Решение по делу № 2-1098/2022 от 06.04.2022

     к делу №

    УИД №RS№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2022 года                                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего              Шепель В.В.,

при секретаре                                  ФИО4,

с участием представителя ответчика ДНТ «Здоровье» - ФИО5, действующей на основании доверенности №-н/01-2021-2-275 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ПОБЕДА»» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маёровой ФИО2 к ДНТ «Здоровье» об установлении сервитута,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Маёрова Р.В. обратилась в суд с иском к ДНТ «ЗДОРОВЬЕ» об установлении сервитута, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1584, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:892 и жилого <адрес>, расположенных по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, снт Здоровье, ул.№. На земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:183,расположенном по адресу: <адрес>, аул Старобжегокай, <адрес>, предоставленном ООО «Специализированный застройщик «ПОБЕДА»» на праве аренды, осуществляется строительство многоквартирных домов жилого комплекса «Мега-Победа». Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ имеет место наложение (реестровая ошибка) земельного участка, занятого под дорогу с кадастровым номером 01:05:3000010:475, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Здоровье», улица № на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:892, с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером 01:05:0000000:1636, принадлежащим истице, а также земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:183. Указанные земельные участки связаны общей дорогой, фактически отсутствует доступ к принадлежащему истице земельному участку с кадастровым номером 01:05:2900013:892. Истица просила суд установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 01:05:3000010:475, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Здоровье», улица №, для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок, а также иных нужд.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения иска, путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила своего уполномоченного представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствии истицы (ответчик настаивал в судебном заседании на рассмотрении иска по существу в отсутствие истицы).

Представитель ответчика ДНТ «Здоровье» - ФИО5, иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ПОБЕДА»» - ФИО6, ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковое заявление необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маёрова Р.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.12.2015г. №№, 01-01/004-01/004/101/2015-8957/2, выписке Из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1584, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 01:05:2900013:892, площадью 782кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, и жилого <адрес>, расположенных по адресу Республики Адыгея, <адрес>, днт Здоровье, ул.№. Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000010:475, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Здоровье», улица №, принадлежит на праве собственности ДНТ «Здоровье», имеет площадь 1102 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации улицы №. На земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:183,расположенном по адресу: <адрес>, аул Старобжегокай, <адрес>, предоставленном ООО «Специализированный застройщик «ПОБЕДА»» на праве аренды, осуществляется строительство многоквартирных домов жилого комплекса «Мега-Победа». Указанные земельные участки граничат между собой, имеют общие границы.

Обращаясь в суд с иском об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке ответчика, Маёрова Р.В. полагает, что проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому возможен лишь через земельный участок ответчика, в связи с чем считает, что единственным способом прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому является установление сервитута на земельном участке ответчика ДНТ «Здоровье».

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктами 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

В обоснование правомерности своих доводов истица ссылался на выводы заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых фактически отсутствует доступ к ее земельному участку.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута по инициативе суда, с согласия сторон, была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению экспертов № от 29.06.2022г. определить фактические границы, площадь и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1584, расположенного по адресу: <адрес>, днт «Кубань», а.Новая Адыгея, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:892, расположенного по адресу: <адрес>, днт Здоровье, ул.№, участок № и земельного участка, с кадастровым номером 01:05:3000010:475, расположенного по адресу: <адрес>, днт Здоровье, ул.№, не представляется возможным. В настоящее время доступ к территории земельного участка истицы с кадастровым номером 01:05:2900013:892, расположенного по адресу: <адрес>, днт Здоровье, ул.№, участок №, осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:475, расположенного по адресу: <адрес>, днт Здоровье, ул.№, исследуемые земельные участки имеют общие границы на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:475, имеется щебеночное дорожное полотно, данное дорожное полотно фактически является территорией общего пользования, которое выходит на асфальтированную автомобильную дорогу общего пользования, а именно, <адрес> и проход к земельному участку истицы, с кадастровым номером 01:05:2900013:892, непосредственно с земельного участка ответчика, с кадастровым номером 01:05:3000010:475, без установления сервитута, возможен.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, результатов визуального обследования, натурных измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимыми экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истица не доказала в процессе рассмотрения дела, что проход и проезд к ее земельным участкам и жилому дому невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика, не представила достоверных доказательств того, что реализация ее прав в отношении принадлежащего ей имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на земельном участке, который принадлежит ДНТ «Здоровье» в материалы дела не предоставлены.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истицей в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.

Доступ к территории земельного участка истицы с кадастровым номером 01:05:2900013:892, расположенного по адресу: <адрес>, днт Здоровье, ул.№, участок №, осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:475, расположенного по адресу: <адрес>, днт Здоровье, ул.№, на территории которого имеется щебеночное дорожное полотно, которое фактически является территорией общего пользования, выходящей на асфальтированную автомобильную дорогу общего пользования, в связи с чем, установление сервитута создаст препятствие в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, что также повлечет нарушение прав третьих лиц.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута,

принимая во внимание, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, исходя из конкретных обстоятельств спора, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу, что для истицы сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований об установлении постоянного сервитута на земельном участке ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маёровой ФИО2 к ДНТ «Здоровье» об установлении сервитута, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.

    Судья:                                                                             В.В.Шепель