Решение по делу № 22К-675/2024 от 03.05.2024

31RS0022-01-2024-001327-28 дело 22К-675/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере У

с участием

прокурора А

заявителя Г, его представителя-адвоката С

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Белгорода Т апелляционной жалобе Г на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 года.

Старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Белгороду Д надлежащим образом надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии не заявляла, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заявителя Г, его представителя-адвоката С, поддержавших апелляционную жалобу и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Белгороду Д по неисполнению указаний, содержащихся в постановлении Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.05.2022 года, апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 01.02.2023 года, постановлении Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.11.2023 года, которыми было указано на нарушения, допущенные органами предварительного следствия, их постановления были признаны незаконными и необоснованными, указано, что решения были приняты без учета всех сведений, имеющих значение для дела, а также просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 15.01.2024 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 года жалоба Г удовлетворена частично. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности от 15.01.2024 года признано необоснованным. Постановлено обязать следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Белгороду устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба Г оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода просит постановление суда отменить в части и жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд, принимая решение о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ указал, что принятие такого решения возможно только лишь в случае установления события преступления и только в отношении конкретного лица, ссылаясь при этом на приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2022 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». Между тем, расследуемое уголовное дело в производстве следователей Следственного комитета не находилось, оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела было вынесено старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду в рамках его компетенции и полномочий. Указывает на то, что по уголовному делу произведен полный комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. Однако, лицо, совершившее преступление на стадии предварительного расследования не установлено. Все источники и возможности для собирания дополнительных доказательств и установления такого лица в настоящее время исчерпаны. Полагает, что вывод следователя об истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ основан на полном и всестороннем анализе имеющихся в уголовном деле доказательств, поскольку такой срок истек 30 ноября 2022 года. Постановление следователя о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, в нем указаны основания и мотивы принятого решения. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ производство по уголовному делу может быть продолжено в обычном порядке только лишь при условии наличия возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, однако такое лицо в процессе расследования не установлено, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УПК РФ в отношении С, то есть в отношении лица, на которое потерпевший непосредственно указывает именно как на лицо, совершившее преступление, постановлением суда признано законным и обоснованным. Полагает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела следователем в связи с истечением срока давности уголовного преследования исключительно при установлении лица, совершившего преступление, не основан на законе.

В возражениях на апелляционное представление Г просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г просит постановление суда отменить в той части, в которой не были удовлетворены его требования. Полагает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что ранее вынесенными судебными постановлениями (постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года, постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2022 года, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и необоснованными, однако следователь, не устраняя допущенные нарушения, вновь дублирует ранее вынесенные постановления, меняя название постановлениям. Полагает, что судом не были проверены все доводы жалобы, в том числе о том, что при принятии обжалуемых постановлений не были учтены все имеющие значение для дела сведения, не установлены обстоятельства, при которых было повреждено имущество потерпевшего и причинен значительный ущерб. Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, полагает, что они указывают на совершение преступления С. Полагает, что постановление суда содержит противоречия относительно установленных обстоятельств и их уголовно- правовой оценки от которых зависит выбор основания для прекращения уголовного дела либо преследования, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление суда в части неудовлетворения его жалобы отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует не только постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 15.01.2024 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, но просил признать незаконным бездействие ст. следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Белгороду Д по неисполнению указаний, содержащихся в постановлении Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.05.2022 года, апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 01.02.2023 года, постановлении Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.11.2023 года.

Между тем, какие-либо суждения относительно доводов жалобы о бездействии следователя по выполнению указаний, содержащихся в указанных заявителем судебных постановлений в обжалуемом постановлении не содержится.

В суд первой инстанции была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с приложением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024 г., о прекращении уголовного дела от 15.01.2024 г., постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2022 г., апелляционного постановления Белгородского областного суда от 01.02.2023 г., постановления Свердловского районного суда от 20.11.2023 г., постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 г., решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2023 г.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2021г., постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 02.11.2021г., постановление об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 01.12.2021г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022г., постановление по ходатайству о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03.05.2023г.,постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 04.09.2023г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2023г.,постановление о прекращении уголовного дела от 08.09.2023г.,постановление Свердловского районного суда от 20.11.2023г.,постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 07.12.2023г.,постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.023г.,постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024г.,журнал №4965.

Однако материалы уголовного дела судом не запрашивались. (л.д.37,38).

В материал вшиты копии исследованных в судебном заседании документов (л.д.39-115). Приобщение данных копий никак процессуально не оформлено.

Таким образом, судом были нарушены общие условия судебного разбирательства, установленные в главе 35 УПК РФ: непосредственности, устности, равенства прав сторон, пределов судебного разбирательства, порядка вынесения постановления, разрешения ходатайств; а также требования ст. 286 УПК РФ о приобщении к материалам документов, представленных суду, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 года по жалобе Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова