Решение по делу № 7-843/2019 от 24.12.2019

Дело № 7-843/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года                                                                  город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МО МВД России «Мазановский» Ермохина В.А. на решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Россыпи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» Ермохина В.А. № 2816760 от 27 сентября 2019 года юридическое лицо - ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6                            ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель МО МВД России «Мазановский» Ермохин В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что иностранный гражданин не осуществлял деятельность, указанную в визе, пояснения гражданина КНР подтверждают данную информацию; содержание протокола об административном правонарушении позволяет определить место и событие вмененного правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» Ермохин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Россыпи» Сугайло К.Д. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение Селемджинского районного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что административное правонарушение по ч. 6                             ст. 18.9 КоАП РФ было возбуждено в связи с привлечением гражданина КНР Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, однако решением Селемджинского районного суда от 25 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ф.И.О.1 по ч. 2                              ст. 18.8 КоАП РФ было прекращено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) приглашения по ходатайству юридических лиц выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (часть 1 статьи 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (часть 1 статьи 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно раздела 3 Перечня «Цели поездок», используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года № 19723А/1048/922, иностранные граждане, получившие обыкновенную деловую визу, въезжают на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок (техобслуживание) для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Согласно пункту 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2003 года № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об облегчении поездок граждан от 22 марта 2013 года, предусмотрен иной порядок оснований для выдачи иностранному гражданину визы.

Граждане государства одной Стороны, на которых не распространяются правила безвизового въезда, въезжают (выезжают, следуют транзитом, пребывают) на территории государства другой Стороны на основании действительных проездных документов и действительных виз, выдаваемых в установленном порядке дипломатическим представительством, консульскими учреждениями и другими компетентными органами другой Стороны (ст. 6 Соглашения).

Для подтверждения цели поездки и получения однократных, двукратных или многократных виз достаточным является наличие следующих документов: в отношении предпринимателей и представителей организаций предпринимателей государства одной Стороны – письменное приглашение принимающего юридического лица, компании, организации, предприятия, учреждения, либо их филиалов, государственных или местных органов власти государства другой Стороны, организационных комитетов торгово-промышленных выставок, конференций и симпозиумов, проводимых на территории государства другой Стороны (пп. «б», п. 1 ст. 8 Соглашения).

Сведения, которые должны содержать письменные приглашения для граждан, указанных в п. 1 ст. 8 Соглашения, предусмотрены п. 4 этой же статьи.

Дипломатическое представительство и консульские учреждения государств - Сторон принимают решение об оформлении визы в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, необходимых для оформления визы (ст. 15 Соглашения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что            6 июня 2019 года сотрудниками УУР, ОИК УВМ УМВД России по Амурской области, МП ОП по Селемджинскому району в ходе проверки режима пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории золотодобывающего участка Неканда в <адрес> был выявлен гражданин КНР Ф.И.О.1, который осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве «мониторщик» (осуществлял вымывание пород при помощи водяного насоса), не имея разрешения на работу, действительного на территории Амурской области. Согласно визе гражданин КНР Ф.И.О.1 приехал в Российскую Федерацию с целью «техобслуживание», однако данным видом деятельности не занимался, на территорию Российской Федерации въехал с целью работы, что не соответствует заявленной цели въезда.

Организацией, пригласившей гражданина КНР Ф.И.О.1 на въезд в Российскую Федерацию, является ООО «Россыпи» (согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Россыпи» находится по адресу: <адрес>, генеральным директором является Манукян П.П.                   (л.д. 28)), которое указало в приглашении заведомо ложные сведения о цели поездки гражданина КНР Ф.И.О.1 – техническое обслуживание (прибытие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями), послужившие основанием для выдачи указанному гражданину обыкновенной деловой визы               <номер> сроком действия до <дата> на въезд в Российскую Федерацию с <дата> по <дата>, при том, что целью пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации было осуществление трудовой деятельности в качестве «мониторщинка».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о несоответствии фактической цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ действительной цели его въезда, указанной директором ООО «Россыпи» в приглашении и выданной ему визе. Иностранный гражданин, прибыв по визе с указанием цели поездки «техобслуживание», фактически прибыл с иной целью, деятельность, обусловленную визой, не осуществлял, и осуществлять не планировал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не доказаны.

Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения                                       (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела усматривается, что согласно визе <номер> от <дата>, принимающей гражданина КНР Ф.И.О.1 стороной является ООО «Россыпи», целью поездки указано «Техобслуживание», гражданин КНР Ф.И.О.1 въехал в Российскую Федерацию с целью работы, что не соответствует заявленной цели въезда.

Из объяснения гражданина КНР Ф.И.О.1 от 6 июня 2019 года следует, что в РФ он приехал с целью работы на золотодобывающем участке. Какая у него виза не знает. В России он не устанавливает и не ремонтирует оборудование, осуществлял трудовую деятельность в качестве «мониторщика».

Таким образом, ООО «Россыпи», как приглашающая сторона, указавшая в приглашении в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации «техническое обслуживание», предоставила при оформлении документов для его въезда заведомо ложные сведения о целях въезда данного гражданина КНР на территорию Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ образуют действия лица, предоставившего заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, о приглашении которого им было заявлено ходатайство.

Довод защитника Сугайло К.Д. о том, что административное правонарушение по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ было возбуждено в связи с привлечением гражданина КНР Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, однако решением Селемджинского районного суда от 25 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ было прекращено, является несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта предоставления заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, о приглашении которого лицом было заявлено ходатайство, и для этого не требуется обязательного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ООО «Россыпи» к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ событие административного правонарушения изложено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, протокол и постановление по делу содержат сведения о дате выявления административного правонарушения, местонахождении приглашающей стороны, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, обстоятельства совершения деяния, вменяемого ООО «Россыпи», представившего заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, о приглашении которого им было заявлено ходатайство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, неуказание в протоколе даты направления ООО «Россыпи» письменного приглашения на въезд иностранному гражданину не является существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, вывод судьи Селемджинского районного суда о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, инкриминируемого юридическому лицу, основан на неправильном толковании норм права. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1,                                          26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные судьёй Селемджинского районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Россыпи», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Селемджинский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Россыпи», отменить.

Дело возвратить в Селемджинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                                               г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                А.В. Крук