Решение по делу № 22-255/2024 от 29.03.2024

Судья Трахов А.А.                                                               дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                13 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Коротких А.В.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного Пшедатока А.М., его защитника – адвоката Иванова А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Пшедатока А.М. – адвоката Иванова А.Ш. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024, которым

Пшедаток А.М., <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности муниципальной службы, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пшедатоку A.M. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено возложить на условно осужденного Пшедатока A.M. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства; являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Пшедатока A.M., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Пшедатока А.М. и его защитника – адвоката Иванова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Пшедаток А.М. совершил преступление - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемым законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    Пшедаток А.М. в соответствии с протоколом о результатах выборов главы муниципального образования, на основании постановления территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> №-б от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации главы муниципального образования <данные изъяты> с 01.10.2016 зарегистрирован избранным главой муниципального образования <данные изъяты>

    В соответствии с решением № от 30.06.2021 Совета народных депутатов МО муниципального образования <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий главы <данные изъяты>» Пшедаток А.М. уволен в связи с отставкой по собственному желанию с 01.07.2021.

    В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25                    «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования, иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

    В соответствии со ст. 24 Устава МО <данные изъяты>, принятого решением Совета народных депутатов МО <данные изъяты> № 42 от 01.10.2013, глава муниципального образования является высшим должностным лицом поселения, наделенным Уставом, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Устава глава муниципального образования представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 издает в пределах своих полномочий правовые акты.

    Тем самым, в силу занимаемой должности, Пшедаток А.М. в период с 01.10.2016 по 01.07.2021 являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – <данные изъяты>.

    Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

    Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

              Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

    В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка, в соответствии с федеральным законом, могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных, видов разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

    В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

    В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

    В соответствии с п.19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

    Положения ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ранее предусматривающие, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения, утратили силу с 1 января 2017 года

    Таким образом, с 01.01.2017 у сельских поселений отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

    Распоряжениями главы МО <данные изъяты> от 18.08.2016 № 41, от 27.10.2016 № 73, от 02.11.2016 № 78, от 24.11.2016 № 92 в зоне СХЗ-301 на основании правил землепользования и застройки МО <данные изъяты> утверждены схемы расположения и сформированы земельные участки, которым впоследствие присвоены кадастровые номера №, № №, № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия».

    Не позднее 12.12.2016, более точное время следствием не установлено, у Пшедатока А.М. возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы возложенных на него полномочий, а именно в нарушение установленного законом порядка на предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов и занижению размера арендной платы за них.

    Действуя во исполнение преступного умысла, в период с 12.12.2016 по 30.12.016, глава администрации МО <данные изъяты> Пшедаток А.М., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, которая предполагает проведение торгов, издал распоряжения от 12.12.2016 № 112, № 113, № 115, от 30.12.2016 № 141, в которых вместо вида разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», указал вид разрешенного использования земельного участка «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, ведение огородничества», который отсутствует в правилах землепользования и застройки в зоне СХЗ-301 и не подразумевает проведение торгов, тем самым умышлено исказил вид разрешенного использования земельных участков, после чего без проведения в результате его преступных действий торгов, на основании указанных незаконных распоряжений заключил с гражданином Свидетель №6 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящихся в государственной собственности, а именно, договор аренды, земельного участка, от 23.12.2016, в соответствии с которым предоставляется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 349 155 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения сроком на 3 года с установлением ежегодной платы в сумме 225 833,45 рублей (2% от кадастровой стоимости земельного участка – 11 291 672,70 рублей). В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора аренды, участок предоставляется для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и ведения огордничества; договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 23.12.2016, в соответствии с которым предоставляется земельный участок с кадастровым номером № площадью 240 000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения сроком на 3 года с установлением ежегодной платы в сумме 155 232 рубля (2% от кадастровой стоимости земельного участка – 7 761 600 рублей). В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора аренды, участок предоставляется для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и ведения огородничества; договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 30.12.2016, в соответствии с которым предоставляется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения сроком на 3 года с установлением ежегодной платы в сумме 38 808 рубля (2% от кадастровой стоимости земельного участка – 1 940 400 рублей). В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора аренды, участок предоставляется для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и ведения огородничества; договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 23.12.2016, в соответствии с которым предоставляется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 123 062 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения сроком на 3 года с установлением ежегодной платы в сумме 79 596 рубля (2% от кадастровой стоимости земельного участка – 3 979 825,08 рублей). В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора аренды, участок предоставляется для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и ведения огородничества. Тем самым, при предоставлении указанных земельных участков в аренду с нарушением требований ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ главой MO <данные изъяты> Пшедатоком А.М. существенно нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах.

    В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017) с 01.01.2017 сельские поселения утратили полномочия по предоставлению земельных участков и, соответственно, по распоряжению ими.

    Однако Пшедаток М.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы возложенных на него полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что к тому нет каких-либо правовых оснований, поскольку размер арендной платы земельных участков №№, №, №, № составляет 155 232 рубля (2% от кадастровой стоимости земельного участка – 7 761 600 рублей); 38 808 рубля (2% от кадастровой стоимости земельного участка – 1 940 400 рублей); 79 596 рубля (2% от кадастровой стоимости земельного участка – 3 979 825,08 рублей) 225 833,45 рублей (2% от кадастровой стоимости земельного участка – 11 291 672,70 рублей), соответственно, и что его действия по уменьшению размера арендной платы по договорам аренды повлекут непоступление денежных средств в бюджет муниципального образования «<адрес>», 05.04.2017 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, из иной личной заинтересованности, ложно трактуя служебные интересы, в целях мнимого узаконивания своих действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков издал распоряжения № 38, № 39, № 40, № 41 от 05.04.2017 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, после чего при отсутствии полномочий в нарушении Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017) на основании вышеуказанных распоряжений заключил дополнительные соглашения с Свидетель №6 к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от 30.12.2016, № от 23.12.2016, № от 30.12.2016, № от 23.12.2016, в соответствии с которыми произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья», в которые внес несоответствующие даты.

    Согласно данным дополнительным соглашениям, ввиду произведенного изменения вида разрешенного использования земельных участков с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья», была изменена кадастровая стоимость участков и их арендная плата. В результате указанных действий арендная плата по земельному участку с кадастровым номером № составила 28 800 рублей в год, по земельному участку с кадастровым номером № составила 14 398 рублей в год, по земельному участку с кадастровым номером № составила 7020 рублей в год, по земельному участку с кадастровым номером № составила 40 851 рублей в год.

    В последующем изданные распоряжения зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Адыгея, с внесением изменений в вид разрешенного использования земельных участков в ЕГРН и выдачей новых кадастровых паспортов на указанные земельные участки, на основании чего производство выплат по договорам аренды стало осуществляться по сниженной в виду изменения вида разрешенного использования земельного участке стоимости.

    Указанные незаконные действия главы МО <данные изъяты> Пшедатока А.М., выходящие за пределы его полномочий, существенно нарушающие основополагающие принципы земельного и федерального законодательства, привели к снижению размера арендной платы за вышеуказанные земельные участки и размера недополученных дополнительных доходов в бюджет муниципального образования «<адрес>» в виде арендной платы на общую сумму 1 227 361,71 рублей, нарушению прав неопределенного круга лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, являющихся потенциальными арендаторами данных земельных участков, а также муниципального образования «<адрес>», лишенного права на получение дополнительных доходов, и подрыву авторитета органов власти.

Пшедаток А.М. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, от дачи показаний по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пшедатока А.М. – адвокат Иванов А.Ш. просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии Пшедатока А.М. состава преступления.

Считает, что требования п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73, ст. 297 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора не были соблюдены.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Пшедатока A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при вынесении приговора.

Приводя фабулу обвинения, отмечает, что 30.12.2016 между администрацией МО <данные изъяты> и Свидетель №6 сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». Данный земельный участок был предоставлен Свидетель №6 из зоны земель сельскохозяйственного назначения «СХ3.301. Зона сельскохозяйственного использования», с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия». Однако решением Совета народных депутатов <адрес> от 30.12.2016 № 409 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>» были утверждены виды территориальных зон на территории муниципального образования <данные изъяты>, которые уже не содержат пункт «СХ3.301. Зона сельскохозяйственного использования», в связи с чем 30.12.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в связи с утверждением правил землепользования и застройки с изменением вида разрешенного использования на «сельскохозяйственные угодья». Договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию прав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея. Согласно Правилам землепользования и застройки МО <данные изъяты> и градостроительным регламентам от 30.12.2016 зона СХ3.301 выделена для обеспечения правовых условий и процедур формирования хозяйственной деятельности; в соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты в этих зонах не устанавливаются: их использование определяется уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Виды разрешенного использования (а также предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) устанавливаются в индивидуальном порядке (применительно каждому земельному участку, объекту) в соответствии с Земельным кодексом РФ. Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Указывает, что именно в этих целях, в соответствии с изначально запланированным видом использования, с соблюдением новых Правил землепользования и застройки, в целях исключения возможности использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, земельный участок, выделенный Свидетель №6, по его заявлению, был переведён в зону «СХ3.301. Зона сельскохозяйственных угодий».

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 Мо334-Ф3 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации распоряжение землей – это допустимая законом возможность определять юридическую судьбу земельного участка. В соответствии с п. 1.2 ст. 9 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>» глава сельского поселения: издает в пределах своих полномочий правовые акты администрации поселения в области землепользования и застройки в виде постановлений и распоряжений; в соответствии с федеральным законодательством принимает меры к приостановлению строительства, реконструкции, эксплуатации объектов независимо от форм собственности в случае нарушения законодательства; принимает решение о подготовке проекта генерального плана поселения, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений.

Таким образом, факт нарушения ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-Ф3 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017) был невозможен, так как распоряжением от 05.04.2017 № 39 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» глава муниципального образования <данные изъяты> не предоставлял и не распоряжался (не определял юридическую судьбу) указанного земельного участка с кадастровым номером №, а действовал в строгом соответствии с п. 1.2 ст. 9 «Правил землепользования и застройки муниципального образования №. Как глава муниципального образования №, Пшедаток A.M. не только имел право, но и был обязан по заявлению Свидетель №6 привести вид разрешенного использования в соответствие с новыми Правилами землепользования и застройки и действующим земельным законодательством и изменить на «СХ3.301. Зона сельскохозяйственных угодий» во избежание ущемления законных прав и интересов граждан и субъектов предпринимательской деятельности. Данные изменения проведены 30.12.2016, в пределах полномочий сельского поселения по распоряжению земельными вопросами, путем заключения МО <данные изъяты> с Свидетель №6 дополнительного соглашения к договору аренды в связи с утверждением правил землепользования и застройки с изменением вида разрешенного использования на «сельскохозяйственные угодья» с соответствующей государственной регистрацией прав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея.

Образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.11.2001 №136-Ф3, осуществляется путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2020 виды разрешенного использования земельных участков, установленные правилами землепользования и застройки, могут не соответствовать видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, начиная с 2017 года, вопрос предоставления земельных участков Свидетель №6 был на рассмотрении <данные изъяты> межрайонной прокуратуры. Пшедаток A.M., как глава муниципального образования <данные изъяты> неоднократно вызывался в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по предоставлению земельного участка с номером №, также относительно заключенного договора аренды и дополнительного соглашения. Никаких оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении администрации муниципального образования <данные изъяты> по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № и дополнительному соглашению выявлено не было.

Полагает ошибочным мнение суда о том, что Пшедаток A.M., как глава МО <данные изъяты> не должен был и не имел права по заявлению гражданина принимать меры по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с новыми Правилами застройки и землепользования и действующим земельным законодательством с изменением его на «СХ3.301. Зона сельскохозяйственных угодий».

Ссылается на то, что вся подготовленная по данным договорам документация прошла соответствующую регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Адыгея; замечаний, изменений, либо дополнений к документации, подготовленной администрацией МО <данные изъяты> не было. Если Пшедаток A.M.. не имел право издать распоряжения, то почему вышеназванные договора прошли регистрацию, по какой причине регистратор не приостановил данную процедуру либо не вынес отказ в регистрации?

Считает, что данные обстоятельства подтверждают полное соблюдение закона в части принятых и утвержденных Пшедатоком A.M. правовых актов: все действия в отношении вышеуказанных земельных участков были предприняты им исключительно в целях соблюдения действующего земельного законодательства и во избежание ущемления законных прав и интересов граждан и субъектов предпринимательской деятельности.

Полагает, что перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины Пшедатока A.M., являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а Пшедаток А.М. – оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пшедаток А.М. и его защитник – адвокат Иванов А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Пшедатока А.М. состава преступления.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считал приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Представитель потерпевшего – глава администрации МО <данные изъяты> Свидетель №3, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Пшедатока А.М. без его участия, отметил, что полностью доверяет решению суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Пшедатока А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно:

- показаниями самого Пшедатока А.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым 30.12.2016 между администрацией МО <данные изъяты> и Свидетель №6 сроком на 3 года были заключены договора аренд земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в ауле <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». Земельные участки были предоставлены Свидетель №6 из зоны земель сельскохозяйственного назначения «СХ3.301.Зона сельскохозяйственного использования, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия». Однако решением Совета народных депутатов <адрес> от 30.12.2016 № 409 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>» были утверждены виды территориальных зон на территории муниципального образования <данные изъяты> которые уже не содержат пункт «CX3.301.Зона сельскохозяйственного использования». 30.12.2016 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренд в связи с утверждением правил землепользования и застройки с изменением вида разрешенного использования на «сельскохозяйственные угодья». Договоры аренд и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию прав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея. Земельный участок, выделенный Свидетель №6 по его заявлению был переведен в зону «СХ3.301. Зона сельскохозяйственных угодий». Факт нарушения ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 «Введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017) был невозможен, так как распоряжением от 05.04.2017 № 39 «0б изменении вида разрешенного использования земельного участка» Глава муниципального образования <данные изъяты> не предоставлял и не распоряжался (не определял юридическую судьбу) указанного земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, а действовал в строгом соответствии с п.1.2 ст.9 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>». Глава муниципального образования <данные изъяты> не только имел право, но и был обязан по заявлению Свидетель №6 привести вид разрешенного использования в соответствие с новыми ПЗЗ и действующим земельным законодательством и изменить на «СХ3.301». Зона сельскохозяйственных угодий» во избежание ущемления законных прав и интересов граждан и субъектов предпринимательской деятельности. Данные изменения проведены 30.12.2016, в пределах полномочий сельского поселения по распоряжению земельными вопросами, путем заключения МО <данные изъяты> с Свидетель №6 дополнительного соглашения к договору аренды в связи с утверждением правил землепользования и застройки с изменением вида разрешённого использования на «сельскохозяйственные угодья» с соответствующей государственной регистрацией прав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея. Кроме того, начиная с 2017 года, вопрос предоставления земельных участков Свидетель №6 был на рассмотрении <данные изъяты> межрайонной прокуратуры. Он, как глава муниципального образования <данные изъяты> неоднократно вызывался в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по предоставлению земельного участка с номером №, также относительно заключенного договора аренды и дополнительного соглашения. 24.01.2018 по требованию Теучежской межрайонной прокуратуры администрация муниципального образования <данные изъяты> предоставляла копии распоряжений от 05.04.2017 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №. № №. Дополнительные соглашения заключены в связи с необходимостью приведения ранее заключенных договоров аренд в соответствии с правилами земельного законодательства и в соответствии с решением Совета народных депутатов <адрес> от 30.12.2016г. № 409 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>», которыми были утверждены виды территориальных зон на территории муниципального образования <данные изъяты> не содержащими пункт «CX3.301. Зона сельскохозяйственного использования». Изначально договоры аренд были заключены с разрешенным видом использования земельных участков, как «сельскохозяйственные предприятия», однако, в связи с тем, что это не соответствовало классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Министерством экономического развития от 01.09.2014 № 540 «Об утвержденного классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также в связи с представлением <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, Советом народных депутатов <адрес> было принято решение о приведение в соответствие вышеуказанных земельных участков земельному законодательству.

        Кроме того, в судебном заседании Пшедаток А.М. пояснил, что частично признает свою вину в том, что распоряжение незаконно;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым нарушение Пшедатоком А.М. действующего земельного законодательства при распоряжении земельными участками привели к снижению размера арендной платы за пользование земельными участками и размера недополученных доходов в бюджет муниципального образования «<адрес>» в виде арендной платы на общую сумму 1227361,71 рублей, что ввиду дефицитного бюджета муниципального образования «<адрес>» является существенной суммой;

        - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>». Осенью 2020 года в администрацию МО «<адрес>» обратились граждане Свидетель №9 и Свидетель №7 с заявлениями о продлении сроков аренды земельных участков, в котором им было отказано; отказ признан судом законным. Основанием для отказа послужило то, что в настоящее время такой процедуры не существует, арендатор имеет лишь приоритетное право перезаключения договора на новый срок. В ходе судебного разбирательства было установлено, что администрацией МО <данные изъяты> четыре участка сформированы в 2016 году с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», а затем предоставлены в аренду Свидетель №6 без проведения торгов. В соответствии с ФЗ «О введении в действие земельного кодекса» предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и не разграниченные с 01.01.2017 на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района осуществляется органами местного самоуправления администрации районов. До этого с 01.03.2015 по 01.01.2017 указанные полномочия осуществлялись администрациями сельских поселений. Действия Пшедатока А.М. по изменению вида разрешенного использования и заключению дополнительных соглашений к договорам аренды, были совершены вне рамок имевшихся у него тогда полномочий, так как указанные действия были произведены после вступления изменений – 01.01.2017, которые перераспределили полномочия от сельских поселений к полномочию администрации районов. Изменение вида разрешенного использования без проведения аукциона повлекло за собой незаконное снижение арендной платы, что повлекло за собой возникновение упущенной выгоды;

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что в период работы Пшедатока А.М. главой администрации МО <данные изъяты> он являлся главным специалистом по юридическим вопросам. В тот период в его обязанности входило представление интересов администрации сельского поселения на основании доверенности в различных государственных органах, в том числе и в правоохранительных структурах и судах. Распоряжения №№ 38, 39, 40, 41 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и оснований изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья» были подписаны и изданы действующим на тот период главой администрации сельского поселения Пшедатоком М.А. На тот период, то есть 2017 год, в силу вступили новые правила землепользования, согласно которым полномочия на изменение вида разрешенного использования земельных участков перешли в полномочия администраций районов, хотя ранее, до 01.01.2017, данные полномочия находились у глав сельских поселений. Пшедаток М.А. на тот период хотел привести в соответствие с действующими нормами договора аренд земельных участков, которые были заключены с Свидетель №6, так как изначально договоры аренд земельных участков были заключены с ним, то есть с Пшедатоком А.М. Сам Свидетель №6 обратился с данными заявлениями и просил привести договоры в соответствие с действующим законодательством, поэтому он посчитал, что его полномочиями возможно издание таких распоряжений. Соответствующие изменения в законодательстве размещались на официальном сайте администрации сельского поселения и на информационном стенде в здании администрации. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил;

        - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является главой администрации МО <данные изъяты> с 01.10.2021, а до этого с 2006 года работал в должности заместителя главы. В конце 2016 года в администрацию МО <данные изъяты> обратился Свидетель №6 с заявлениями о предоставлении ему в аренду нескольких земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «под пастбище и сенокошение», и эти участки ему были предоставлены распоряжениями главы администрации МО <данные изъяты> Пшедатока М.А. после их формирования из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», что соответствовало действовавшим на тот период правилам землепользования и застройки МО <данные изъяты> и предполагало, в силу ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ, предоставление такого земельного участка на торгах. В силу п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведение огородничества. При этом, согласно правилам землепользования и застройки МО <данные изъяты> действовавшим на тот период, зона СХЗ.301 не включала в себя такой вид разрешенного использования земельных участков как «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и ведение огородничества», однако включение в договоры аренды, заключенные с Свидетель №6 такого вида использования, не являлось нарушением и не противоречило действовавшему законодательству, поскольку глава КФХ, которым являлся Свидетель №6, мог в рамках разрешенного использования, как сельхозпредприятие, осуществлять на этих землях выпас скота и заготовку сена. Главой администрации МО <данные изъяты> было принято решение о заключении договоров аренды с Свидетель №6 и 23.12.2016, 30.12.2016 между администрацией МО <данные изъяты> и Свидетель №6, были заключены договоры аренды земельных участков. Почему земельные участки были предоставлены в аренду Свидетель №6 без проведения торгов и распоряжениями главы администрации был изменен вид их разрешенного использования, он не знает, тогда как в соответствии с Федеральным законом с 01.01.2017 сельские поселения утратили полномочия по распоряжению земельными участками;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, согласно которым с 25.03.2016 по 10.05.2017 она занимала должность ведущего специалиста по земельным и имущественным отношениям администрации МО <данные изъяты> В конце 2016 года ей поступило указание от главы сельского поселения Пшедатока А.М. подготовить четыре проекта договоров аренды земельных участков для их заключения с Свидетель №6 Она подготовила проекты договоров и вместе с заместителем главы администрации Свидетель №3, ведущим специалистом по юридическим вопросам ФИО8 подписали договор аренды. В последующем глава сельского поселения Пшедаток А.М. заключил четыре договора аренды с Свидетель №6 Соответствующие изменения в законодательстве размещались на официальном сайте администрации сельского поселения и на информационном стенде в здании администрации. Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания;

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в Межмуниципальном отделе по г. Адыгейску и Теучежскому району Управления Россреестра по Республике Адыгея. В мае 2017 года ей были предоставлены документы на регистрацию дополнительного соглашения к ранее заключенному между Свидетель №6 и Администрацией <данные изъяты> в лице бывшего главы сельского поселения Пшедатока А.М. договору аренды земельных участков. Ею была проведена правовая экспертиза предоставленных документов с целью установления факта законности заключения данных договоров. При сличении поступивших документов с базой ЕГРН было установлено, что ранее в базу уже вносились сведения об изменениях видов разрешенных использований земельных участков с «сельскохозяйственные предприятия» на «для сельскохозяйственных угодий». Распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельных участков она не видела. Кто именно делал регистрацию распоряжений администрации об изменении вида использования земельных участков, она не знает;

        - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, а также является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. С момента регистрации главой КФХ у него земельных участков в собственности не имелось, производство велось на арендованных земельных участках. В конце 2016 года он заключил с администрацией МО <данные изъяты> договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, вспахал вышеуказанные земельные участки, однако зерновые культуры сажать не стал, так как понял, что рентабельность посадки зерновых культур стала низкой. Какой-либо иной деятельности на арендуемых землях, он не занимался, в том числе он не занимался сенокошением, выпасом сельскохозяйственных животных и огородничеством. В последующем примерно в самом конце 2016 года он заключил с администрацией сельского поселения дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды, согласно которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «сельскохозяйственные угодья», в связи с чем была изменена кадастровая стоимость земельных участков и их арендные платежи. Кто непосредственно занимался подготовкой договоров из сотрудников администрации МО <данные изъяты> он не знает. С заявлением о производстве изменения разрешенного вида использования он обратился непосредственно в администрацию МО <данные изъяты>», а не в администрацию МО «<адрес>», так как посчитал, что на тот период решение вопросов, касающихся данных земельных участков, было компетенцией администрации сельского поселения, а не района. Примерно в конце 2017 года, узнав о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № № он не использует, к нему обратились Свидетель №7 и Свидетель №9 и предложили ему передать каждому из них по два земельных участка в субаренду, сообщив, что сами будут самостоятельно оплачивать арендную плату и исполнять иные права и обязанности по заключенным им договорам аренды. Он согласился, после чего они заключили соответствующие договоры аренды, которые прошли регистрацию в соответствующих органах Росреестра. Свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что знает Пшедатока А.М., как бывшего главу администрации <данные изъяты>. Также пояснил, что он вместе с Свидетель №9 заключили договор о переуступке прав по договору аренды на 3 года на два земельных участка у физического лица, фамилию которого не помнит. Договоры зарегистрировали в Росреестре. До окончания сроков аренды земельных участков были направлены заявления в администрацию МО «<адрес>» для продления сроков аренды земельных участков, однако администрация отказала в продлении аренды земельных участков;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в 2016 году он искал свободный земельный участок с целью его аренды и производства на нем сельскохозяйственной деятельности. Им был выбран интересующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале №, с целью аренды которого обратился он в Администрацию МО <данные изъяты> с соответствующим заявлением. Выбранный им земельный участок в чьей-либо собственности не находился, каких-либо ограничений на нем наложено не было. Перед обращением в администрацию сельского поселения, он осмотрел земельный участок. Он возделан не был, каких-либо сельскохозяйственных культур там не выращивали. После обращения в администрацию, его заявление длительное время рассматривалось, как он понял, требовалось проведение аукциона. Со слов работников администрации, которым было отписано его заявление на исполнение, стало известно, что при предоставлении участка возникли какие-то трудности, в связи с чем сроки рассмотрения его заявления достаточно длительны. В связи с тем, что по его заявлению ответа ему никто долгое время не давал, он обратился в Администрацию сельского поселения с заявлением об отказе от права аренды земельного участка;

    - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2017 года ему позвонил Свидетель №7, который сообщил, что в Республике Адыгея осуществляется программа по развитию садоводства. Программа заключалась в том, что администрацией в аренду выдавались земельные участки, на которых необходимо было высадить сады и потом часть стоимости посадки садов возмещается. Через некоторое время можно было данный участок переоформить в собственность. Данное предложение его заинтересовало, и он на него согласился. Земельные участки они брали в аренду по отдельности. Размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером № составлял 28080 рублей в год, его кадастровая стоимость составляла 1404000 рублей. Размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером № составлял 7 020 рублей в год, его кадастровая стоимость составляла 351000 рублей;

    - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что распоряжениями главы МО <данные изъяты>» Пшедатока А.М. от 18.08.2016 № 41, от 27.10.2016 № 73, от 02.11.2016 № 78, от 24.11.2016 № 92 в зоне СХЗ-301 на основании правил землепользования и застройки МО <данные изъяты> утверждены схемы расположения и сформированы земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», что регламентировано правилами землепользования СХЗ-301. В последующем, земельным участкам присвоены кадастровые номера №, №, №, №. Издание распоряжений от 12.12.2016 № 112, № 113, № 115, от 30.12.2016 № 141, в которых вместо вида разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», указан вид разрешенного использования земельного участка «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, ведение огородничества» является незаконным, ввиду того, что в зоне СХЗ-301, действующих на момент издания данных распоряжений правил землепользования и застройки МО <данные изъяты> вид разрешенного использования «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, ведение огородничества» отсутствовал. Таким образом, неправомерным изданием распоряжений от 12.12.2016 № 112, № 113, № 115, от 30.12.2016 № 141 исключено проведение торгов, тем самым нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах, а также уменьшена арендная плата, что повлекло недостаточное поступление в бюджет денежных средств от аренды указанных земельных участков. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017) с 01.01.2017 сельские поселения утратили полномочия по предоставлению земельных участков и, соответственно, по распоряжению ими. Однако, в нарушение указанного федерального законодательства, при отсутствии на то полномочий, издаются распоряжения № 38, № 39, № 40, № 41 от 05.04.2017 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», на основании которых заключаются дополнительные соглашения с Свидетель №6 к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от 30.12.2016, № от 23.12.2016, № от 30.12.2016, № от 23.12.2016, в соответствии с которыми произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья», в которые внесены несоответствующие даты, так как по смыслу дополнительные соглашения заключены в 2016 году на основании распоряжений от 2017 года. Также пояснил, что вне зависимости от изменения правил землепользования и застройки, вид разрешенного использования земельного участка «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, ведение огородничества», который указан в договорах аренды, в обоих редакциях отсутствовал. Таким образом, предоставление участка без проведения торгов противоречит Земельному кодексу РФ, что является нарушением. Приведение в соответствие с действующими нормами земельного законодательства возможно только путем проведения публичных торгов.

Виновность Пшедатока А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет главы администрации МО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где были подписаны незаконные распоряжения Пшедатоком А.М.;

    - протоколами осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которым осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, в ходе осмотра которых установлено их фактическое расположение на территории МО <данные изъяты>; участвующее в осмотрах лицо ФИО28 указал, что именно данные участки являются предметами договора между администрацией МО <данные изъяты> и Свидетель №6;

- постановлением № 31/248-б от 01.10.2016 «О регистрации главы муниципального образования <данные изъяты>, в соответствии с которым с 01.10.2016 Пшедаток А.М. зарегистрирован избранным главой муниципального образования <данные изъяты>;

    - уставом муниципального образования <данные изъяты>;

- решением об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>

- Правилами землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2023, согласно которому у подозреваемого Пшедатока А.М. получены образцы подписи и почерка.

    - заключением эксперта № 6 от 26.01.2023, согласно которому подписи от имени Пшедатока А.М. в распоряжениях №№ 38, 39, 40, 41 от 05.04.2017 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», выполнены самим Пшедатоком А.М.;

        - протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, согласно которому осмотрены документы, касающиеся аренды гражданином Свидетель №6 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, изъятые в ходе выемки от 07.01.2023, а именно:

договоры аренды от 23.12.2016 и от 30.12.2016, составленные в <адрес>, согласно которым Администрация муниципального образования «<данные изъяты> в лице главы администрации Пшедаток А.М., именуемого в дальнейшем как «Арендодатель», и Свидетель №6, именуемого в дальнейшем «Арендатор», заключили договоры аренды указанных земельных участков с указанными кадастровыми номерами, относящиеся к категории земель «сельскохозяйственного назначения», с указанием ежегодных размеров арендной платы;

распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду от 12.12.2016 №№ 112, 115, от 30.12.2016 № 141, согласно которым Администрация муниципального образования <данные изъяты> предоставляет гражданину Свидетель №6 в аренду сроком на 3 года указанные земельные участки;

заявления Свидетель №6 на имя главы администрации МО <данные изъяты> Пшедатока А.М., согласно которым Свидетель №6 просит предоставить ему в аренду без торгов сроком на три года указанные земельные участки для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, датированные 03.11.2016, 18.11.2016 и 30.12.2016, на лицевой части имеется резолюция Пшедатока А.М.: «Свидетель №4, рассмотреть», «Свидетель №4, предоставить земельный участок»;

заявление Свидетель №6 на имя главы администрации МО <данные изъяты> Пшедатока А.М. от 03.04.2017, согласно которому Свидетель №6 просит произвести изменение видов разрешенных использований арендуемых им земельных участков и перерасчет арендной платы арендованных им участков. На лицевой стороне заявления имеется резолюция главы Пшедаток М.А. «Свидетель №4 рассмотреть заявление»;

распоряжения под №№ 38, 39 и 41 от 05.04.2017, изданные и утвержденные главой муниципального образования <данные изъяты> Пшедатоком А.М. Указанными распоряжениями Пшедаток А.М. изменил виды разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером №, №, № и № с «сельскохозяйственных предприятий» на «для сельскохозяйственных угодий»; кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах, категории земель на указанных участках определена как «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – сельскохозяйственные предприятия;

распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 41 от 18.08.2016, № 73 от 27.10.2016, № 78 от 02.11.2016, № 92 от 24.11.2016, согласно которым Администрацией муниципального образования <данные изъяты> утверждена схема расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала № для целей: под сельскохозяйственное производство, категория – земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона – СХЗ-301, вид разрешенного использования – сельскохозяйственные предприятия; дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № меняются на «сельскохозяйственные угодья», ввиду чего меняется кадастровая стоимость указанных участков;

заявление на имя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея ФИО11 от 06.04.2017 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственное предприятие» на «сельскохозяйственные угодья». Согласно имеющимся в договорах записям, государственная регистрация договоров аренды была произведена 03.03.2017 и 05.03.2017 регистратором Свидетель №5 Произведенным осмотром документации установлено, что администрация МО <данные изъяты> в лице действовавшего на тот момент главы муниципального образования Пшедатока А.М., предоставило гражданину Свидетель №6 в аренду земельные участки с указанными кадастровыми номерами, относящиеся к числу земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия». После заключения договоров аренды, своими распоряжениями № 38, 39, 40, 41 глава администрации Пшедаток А.М изменил виды разрешенного использования земельных участков, не имея на это полномочий, что повлекло снижение размера арендной платы за указанные земельные участки и размера недополученных доходов в бюджет муниципального образования «<адрес>» в виде арендной платы на общую сумму 1227361,71 рубля. При этом, установлено, что все договоры аренды вышеуказанных земельных участков заключены были до 01.01.2017, когда Пшедаток А.М. имел полномочия заключения указанных договоров. Вопреки условиям договоров, 30.12.2016 заключены дополнительные соглашения, в которых прописана сниженная сумма арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков, пересмотренная ввиду внесения изменений в виды разрешенного использования земельных участков. Однако изменение видов разрешенного использования произошло после вынесения соответствующих распоряжений, датируемых 05.04.2017, то есть после фактической даты заключения дополнительных соглашений. Заявление арендатора - гражданина Свидетель №6 также датируется после фактической даты заключения дополнительных соглашений, то есть 03.04.2017. На основании вышеизложенного установлено, что у Пшедатока А.М. при заключении с гражданином Свидетель №6 дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам аренды отсутствовали основания производства перерасчета кадастровой стоимости и арендной платы участков, что повлекло нарушений условий, отраженных в первоначальном договоре аренды;

    - протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, согласно которому осмотрены кадастровые дела, изъятые в ходе выемки 03.05.2023 в Управлении Росреестра по Республике Адыгея:

кадастровое дело объекта недвижимости № от 01.11.2016, в котором имеются следующие документы: распоряжение от 05.04.2017 № 40 «Об изменении вида разрешенного использования», изданное главой муниципального образования <данные изъяты> Пшедатоком А.М.; был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья»; заявление от представителя по доверенности Свидетель №4 на имя директора филиала ФГБУ «ФПП Росреестра» по Республике Адыгея об изменении вида разрешенного использования; согласно расписке установлено, что вышеуказанные документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка были приняты 06.04.2017 от представителя по доверенности Свидетель №4; выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости – земельный участок, согласно которой видом разрешенного использования земельного участка является «сельскохозяйственные угодья»;

кадастровое дело объекта недвижимости № от 09.11.2016, в котором имеются следующие документы: распоряжение от 05.04.2017 № 41 «Об изменении вида разрешенного использования», изданное главой муниципального образования <данные изъяты> Пшедатоком А.М.; был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья»; заявление от представителя по доверенности Свидетель №4 на имя директора филиала ФГБУ «ФПП Росреестра» по Республике Адыгея об изменении вида разрешенного использования; согласно расписке установлено, что вышеуказанные документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка были приняты 06.04.2017 от представителя по доверенности Свидетель №4; выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости – земельный участок, согласно которой видом разрешенного использования земельного участка является «сельскохозяйственные угодья»;

кадастровое дело объекта недвижимости № от 01.11.2016, в котором имеются следующие документы: распоряжение от 05.04.2017 № 38 «Об изменении вида разрешенного использования», изданное главой муниципального образования <данные изъяты> Пшедатоком А.М.; был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья»; заявление от представителя по доверенности Свидетель №4 на имя директора филиала ФГБУ «ФПП Росреестра» по Республике Адыгея об изменении вида разрешенного использования; согласно расписке установлено, что вышеуказанные документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка были приняты 06.04.2017 от представителя по доверенности Свидетель №4; выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости – земельный участок, согласно которой видом разрешенного использования земельного участка является «сельскохозяйственные угодья»;

кадастровое дело объекта недвижимости № от 01.11.2016, в котором имеются следующие документы: распоряжение от 05.04.2017 № 39 «Об изменении вида разрешенного использования», изданное главой муниципального образования «<данные изъяты> Пшедатоком А.М.; был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья»; заявление от представителя по доверенности Свидетель №4 на имя директора филиала ФГБУ «ФПП Росреестра» по Республике Адыгея об изменении вида разрешенного использования; согласно расписке установлено, что вышеуказанные документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка были приняты 06.04.2017 от представителя по доверенности Свидетель №4; выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости – земельный участок, согласно которой видом разрешенного использования земельного участка является «сельскохозяйственные угодья»;

- решениями Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, согласно которым действия главы муниципального образования <данные изъяты> Пшедаток А.М. по изданию распоряжений от 05.04.2017 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в отношении участков с кадастровым номером №, №, №, №, которыми были изменены виды разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья», признаны незаконными в связи с нарушением компетенции и превышением полномочий при совершении таких действий;

    - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Свидетель №7 – без удовлетворения;

    - определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения;

    - заключением исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ МО <данные изъяты>, согласно которому установлено, что сумма денежных средств, не поступившая в бюджет муниципального образования МО «<данные изъяты> в связи с изменением разрешенного использования земельных участков, предоставленных Свидетель №6 составила 1 227 361,71 рубля, в том числе по договорам аренды: по договору б/н от 23.12.2016 земельного участка с кадастровым номером № – 195594,75 рубля; по договору б/н от 30.12.2016 земельного участка с кадастровым номером № – 95364,00 рубля; по договору б/н от 23.12.2016 земельного участка с кадастровым номером № – 554946,96 рубля; по договору б/н от 23.12.2016 земельного участка с кадастровым номером № – 381456,00 рублей.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Пшедатока А.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пшедатока А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая квалификация действий Пшедатока А.М. по ч. 2 ст. 286 УК РФ является правильной.

Так, по смыслу ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом оно осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ мотив преступления значения не имеет.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции объективно установлено, что Пшедаток А.М., являясь главой органа местного самоуправления, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: издал распоряжения №№ 112, 113, 115 от 12.12.2016, № 141 от 30.12.2016, в которых вместо вида разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», указал вид разрешенного использования земельного участка «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, ведение огородничества», который отсутствует в правилах землепользования и застройки в зоне СХЗ-301 и не подразумевает проведение торгов, тем самым умышленно исказил вид разрешенного использования земельных участков, после чего без проведения торгов заключил с гражданином Свидетель №6 договоры аренды земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах.

Кроме того, Пшедаток А.М. 05.04.2017 издал распоряжения №№ 38, 39, 40, 41 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, после чего заключил дополнительные соглашения с Свидетель №6 к договорам аренды данных земельных участков, в соответствии с которыми было произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков с «сельскохозяйственные предприятия» на «сельскохозяйственные угодья», и на основании которых была изменена кадастровая стоимость участков и их арендная плата, то есть данные незаконные действия Пшедатока А.М. привели к снижению размера арендной платы за земельные участки, предоставленные Свидетель №6, и размера недополученных дополнительных доходов в бюджет муниципального образования «<адрес>» в виде арендной платы на общую сумму 12227361,71 рублей.

При этом, Пшедаток А.М., издавая 05.04.2017 указанные выше распоряжения и изменяя вид разрешенного использования земельных участков, осознавал, что действует за пределами своих полномочий, в нарушение положений Федерального закона от 25.10.2001 № 131-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017), поскольку с 01.01.2017 сельские поселения утратили полномочия по предоставлению земельных участков и, соответственно, по распоряжению ими.

Утверждения адвоката Иванова А.Ш. о том, что изменение вида разрешенного использования земельных участков нельзя отнести к распоряжению земельными участками основаны на неверном толковании норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события преступления, причастности к нему осужденного Пшедатока А.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Несогласие участников разбирательства с оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Также судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Пшедатока А.М. как халатности, о чем указывал в суде апелляционной инстанции его защитник, поскольку действия объективной стороны преступления, инкриминированного Пшедатоку А.М., являются полностью доказанными.

Доводы стороны защиты о том, что вся подготовленная по данным договорам документация прошла соответствующую регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, что подтверждает полное соблюдение закона в части принятых и утвержденных Пшедатоком А.М. правовых актов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт регистрации договоров в Управлении Росреестра по Республике Адыгея не свидетельствует о законности действий Пшедатока А.М., который, как указано выше в настоящем апелляционном определении, на момент издания распоряжений – 05.04.2017 – уже не обладал полномочиями, позволяющими ему изменить вид разрешенного использования указанных выше земельных участков.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Пшедатока А.М. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При назначении Пшедатоку А.М. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, а именно, что Пшедаток А.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту регистрации и работы, является гражданином Российской Федерации, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пшедатока А.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: частичное признание вины, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшедатока А.М., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пшедатоку А.М. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах местного самоуправления, в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК РФ, посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, назначенное Пшедатоку А.М. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым и по своему виду и размеру соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Пшедатока А.М. – адвоката Иванова А.Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 в отношении Пшедаток А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Иванова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –                                                           Х.Е. Панеш

Судьи:                                                                                           Л.И. Демьяненко

                                                                                                       А.В. Коротких