Решение по делу № 2-38/2022 (2-690/2021;) от 09.11.2021

№ 2-38/2022

64RS0035-01-2021-001881-68

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                                          р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной А.И. к Стрельцову А.Н., Митиной Е.А. об устранении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о месте положения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

установил:

Ивакина А.И. обратилась в Советский районный суд <адрес> с названными требованиями. С учетом представленных уточнений, указывает, что она, на основании Свидетельства на право собственности на землю, серии № от №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ и межеванию по оформлению и уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчикам, частично пересекают фактические границы земельного участка истца, площадь пересечения составила 95 кв.м., в связи с чем, проведение дальнейших работ, по уточнению границ земельного участка истца стало невозможно. Истец полагает, что ответчики при выполнении кадастровых работ и межеванию своего земельного участка, нарушили требования законодательства, а также установили границы без учета фактически существующих на местности ограждений и расположенной недвижимости, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с требованиями о признании реестровой ошибки и ее устранении, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о месте положения границ земельного участка ответчиков, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании.

Истец Ивакина А.И., представитель истца Верховая М.А., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в заявленном объеме.

Ответчики Стрельцов А.Н., Митина Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в установленные законом сроки, о чем имеются сведения в материалах дела. Из телефонограммы, переданной в адрес суда ответчиком Митиной Е.А. следует, что она не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ножкиной Т.М.

Представитель Ножкина Т.М., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Ивакиной А.И. отказать по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснила, что экспертиза была проведена с нарушениями норм ГПК, выполнено экспертом ФИО4, которая не является сотрудником указанной экспертной организации.

Третье лицо – Соловьев А.М., в решении данного вопроса полагался на мнение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, Махоркин А.В., кадастровый инженер ФИО15, ассоциация СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Одновременно, в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Как следует из ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. По спорам, связанным с местоположением границ смежных землепользователей, в предмет доказывания входит установление несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, при наличии несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, отраженным в реестре, такие сведения подлежат исправлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивакина А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1161,5 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании свидетельства о праве собственности на землю, серии №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (т.1 л.д.11-12, 25). Сведения о земельном участке истца в ЕГРН имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на данный земельный участок, истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, являются идентичными, с присвоением единого кадастрового номера <адрес>, имеют единые правоустанавливающие документы. Регистрация истца осуществлена по месту жительства: <адрес>, свидетельство о праве собственности на землю выдано на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-12), акт установления границ земельного участка выдан в отношении внешних границ земельного участка по <адрес> на имя Ивакиной А.И. (т.1 л.д.15).

Ответчикам Стрельцову А.Н. и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1454+/-4 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и подсобного хозяйства, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности на указанную долю земельного участка у ответчиков возникла на основании договора мены квартиры и одной второй доли жилого дома, с земельным участком удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на данный земельный участок, ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения земельному участку кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умерла. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчик ФИО2 ее правопреемником Митиной Е.А.

Указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков сторон определены в соответствии с действующим законодательством.

Также установлено, что при выполнении истцом работ по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что не представляется установить границы земельного участка истца, в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчикам, площадь пересечения составила 95 кв.м., о чем составлено заключение (т.1 л.д.16-21).

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу были назначены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Экспертиза –Сервис», имеющему соответствующую лицензию.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Ивакиной А.И. составляет 1038 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам – Стрельцову А.Н., Митиной Е.А., составляет 1607,0 кв.м.

Экспертом установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым № (площадь пересечения составила 96,0 кв.м), а также факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам на момент проведения экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, увеличение площади земельного участка с кадастровым № произошло за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, изменения конфигурации участка с кадастровым № фактического пользования в районе тыльной межи, а также при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, во время постановки на кадастровый учет без учета правоустанавливающих документов (описание границ смежных землепользователей) собственника смежного землепользователя со стороны правой межи Ивакиной А.И. При формировании земельного участка отсутствует подпись смежного землепользователя со стороны правой межи (Ивакиной А.И.).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Ивакиной А.И. составляет 1038 кв.м., что менее площади, указанной в свидетельстве о праве собственности серии РФ № № на 123,5 кв.м. Причиной несоответствия площади и границ участка является постановка на кадастровый учет земельного участка смежного землепользователя со стороны левой межи с кадастровым номером №, включив часть земельного участка принадлежащего Ивакиной А.И. (согласно чертежа описаний границ, в свидетельстве о праве собственности на землю) со стороны левой межи (от левого угла передней межи вдоль левой межи до строения жилого дома <адрес>). А также изменение конфигурации участка фактического пользования в правом углу тыльной межи.

Также при проведении экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащий ответчикам, не соответствуют границам, отображенным в сведениях, содержащихся в свидетельстве о праве собственности серии РФ № №, согласно вышеуказанному свидетельству площадь составляет 1453,83кв.м., а фактическая площадь - 1607,0 кв.м., то есть, больше на 153,17 кв.м.

Причиной несоответствия площади и границ участка является включение части земельного участка принадлежащего Ивакиной А.И. (согласно чертежа описаний границ в свидетельстве о праве собственности на землю) при постановке накадастровый учет земельного участка № со стороны правой межи (отправого угла передней межи вдоль правой межи до строения жилого дома <адрес>). Часть земельного участка Ивакиной А.И. была включена в площадь земельногоучастка с кадастровым номером № при уточнении границ во времяпостановки на кадастровый учет без учета правоустанавливающих документов(описание границ смежных землепользователей) собственника смежногоземлепользователя со стороны правой межи Ивакиной А.И. При формировании земельного участка отсутствует подпись смежного землепользователя со стороны правой межи (Ивакиной А.И.).

Участок наложения границы земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № составляет 96,0кв.м.

Учитывая, что документальные границы из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> имеют наложение на земельный участок № по адресу: <адрес>, описания границ, которого определены и согласованы со смежными землепользователями в свидетельстве о праве собственности на землю (более 15 лет) серии РФ №, то, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки. Аналогичные описания границ содержатся в инвентарных делах спорные объекты в пользовании сторон (л.д. 241-254, т. 1.). При составлении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, также не были приняты во внимание конфигурация и описание границ участка в выписке ЕГРН Ф1.1 (л.д.13. т.2), датированные ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании земельного участка ответчиков не было выполнено согласование границ со смежным землепользователем со стороны правой межи (Ивакиной А.И.). На л.д. 6 в т. 2, отсутствует подпись Ивакиной А.И. Период согласования границ земельного участка по <адрес> согласно акта установления границ (т. 2, л.д. 6) составил с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период спорная граница участка собственником ФИО3 была согласована при согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> собственности Ивакиной А.И. (т.1 л.д.15).

Установлено, что при постановке на кадастровый учет во время уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не были соблюдены требования ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и требования ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При постановке на учет земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не были учтены сведения описания границ как земельного участка истца; так и земельного участка ответчиков, содержащиеся в свидетельствах оправе собственности на землю, сведения описания границ земельного участка в выписке изЕГРН, сведения описания границ участков имеющих место быть более 15 лет иотраженные в технических паспортах на объекты недвижимости, существующиеветхие ограждения и фактическое использование участка путем выращиванияплодовых деревьев и иных документов, представленных в материалах дела (л. д. 11-15 т.1; л.д.152 т. 1.; л.д. 241-254 т. 1; л.д. 3—10 т. 2.; л.д.13 т. 2).

В связи с тем, что при составлении межевого плана для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> не были соблюдены все требования законодательства, то при регистрации границ участка ответчиков в ЕГРН было допущено наложение на земельные участки смежных землепользователей.

Также, следует учитывать, что согласование границ является неотъемлемой частью межевания земельного участка. Эта процедура нужна для устранения дальнейших, споров о границах между соседями. Отказ в согласовании может быть вызван наложением границ или площадей соседних участков, ошибками в проведенных кадастровых работах и т.д. Пока в акте не поставит подпись каждый участник процедуры согласования границ, межевой план не направляется на кадастровый учет, а права собственника не могут быть зарегистрированы. Сведений о согласование границ с истцом Ивакиной А.И. посредством официальной публикации извещения в порядке части 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ и части 3 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, в межевых делах не имеется.

Доводы ответчиков о том, что границы земельного участка истца на момент проведения межевых работ ответчиками, сформированы не были, основанием для ограничений прав истца являться не могут. Более того, кадастровый номер земельному участку Ивакиной А.И. был присвоен ранее (в 1995 году), чем земельному участку ответчиков (в 1998 году), сведения о земельном участке истца имеют статус «актуальные, ранее учтенные», должны учитываться при установлении границ смежных земельных участков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неверного определения местоположения границ земельного участка ответчиков и это обстоятельство препятствует истцу в осуществлении его земельных прав, что выражается в отсутствии у нее возможности внести сведения о местоположении границ ее земельного участка в ЕГРН, то, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков, которого имеются в ЕГРН, должны быть признаны недействительными ввиду недостоверности определенных при кадастровых работах сведений, что является основанием с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, учитывая, что документальные границы из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, описание границ которого определены и согласованы со смежными землепользователями в свидетельстве о праве собственности на землю (более 15 лет), то в данном случае допущена реестровая ошибка.

В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, устранением выявленных нарушений, является снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии, сформировать и установить границы указанного земельного участка, площадью 1509 кв. м. по следующим координатам:

Название номера поворотной точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также собственнику земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> необходимо произвести снос части (6,0кв.м.) хозяйственной постройки, расположенной в правом углу тыльной межи.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1133 кв.м. необходимо расположить в следующих координатах:

Название номера поворотной точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанные экспертные заключения, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена и составлена экспертами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, состоят в штате экспертного учреждения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика – Ножкиной Т.М., о том, что заключения экспертов ООО «Экспертиза Сервис» (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнено, в том числе экспертом – ФИО4, не являющейся штатным сотрудником указанной экспертной организации, (не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом), опровергаются представленными суду документами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, принята на должность эксперта в структурное подразделение ООО «Экспертиза Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет образование и стаж работы по специальности, позволяющее ей проводить указанную судебную землеустроительную экспертизу.

В связи с изложенным, оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Далее, из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Стрельцову А.Н., Митиной Е.А., следует, что границы земельного участка согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, не согласованы (т. 2 л.д. 22), а также из акта установления (восстановления) границ земельного участка период согласования 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Ивакина А.И. указана, однако, подписи в согласовании границ нет.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, право собственного у Ивакиной А.И. возникло ранее, чем у ответчиков, в связи, с чем согласование местоположение границ с земельным участком, принадлежащем Ивакиной А.И. с кадастровым номером подлежало обязательному согласованию.

Вместе с тем, в нарушение ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке с истцом не согласовывалось, что привело к нарушению прав истца, так как документальные границы земельных участков ответчиков пересекают фактические границы земельного участка истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст. ст. 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в п. п. 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из положений ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ивакиной А.И. исковых требований с учетом уточнений.

Устанавливая местоположение смежной границы по предложенному экспертом варианту по фактическому пользованию, суд, исходит из того, что данный вариант обеспечивает приближенность к исторической границе, не противоречит требованиям закона и наиболее полно соответствует интересам смежных землепользователей.

С учетом положении ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом координат этих земельных участков.

Разрешая требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы, а именно, что устранить имеющиеся препятствия возможно путем сноса части хозяйственной постройки (6,0 шесть кв.м.), расположенной в правом углу тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, возложив данную обязанность на ответчиков.

Восстановление ограждения, существовавшего ранее между спорными земельными участками, устранением препятствий не является. Как отдельное, данное требование, истцом не заявлялось.

Далее, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 15000 рублей, что подтверждено материалами дела. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Ивакину А.И. в полном объеме.

Из ходатайства ООО «Экспертиза Сервис» (т. 3 л.д. 24), следует, что оплата за производство экспертизы не проведена. Заявитель просит разрешить вопрос об оплате экспертизы при вынесении решения суда.

Разрешая данное ходатайство, суд, с учетом положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая в пользу какой из сторон принято решение, приходит к выводу, о том что указанные расходы подлежат взысканию со Стрельцова А.Н., Митиной Е.А., с каждого, по 7500 рублей в пользу ООО «Экспертиза Сервис» <адрес>), за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Стрельцову А.Н. и Митиной Е.А., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Ивакиной А.И. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам:

Название номера поворотной точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Устранить препятствия в пользовании истца своим земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Стрельцова А.Н. и Митину Е.А., произвести снос части хозяйственной постройки (6,0 шесть кв.м.), расположенной в правом углу тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Название номера поворотной точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать со Стрельцова А.Н., Митиной Е.А., с каждого по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» <адрес>), за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                                             О. В. Степанова