Решение по делу № 33-19199/2019 от 25.10.2019

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-19199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Лукьяновой Елены Владимировны к ООО «СЭМ», третье лицо: ООО НПП «ВНИКО» о взыскании долга по договорам займов, процентов на сумму займов и за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО НПП «ВНИКО» на решение Нововчеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЭМ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПП «ВНИКО».

После смерти Надтока Е.М. в порядке процессуального правомпреемства истец был заменен на Лукьянову (Надтока) Е.В.

Иск был мотивирован тем, что по договорам займов от 26.01.2012, от 07.02.2012 и от 20.02.2012 Козарь А.С. передал взаймы ООО «СЭМ» денежные средства в суммах 100 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, а всего 400 000 руб.

10.09.2018 Козарь А.С. уступил право требование к ООО «СЭМ» по указанным договорам займа Надтока Е.М., о чем между ними был заключен договор ступки права требования.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов в добровольном порядке не исполнил, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным договорам займов, всего в размере 496 805, 55 руб., из них: 400 000 руб. – основной долг, 96 805, 55 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года с ООО «СЭМ» в пользу Лукьяновой Е.В. взыскана задолженность по договорам займов в размере 496 805 рублей 55 копеек, из которых: 400 000 руб. - основной долг, 96 805 рублей 12 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП «ВНИКО» в лице генерального директора Уржумова Д.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы указывает, что первоначальный кредитор по договорам займа Козарь А.С. не вносил денежные средства на счет ООО «СЭМ» и договоры займов являются безденежными, так как фактически передачи денежных средств от заимодавца заемщику не было. Представленные к договорам займов документы, поименованные как банковские выписки, не содержат печатей банка и других идентифицирующих реквизитов, в связи с чем, полагает, не могут подтвердить факт реального поступления денежных средств на счет ООО «СЭМ». В связи с чем полагает, что договоры займов не заключены и не порождают правовых последствий для сторон, а потому у ООО «СЭМ» не возникло обязанностей по возврату денежных средств как предыдущему кредитору Козарь А.С, так и новому кредитору Лукьяновой (Надтока) Е.В.

Таким образом, по мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав неявку сторон неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 199, ст. ст. 309, 314, 395 807, 810, 811 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив просрочку возврата долга и неправомерное удержание заемщиком денежных средств ответчиком, полученных от займодавца по договорам займов от 26.01.2012, от 07.02.2012 и от 20.02.2012, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Применительно к п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что займодавец имеет право требовать от заемщика возврата денежных средств, полученных по договорам займов, и уплаты проценты за неправомерное их удержание последним.

Как следует из дела, договоры займа заключены в письменной форме, факт оплаты займодавцем по ним денежных средств и их получение заемщиком подтверждается банковскими документами, которые были исследованы судом непосредственно, они имеются в настоящем деле и им дона правовая оценка суда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

При этом законодательством не установлен исчерпывающий перечень долговых документов, подтверждающих заемные обязательства сторон, а предписано, чтобы они были в письменной форме.

Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, опровергающие утверждение апеллянта о безденежности договоров займов.

Платежные документы, в том числе банковские выписки, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и их подложности.

В этой связи вывод суда о доказанности истцом неисполненного заемного обязательства ответчиком является правомерным.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения третьего лица на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП «ВНИКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 22.11.2019