Решение по делу № 33-3159/2018 от 27.08.2018

Дело № 33-3159                               судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михеенковой Л.В. и ее представителя по доверенности Черных Н.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 мая 2018 года по иску Таранцевой ЛМ к Михеенковой ЛВ о признании договора дарения части жилого дома недействительной сделкой, признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Таранцева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Михеенковой Л.В., указав в обоснование своих исковых требований, что истец являлась собственником 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В силу возраста и состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем предложила Михеенковой Л.В. переехать к ней проживать и осуществлять уход. Михеенкова Л.В. предложила оформить договор, в соответствии с которым она будет проживать в части дома истца и осуществлять за ней уход, а после смерти истца часть дома перейдет в собственность Михеенковой Л.В. Доверяя ответчику, истец согласилась оформить такое соглашение и 21.08.2015 г. подписала договор, не читая его. Однако позднее узнала, что фактически заключила договор дарения.

Считает, что данный договор был ею заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В действительности намерения отчуждать свое единственное жилье не имела, по-прежнему проживает в доме, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного истец Таранцева Л.М. просила суд признать недействительным договор дарения 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> заключенный между Таранцевой Л.М. и Михеенковой Л.В. 21.08.2015 г., и возвратить стороны в первоначальное положение, признав за истцом право на указанные доли в праве общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании истец Таранцева Л.М. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Зубарев С.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михеенкова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Курманова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при заключении договора дарения, соответствующего воле обеих сторон.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.05.2018 г. исковые требования Таранцевой Л.М. удовлетворены.

Суд решил: признать недействительной сделкой договор дарения 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 21.08.2015 г. между Таранцевой Л.М. и Михеенковой Л.В.,

признать за Таранцевой Л.М. право на 29/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и прекратить на них право собственности Михеенковой Л.В.,

взыскать с Михеенковой Л.В. в пользу Таранцевой Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 15 471 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Михеенкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при заключении договора дарения, соответствие природы сделки волеизъявлению сторон, неправильную оценку судом представленных доказательств.

Представитель ответчика Михеенковой Л.В. по доверенности Черных Н.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в связи с непривлечением к участию в деле сособственника <адрес> Анисимовой Т.В., заключившей с Михеенковой Л.В., как собственником доли, соглашение о разделе земельного участка. Также апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку во вводной части решения указал о рассмотрении дела о признании права собственности на часть жилого дома, а в резолютивной части принял решение в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михеенковой Л.В. истец Таранцева Л.М., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Михеенковой Л.В. по доверенности Черных Н.А., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя истца Таранцевой Л.М. по доверенности и ордеру адвоката Зубарева С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Таранцевой Л.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2015 г. истец Таранцева Л.М. (даритель) и ответчик Михеенкова Л. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого Таранцева Л.М. безвозмездно передала в собственность Михеенковой Л.В. принадлежащие дарителю 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, <...> с надворными постройками, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №

Данное недвижимое имущество, являющееся предметом договора, стороны оценили в 10 000 руб. (п.5).

Право собственности ответчика Михеенковой Л.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Оспаривая законность договора дарения, истец Таранцева Л.М. указала на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения подарить недвижимое имущество и заблуждение при заключении с ответчиком договора дарения, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания и Михеенкова Л.В. будет за ней ухаживать.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные Таранцевой Л.М. исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.218,572,178 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таранцева Л.М. при подписании договора дарения недвижимого имущества заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, ее волеизъявление фактически было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемого договора дарения Таранцевой Л.М. исполнилось 78 лет, является одиноко проживающим человеком, имеет ряд заболеваний, спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. Кроме спорного жилого помещения истец другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала. После заключения договора дарения она продолжала проживать в этом же жилом помещении, нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, до заключения договора дарения и после его заключения Михеенкова Л.В. оказывала помощь Таранцевой Л.М. по дому и осуществляла за ней уход, необходимый для истца по состоянию здоровья. При заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Из объяснений Таранцевой Л.М. в судебном заседании следует, что она желала распорядиться спорной квартирой только на условиях ее возмездности, а именно, с условием оказания ей постоянной пожизненной помощи и ухода со стороны ответчика Михеенковой Л.В., намерения безвозмездно дарить недвижимое имущество ответчику не имела. В силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, договор подписала не читая, поскольку доверяла Михеенковой Л.В.

Данные доводы были подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, показания которых признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно заключению специалистов в области психиатрии, медицинской психологии и судебно-психиатрической экспертизы по результатам освидетельствования Таранцевой Л.М., составленному 26.03.2018 г. специалистами ООО «ПрофМедСервис Плюс», и подтвержденному допрошенными в судебном заседании специалистами Головковым Е.Г., Головковой О.В., в силу имеющихся у Таранцевой Л.М. заболеваний она могла быть подвергнута влиянию несуществующих действительности представлений о сущности сделки.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Не имеют юридической силы лишь те доказательства, которые получены с нарушением закона.

Какого-либо нарушения закона при составлении представленного в материалы дела заключения специалистов судом установлены не были, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Специалисты имеют необходимую квалификацию, опыт работы, ими было проведено непосредственное обследование состояния Таранцевой Л.М., изучена и принята во внимание при выдаче заключения медицинская документация, в том числе амбулаторная карта Таранцевой Л.М. за период с 2006 года, заключение мотивировано и содержит категоричные выводы. Свои выводы специалисты подтвердили при их допросе в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно.

В настоящем случае оснований для разрешении именно экспертным путем вопросов о состоянии здоровья Таранцевой Л.М., способности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, поскольку суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, как в отдельности каждое доказательство, так и все в совокупности, с учетом заключения специалистов, являющегося допустимым доказательством, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора дарения Таранцева Л.М. заблуждалась относительно природы сделки, и по своему состоянию здоровья на тот момент могла иметь представление о сделке, не соответствующее ее действительной природе.

Также необходимо учитывать, что заключение эксперта не имеет какого-либо преимущества перед иными доказательствами.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то выводы суда по каждому из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, сделанные на основе анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исключают необходимость проведения судебной экспертизы.

Согласно положений ст.ст.572,601,602 ГК РФ одним из отличительных признаков договора дарения от договора пожизненного содержания с иждивением является то, что второй договор предусматривает взамен передачи недвижимого имущества получение получателем ренты какого-либо содержания (то есть наличие встречного предоставления).

В соответствии с нормами п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому с передачей имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

В настоящем случае обеими сторонами не оспаривается, что встречным по отношению к договору дарения являлось обязательство Михеенковой Л.В. осуществлять уход за истцом, что уже само по себе свидетельствует об иной природе сделки, нежели дарение.

Кроме того, в договоре дарения не содержится условия о снятии дарителя с регистрационного учета, то есть по смыслу договора его условием являлось сохранение за Таранцевой Л.М. права проживания в спором доме. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждает отсутствие намерений истца на отчуждение жилого помещения в собственность покупателя и намерении получить иной правовой результат после совершения оспариваемой сделки.

Истец и ответчик являются посторонними лицами, их не связывают какие-либо родственные отношения, являются гражданами различных государств. Каких-либо заслуживающих внимание доводов относительно того, чем при изложенных обстоятельствах было вызвано дарение единственного жилого помещения, в объяснениях ответчика не содержится.

Ссылка ответчика на то, что истец Таранцева Л.М. не могла заблуждаться по поводу природы сделки, поскольку ранее заключала договор дарения, а также ей разъяснялись последствия совершения сделки специалистом государственного регистрирующего органа при приеме документов на регистрацию, суд находит не имеющими правового значения. Из обстоятельств дела следует, что при заключении спорного договора истец заблуждалась относительно его природы, то есть не осознавала, что заключает договор дарения, в связи с чем у нее не имелось оснований для применения своего опыта в части заключения договора дарения и его последствий. Доказательства же того, что при принятии документов на регистрацию истцу специалистом государственного регистрирующего органа разъяснялось существо сделки и ее последствия, суду представлены не были. Кроме того, в обязанности специалиста Управления Росреестра по Тульской области при принятии документов на регистрацию не входит проверка существенных условий договора, разъяснение сторонам его сущности и последствий, выяснение действительной воли сторон при заключении сделки.

Наличие подписи в договоре при указанных обстоятельствах также не означает ознакомление с ним.

Также не подтверждаются материалами дела и возражения ответчика о том, что истец Таранцева Л.М. была согласна с заключением договора дарения, поскольку получила копию договора в Управлении Росреестра и его в течение длительного времени не оспаривала. Из материалов, поступивших из Управления Росреестра по Тульской области в отношении регистрации сделки дарения следует, что после проведения государственной регистрации документы были выданы только Михенковой Л.В. (л.д.33).

Оценка представленным доказательствам судом дана по правилам ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Признавая договор недействительным, суд обоснованно, ссылаясь на положения ч.2 ст.167 ГК РФ, применил последствия его недействительности и возвратил 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в собственность Таранцевой Л.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Черных Н.А. ссылается также на непривлечение к участию в деле сособственника <адрес> Анисимовой Т.В. и то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Оснований согласиться с данными доводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Пределы исковых требований определяются тем, как требования сформулированы истцом в иске. В настоящем случае истцом Таранцевой Л.М. заявлены требования о признании недействительным договора дарения 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> заключенного между Таранцевой Л.М. и Михеенковой Л.В. 21.08.2015 г., и возвращении сторон в первоначальное положение. Именно эти требования были рассмотрены и разрешены судом в принятом по делу решении. Тот факт, что во вводной части решения рассматриваемые правоотношения поименованы судом как о признании договора дарения части жилого дома недействительной сделкой, признании права собственности на часть жилого дома не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Понятия «доля в праве общей долевой собственности на жилой дом» и «часть жилого дома» не изменяют сущности исковых требований об оспаривании конкретной сделки дарения и применении последствий ее недействительности. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.198 ГПК РФ на суд не возложена обязанность указывать во вводной части решения все исковые требования, суд может указать только предмет спора, в настоящем случае предметом является оспаривание договора дарения, что и указано во вводной части решения от 28.05.2018 г.

Оснований для привлечения к участию в деле сособственника Анисимовой Т.В. также не имеется.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В настоящем случае судом не было принято решение о правах и обязанностях Анисимовой Т.В., а именно, она не была наделена судом какими – либо правами и на нее не были возложены какие-либо обязанности, в связи с чем данный довод апеллянта не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Михеенковой Л.В. и ее представителя по доверенности Черных Н.А. не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Михеенковой Л.В. и ее представителя по доверенности Черных Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи