Решение по делу № 2-679/2023 от 21.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                                Сумкиной Е.В.,

при участии помощника прокурора:                       Корнеевой И.А.,

адвоката Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре:                                                             Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дементьевой О. М. и Дементьевой Т. А. к Ушаковой А. А. и Казьмину Е. А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева О. М. и Дементьева Т. А. (далее истцы) обратились в суд с иском к Ушаковой (Суслиной) А. А. и к Казьмину Е. А. (далее ответчики) о возмещении ущерба и судебных расходов.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные истцами требования были уточнены, они просят о взыскании с Ушаковой А.А. и с Казьмина Е.А. ущерба: за приобретение приспособлений для реабилитации 371132 рубля, транспортные расходы 41326,55 рублей, за консультацию специалиста 2700 рублей, за бытовой уход 33600 рублей, за занятия ОФК 182000 рублей, за массаж 26000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Твалавадзе Б.Д. в размере 50000 рублей, а всего 706758,55 рублей в равных долях, по 353379,28 рублей с каждого (т. 1, л.д. 134-137).

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ушакова (Суслина) А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в котором в качестве пассажира на заднем сиденье была Дементьева О.М., двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, стала совершать маневр- поворот налево на <адрес>; она выехала на пересечение проезжей части не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения 1 к ним, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Казьмина Е.А., который двигался слева по <адрес> со стороны центра <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Дементьевой О.М. были причинены телесные повреждения. Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова А.А. была признана виновной по ст. 264 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, от отбывания которого она была освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Казьмин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен иск Дементьевых О.М., Т.А. и М.В. к Суслиной (Ушаковой) А.А. и к Казьмину Е.А., ОСАО «РЕСО- Гарантия» и к ОАО «СГ МСК» о выплате денежной компенсации за потерю трудоспособности, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов; состоялось и еще несколько судебных решений по возмещению ущерба Ушаковой А.А. и Казьминым Е.А. Дементьевой О.М. Поскольку истцами были понесены и несутся затраты по приобретению Дементьевой О.М. приспособлений для реабилитации, по осуществлению бытового ухода за ней, по оплате занятий лечебной физкультурой, массажу, транспортировке, по оплате услуг адвоката, подтвержденные документально, истцы просят о взыскании с ответчиков ущерба на общую сумму 706758,55 рублей.

Истец Дементьева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, заявленные исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить, показав, что после ДТП она стала инвалидом 1 группы бессрочно, ее здоровье не восстановилось и ей требуется продолжение лечения. Для восстановления здоровья были понесены расходы на: приобретение приспособлений для реабилитации: ДД.ММ.ГГГГ - приспособления ортопедические корригирующие - 2шт. на сумму 1444 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ортез на верхние конечности многофункциональный ар-экзар 34 (для двух рук)- 353000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - стройматериал для изготовления решетки Кохера- 7660 рублей+860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- стол массажный- 4118 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- набор эспандеров Бубновского «Здоровая спина»+доставка- 4050 рублей. Поскольку ей показано/требуется регулярное посещение КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им М.В. Владимирского» (далее МОНИКИ) были понесены транспортные расходы по оплате стоимости бензина, т. к. на ином транспорте она не может передвигаться. Для того, чтобы заказать и подобрать/подогнать под себя ортез на верхние конечности многофункциональный Ар-Экзар 34, который является индивидуальным, изготавливается под нее, ей пришлось в сопровождении матери Дементьевой Т.А. ехать в г. Волгоград (больше в Российской Федерации нигде такие протезы не производятся), в связи с чем были понесены расходы по оплате транспорта — поезда из Москвы в Волгоград и обратно, а т. к. она является инвалидом 1 группы, колясочником, ее мама является инвалидом 2 группы, ими были оплачены сразу 4 места в вагоне. В связи с появлением болей, спастики в руках и ногах понадобилась консультация у врача-нейрохирурга в <адрес> ГКБ № им. Н.И. Пирогова, клиника Боли, за что было уплачено 2700 рублей. Так как с момента аварии и получения телесных повреждений прошло 14 лет, за это время ежедневный круглосуточный уход за ней осуществляли ее родители, мама Дементьева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенесла 8 операций, стала инвалидом 2 группы, ей понадобилось санаторно-курортное лечение, в связи с чем, были приобретены путевки ей и отцу, который тоже пенсионер и также нуждался в лечении и сопровождал супругу, за время нахождения их на лечении уход за ней осуществляла Трофимова И.В., которая находилась с ней круглосуточно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ее услуги было уплачено 33600 рублей. Поскольку полученные в ДТП травмы приносят сильные боли, у нее спастика, самостоятельно она не может заниматься лечебной физкультурой, требуется регулярный массаж, что не могут предоставить ей на дому по программе ОМС работники ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», а добираться до поликлиники по ее состоянию здоровья фактически енвозможно, они вынуждены оплачивать услуги индивидуальных занятий ОФК и массажа на дому самостоятельно. Для защиты нарушенного права и обращения в суд им потребовалось заключить соглашение с адвокатом, за услуги которого было уплачено 50000 рублей. Всего были затрачены денежные средства на общую сумму 706758,55 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях, по ? доле с каждого.

Истец Дементьева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, поддержала доводы дочери, подтвердив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадала Дементьева О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая стала инвалидом 1 группы бессрочно и ей ежедневно круглосуточно требуется уход и лечение. Также она показала, что им стало известно о появлении таких приспособлений для реабилитации, как ортез на руки и решетка Кохера, они обращались в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» для получения их по программе ОМС, что не предусмотрено, хотя они были им показаны и назначены, им пришлось их приобрести самостоятельно. На решетке Кохера, которую ее супруг изготовил самостоятельно (приобретались лишь стройматериал, стол массажный и набор эспандеров), с ее помощью или с помощью отца, чтобы разрабатывать мышцы и не было спастики, дочь ежедневно занимается, а ортез позволяет поднимать руки. У дочери спастика/судороги, в связи с чем, требуется массаж и занятия ОФК, в этом году они нашли специалиста, который индивидуально занимается с ней, за это время у нее появились улучшения, она смогла с поддержкой стоять. Все понесенные ими расходы сведены к минимуму, подтверждены документально, она просит их взыскать с ответчиков.

Ответчик Ушакова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению лишь в части (возражения приобщены- т. 1, л.д. 104-107).

Ответчик Казьмин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Лобков Я.И. в судебном заседании показал, что его доверитель не признает требования иска о взыскании с него стоимости приобретения приспособлений для реабилитации, против удовлетворения остальных требований возражений не имеет.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Помощник Егорьевского городского прокурора Корнеева И.А. представила суду заключение о том, что заявленные Дементьевыми требования, по ее мнению, подлежат частичному удовлетворению (заключение приобщено).

Выслушав доводы истцов, учитывая возражения Казьмина Е.А. и Ушаковой А.А., заключение пом. Егорьевского прокурора Корнеевой И.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные Дементьевыми О.М. и Т.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. Суслина (Ушакова) А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, проявив преступное легкомыслие, перевозила в качестве пассажира Дементьеву О.М., не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, подъехала к перекрестку, который является пересечением с главной дорогой <адрес> и не убедившись в том, что своим маневром она не создаст помех автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Казьмина Е.А., который в зоне ее видимости двигался по <адрес> слева со стороны центра <адрес> в направлении <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения 1 к ним, стала совершать маневр-поворот налево на <адрес>, по направлению в центр <адрес>, выехав на пересечение проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дементьевой О.М. были причинены: ушибленная рана лобной области, параорбитальные гематомы; позвоночно-спинальная травма; осложненный переломом зубовидного отростка второго шейного позвонка 2-типа со смещением; двойной перелом дуги первого шейного позвонка; ушиб ствола мозга и спинного мозга на уровне первого-четвертого шейных позвонков; отек, ишемия мозга на уровне первого-четвертого шейных позвонков; закрытая черепно-мозговая травма; диффузное аксональное повреждение головного мозга; левосторонняя посттравматическая пневмонии, которые согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года являются вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Суслина (Ушакова) А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 25.06.1998 года № 92-ФЗ, от 08.12.2003 года № 62-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. От отбывания наказания Суслина А.А. была освобождена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Казьмин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Согласно материалов проверки № по факту ДТП с участием Казьмина Е.А., постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Тасенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Казьмина Е.А.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен иск Дементьевых О.М., Т.А. и М.В. к Суслиной (Ушаковой) А.А. и к Казьмину Е.А., ОСАО «РЕСО- Гарантия» и к ОАО «СГ МСК» о выплате денежной компенсации за потерю трудоспособности, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд, в том числе, взыскал с Суслиной (Ушаковой) А.А. и Казьмина Е.А. солидарно в пользу Дементьевой О.М. ежемесячно денежную компенсацию за потерю трудоспособности вследствие причиненного вреда здоровью, в размере 11843 рублей 20 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном законом, а также утраченный в результате увечья заработок, вреда здоровью и компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 73-88). Ежемесячная компенсация ответчиками Дементьевой О.М. выплачивается, задолженности не имеется (т. 1, л.д. 133).

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен иск Дементьевых О.М. и Т.А. к Ушаковой (Суслиной) А.А. и к Казьмину Е.А. о взыскании денежных средств (т. 1, л.д. 88-93, 201-202).

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Дементьевых О.М. и Т.А. к Ушаковой А.А. и к Казьмину Е.А. о возмещении материального вреда (т. 1, л.д. 94-98).

Обращаясь в суд, истцы просят о взыскании с Ушаковой А.А. и с Казьмина Е.А. в их пользу материального ущерба (затраты понесены в ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева О.М. является инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию. При освидетельствовании в «ФГУ Главное бюро медико- социальной экспертизы по Московской области. Филиал №» ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой О.М. была установлена 1 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при повторном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности подтверждена и установлена бессрочно (т. 1, л.д. 30), имеется индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 31-37).

Истец Дементьева О.М. просит о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате услуг Трофимовой И.В. по договору возмездного оказания услуг по осуществлению за ней бытового ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33600 рублей, указывая на то, что она до настоящего времени нуждается в постоянном постороннем уходе, который не могли осуществлять по состоянию здоровья ее родители Дементьева Т.А. и Дементьев М.В., поскольку им понадобилось впервые за 14 лет санаторно- курортное лечение, в связи с чем, его осуществляла Трофимова И.В., что подтверждено представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (т. 1, л.д. 38).

Статья 1085 ГК РФ среди видов дополнительных расходов предусмотрела возможность взыскания таких расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний. Выделяется два вида такого ухода за пострадавшим: специальный медицинский уход и бытовой уход, которые различаются между собой характером ухода и размерами возмещения. Нуждаемость в специальном медицинском уходе определяется при необходимости выполнения для пострадавшего специальных медицинских и санитарных процедур, постоянного медицинского наблюдения в объеме, предусмотренном функциональными обязанностями младшей медицинской сестры по уходу. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что Дементьева Т.А. и Дементьев М.В. по путевке проходили санаторно- курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114). Заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждена нуждаемость Дементьевой О.М. в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, суд полагает, что требования Дементьевой О.М. о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уходу за ней, подлежат удовлетворению, факт несения данных расходов обоснован, показан, подтвержден документально, а также показаниями допрошенной в судебной заседании в качестве свидетеля Трофимовой И.В., подтвердившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла по договору возмездного оказания услуг уход за Дементьевой О.М., в ее обязанности входило проведение утренних гигиенических процедур с истцом, кормление утром, в обед и вечером, ежедневные занятия физкультурой, прием медикаментов, ванной; из-за спастики истицу нельзя было оставлять одну, она находилась около нее круглые сутки; фактически она осуществляет как бытовой, так и медицинский уход. При таких обстоятельствах, заявленные Дементьевой О.М. требования обоснованы, взысканию с Ушаковой А.А. и Казьмина Е.А. подлежат в ее пользу 33600 рублей.

Обращаясь в суд Дементьева О.М. просит о взыскании с ответчиков транспортных расходов: ДД.ММ.ГГГГ - бензин (госпитализация в МОНИКИ) - 1619,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (госпитализация в МОНИКИ) - 1619,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (госпитализация в МОНИКИ) - 1384,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (госпитализация в МОНИКИ) - 1382,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (госпитализация в МОНИКИ) - 1299,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (консультация в ГКБ им. Пирогова) - 1290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (до поезда в Волгоград) - 1327 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (до поезда из Волгограда) - 1362,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (госпитализация в МОНИКИ) - 1290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - бензин (госпитализация в МОНИКИ) - 1324,75 руб., а также стоимость билетов: ДД.ММ.ГГГГ - билеты на поезд в Волгоград - 7002,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - билеты на поезд в Волгоград - 7002,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - билеты на поезд из Волгограда - 6710,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - билеты на поезд из Волгограда - 6710,80 руб., а всего 41326,55 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований о взыскании транспортных расходов (расходов на бензин) были представлены кассовые чеки на приобретение бензина в дни поездок для получения лечения Дементьевой О.М. в МОНИКИ, для получения ею консультации в ГКБ № им. Н.И. Пирогова, для поездки из г. Москвы в г. Волгоград и обратно, на общую сумму 13900 рублей.

Поскольку суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства необходимости поездок в лечебные учреждения по направлениям на госпитализацию в заявленном количестве в КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ» им М.Ф. Владимирского, для консультации в ГКБ № им. Н.И. Пирогова и чтобы добраться на поезде из г. Москвы в г. Волгоград в специализированную клинику медицинской реабилитации «Династия» и обратно, документально подтверждены посещения Дементьевой О.М. лечебных учреждений, приложенные кассовые чеки (т. 1, л.д. 21-29, 115-116) соответствуют датам посещения ею их, имеется непосредственная причинно-следственная связь этих расходов с причиненным ущербом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1074, 1085 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и взыскивает с ответчиков убытки в размере транспортных расходов в сумме 13900 рублей на приобретение топлива для проезда истца в связи с причиненным вредом здоровью.

Заявленные истцами требования об оплате транспортных расходов в размере 27426,40 рублей за их проезд в поезде из г. Москвы в г Волгоград и обратно для того, чтобы заказать и подобрать/подогнать Дементьевой О.М. под себя ортез на верхние конечности многофункциональный Ар-Экзар 34, т. к. больше в Российской Федерации нигде такие протезы не изготавливаются, а данное приспособление помогает ей поднимать руки, сразу за четыре места в вагоне, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Как показала Дементьева О.М., так как она является инвалидом 1 группы, а сопровождающая ее мама Дементьева Т.М. является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, ими были оплачены сразу 4 места в вагоне, поскольку никто из них не мог ехать на верхней полке.

Суд удовлетворяет заявленные исковые требований частично и взыскивает с Ушаковой А.А. и с Казьмина Е.А. заявленные расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд до места лечения и обратно, в размере 13713,20 рублей (? от 27426,40 рублей), при этом учитывает, что они связаны с необходимостью поездки Дементьевой О.М. г. Волгоград в специализированную клинику медицинской реабилитации «Династия» для консультации, разработки программы реабилитации, изготовления по индивидуальным размерам заказчика ортеза на верхние конечности, подтверждены документально билетами (т. 1, л.д. 15-20), однако истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отсутствовала реальная возможность приобретения билетов на поезд на двух нижних сидениях.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья Дементьевой О.М., в том числе, расходов по оплате консультации у врача-нейрохирурга в ГКБ № им. Н.И. Пирогова, по приобретению приспособлений для реабилитации, а также по индивидуальным занятиям ОФК и массажу.

Ответчиком Ушаковой А.А. представлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Казьмина Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Лобков Я.И. возражал только против удовлетворения требований иска о взыскании с его доверителя расходов по приобретению приспособлений для реабилитации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов (пункт 27 постановления).

Таким образом, из положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Статьей 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи» определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды (пункт 8 статьи 6.1 Федерального закона). Данный закон, устанавливающий правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, не регулирует отношения, связанные с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 года, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного федерального закона.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (части 1, 3 и 14 статьи 11.1 указанного Федерального закона).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, в пункте 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Для правильного разрешения заявленных требований, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судом при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, была возложена на истцов обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного им вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате консультации у врача-нейрохирурга в ГКБ № им. Н.И. Пирогова, клиника Боли - 2700 рублей. Как показала Дементьева О.М., в связи поломкой имплантированного электрода, появлением болей и спастики в руках и ногах, т.к. в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» такие специалисты отсутствуют, срочно понадобилась консультация у врача-нейрохирурга в <адрес> ГКБ им. Пирогова, клиника Боли, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ им пришлось ехать в данную больницу, за консультацию ими было уплачено 2700 рублей, что подтверждено: консультацией врача- нейрохирурга (т. 1, л.д. 21), сметой и квитанцией (т. 1, л.д. 63), договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65), которые они просят взыскать с ответчиков.

Возражений против удовлетворения заявленных требований от ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с Ушаковой А.А. и с Казьмина Е.А указанные денежные средства.

Обращаясь в суд, Дементьева О.М. просит о взыскании понесенных расходов по индивидуальным занятиям ОФК: ДД.ММ.ГГГГ – 52000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 52000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52000 руб. и по массажу ДД.ММ.ГГГГ- 26000 руб. Как показала суду истец, полученные в ДТП травмы приносят сильные боли и у нее регулярно спастика- непроизвольные судороги в руках и ногах, в связи с чем ей ежедневно требуется заниматься лечебной физкультурой и делать массаж, самостоятельно она и/или родители не могут этого сделать, на дому по программе ОМС такая помощь ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» не оказывается, а добраться до поликлиники составляет большой труд (ее должны одеть, донести до машины, довести на приспособленной для этого машине до поликлиники, занести в кабинет массажа, раздеть, а это причиняет ей физическую боль и изматывает, а после массажа снова по той же схеме добираться до дома), в связи с чем они вынуждены оплачивать услуги индивидуальных занятий ОФК и массажа, которые приносят улучшения здоровья.

Ответчик Ушакова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные расходы необоснованные, т. к. занятия ОФК и массаж Дементьева О.М. имеет возможность получить бесплатно. Представитель ответчика Казьмина Е.А. Лобков Я.И. не имел возражений против удовлетворения данных требований.

Судом установлено, что на основании договоров об оказании услуг фитнес- студии <данные изъяты> заказчику Дементьевой О.М. предоставлялись услуги ОФК и массажа, за что были уплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ- 26000 руб. (т. 1, л.д. 40-42), ДД.ММ.ГГГГ – 52000 руб. (т. 1, л.д. 43-45), ДД.ММ.ГГГГ- 26000 руб. (т. 1, л.д. 117-120), ДД.ММ.ГГГГ- 52000 руб. (т. 1, л.д. 122-125), ДД.ММ.ГГГГ - 52000 руб. (т. 1, л.д. 138-142).

Из материалов дела следует, что Дементьевой О.М. установлена инвалидность 1 группы ДД.ММ.ГГГГ, врачом- неврологом были рекомендованы Дементьевой О.М. лечебная гимнастика, массаж. Дементьевы обращались в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» по поводу предоставления услуг по ОФК и лечебному массажу на дому, в чем им было отказано и указано на то, что указанные услуги можно получить в стационаре и в поликлиниках № и №. Согласно раздела 2 Программы государственных гарантий получения медицинских услуг в рамках ОМС на территории Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2022 г. N 1499/48 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах. Приказом Минздрава РФ от 20 августа 2001 года N 337 «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию спортивной медицины и лечебной физкультуры» утвержден порядок предоставления услуг ЛФК и медицинского массажа, которые оказываются отделением (кабинетом) лечебной физкультуры на основании лицензии либо в стационаре либо в поликлиниках, в связи с чем, у медицинского учреждения отсутствуют правовые основания для оказания данных медицинских услуг на дому (т. 1, л.д. 183).

В качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения, проведения занятий ОФК и массажа, Дементьевой О.М. были представлены суду: выписка из амбулаторной карты и осмотры невролога на амбулаторном приеме, в которых отражено следующее: диагноз: последствия сочетанной травмы, множественная позвоночно- спинальная травма двойной перелом зубовидного отростка С2 позвонка со смещением 4 см, двойной перелом задней дужки С1 без смещения правосторонний переломовывих С5, ушиб спинного мозга на уровне С1 — С4, ОЧМТ с УГМ тяж. степени, цервикальная миелопатия, тетрапарез больше справа и в дистальных отделах, нарушение функции ходьбы, тазовых органов, фармакорезистентный болевой с-м. Анамнез заболевания: в анамнезе ДД.ММ.ГГГГ перенесла позвоночно-спинальную травма (ДТП): сочетанная травма, множественная позвоночно-спинальная травма, двойной перелом зубовидного отростка С2 позвонка со смещением 4 см, двойной перелом задней дужки С1 без смещения правосторонний переломовывих С5, ушиб спинного мозга на уровне С1-С4, ОЧМТ с УГМ тяж. Степени; ДД.ММ.ГГГГ наложение HALO аппарата, трансдентальная фиксация С2 позвонка, ДД.ММ.ГГГГ наложение HALO аппарата, трансартикулярная фиксация С1-С2 позвонков, открытое вправление переломовывиха С5 позвонка, задний спондилодез С5-С6, ДД.ММ.ГГГГ переустановка титановой конструкции на уровне С5-С6, ДД.ММ.ГГГГ имплантация электрода на уровне ТИ10-12, ДД.ММ.ГГГГ селективная невротомия большеберцового нерва справа. Положительная динамика - возросла сила в конечностях, увеличился объем движений, пациент начала передвигаться с посторонней помощью только после занятий на многофункциональном ортезе для верхних конечностей Экзар 34 с ДД.ММ.ГГГГ и ОФК с ДД.ММ.ГГГГ с тренером (т. 1, л.д. 39, 46, 112, 231-234).

По состоянию здоровья Дементьевой О.М. не могут предоставляться показанные ей массаж и занятия ЛФК в медицинском учреждении, согласно ответа на обращение ГБУЗ МО «ЕЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № у медицинского учреждения отсутствуют правовые основания для оказания истцу медицинских услуг: занятия ОФК и массаж, на дому (т. 1, л.д. 183), поэтому, по мнению суда, несение истцами дополнительных расходов по оплате за индивидуальные занятия ОФК и массажа является вынужденным, ввиду чего требования иска в этой части подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с Ушаковой А.А. и с Казьмина Е.А. денежных средств, затраченных ими на приобретение приспособлений для реабилитации: ДД.ММ.ГГГГ- приспособления ортопедические корригирующие - 2шт. на сумму 1444 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- ортез на верхние конечности многофункциональный ар-экзар 34 (для двух рук)- 353000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- стройматериал для изготовления решетки Кохера- 7660 рублей + 860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- стол массажный- 4118 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- набор эспандеров Бубновского «Здоровая спина»- 4050 рублей. В обоснование требований Дементьева О.М. показала, что приспособления ортопедические корригирующие требуются, т. к. у нее при судорогах сводит пальцы на ногах; ортез на верхние конечности многофункциональный Ар-Экзар 34 (для двух рук) помогает ей поднимать руки и разрабатывать конечности, без него у нее только одна рука немного поднимается; решетка Кохера -приспособление для растяжки мышц, она лежит на массажном столе и с помощь эспандеров Бубновского «Здоровая спина» выполняет с помощью родителей упражнения, при этом решетку Кохера они не приобретали, т. к. она дорогостоящая, а сделал ее отец самостоятельно, траты были только на стройматериал; со времени начала использования ортеза и решетки Кохера, а также занятий с индивидуальным тренером ОФК, у нее появились значительные улучшения, понемногу разрабатываются руки и ноги.

В подтверждение нуждаемости и необходимости приобретения заявленных приспособлений для реабилитации, невозможности получения их бесплатно, а также несения данных расходов суду представлены:

индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, где указано, что ортез на верхние конечности приобретается инвалидом за счет собственных средств (т. 1, л.д. 31-37, 56-62),

выписка клиники медицинское реабилитации доктор Мати (т. 1, л.д. 53),

товарный чек и квитанции по приобретению панели, труб, уголков для изготовления решетки Кохера (т. 1, л.д. 50),

товарный чек и квитанции по оплате приобретения приспособлений ортопедических корригирующих на сумму 1440 рублей (т. 1, л.д. 51),

кассовый чек на приобретение стола массажного на сумму 4118 рублей (т. 1, л.д. 52),

накладная и квитанция по приобретению набора эспандера Бубновского «Здоровая спина» на 4050 рублей (т. 1, л.д. 54-55),

технические условия № (т. 1, л.д. 165-181),

заключение врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, о нуждаемости в обеспечении средствами реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой О.М. с <данные изъяты> общество изготовило ортез на верхние конечности многофункциональный Ар-Экзар 34 (для двух рук) в соответствии с техническими условиями № по предоставленным индивидуальным размерам заказчика, место выполнения работ г Волгоград; по условиям договора исполнитель направляет пациента в специализированную клинику медицинской реабилитации «Династия» для консультации и разработки программы реабилитации; стоимость передаваемого товара составляет 350000 рублей, которые были уплачены Дементьевой О.М. (т. 1, л.д. 47-49).

Показания истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ввиду регулярных (ежедневных) занятий Дементьевой О.М. на тренажерах, в решетке Кохера и применения ортеза, ее состояние значительно улучшилось, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля.

Так допрошенный в качестве свидетеля врач- невролог Блиновских Н.М. в судебном заседании показала, что она является врачом-неврологом ГБУЗ МО «ЕЦРБ», наблюдает с прошлого года на дому Дементьеву О.М., она была лежачей больной, у нее были спазмы, судороги, она могла только сидеть, не могла обходиться без круглосуточного наблюдения за ней, в настоящее время, после занятий ОФК, массажа, применения ортеза у нее появились существенные улучшения в движениях руками и ногами, она смогла постоять, спазмов стало меньше, в связи с чем полагает, что Дементьевой О.М. требуется продолжение занятий ОФК и применение ортеза, а также тренировки на решетке Кохера.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП Дементьевой О.М. получены телесные повреждения. С учетом характера перенесенной травмы истица нуждается в постоянном медикаментозном лечении, рекомендованном лечащими врачами, характер неврологических расстройств предполагает необходимость упорного и продолжительного восстановительного лечения, ей показано наблюдение врача- невролога, а также восстановительное лечение, в том числе лечебная физкультура, массаж. По состоянию здоровья Дементьевой О.М. не могут предоставляться массаж и занятия ЛФК в медицинском учреждении, что было ей показано, истцами были приобретены тренажеры и приспособления для занятий физкультурой в домашних условиях, ортез, что не отрицалось сторонами и отражено на фотографиях (т. 1, л.д. 146- 164, 203-207) и на просмотренном в судебном заседании флеш-носителе (приложение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что несение реальных расходов по оплате требуемых для восстановления здоровья Дементьевой О.М. занятий ОФК, массажа и приобретение приспособлений для реабилитации было вызвано повреждением здоровья Дементьевой О.М. в результате ДТП, что нашло отражение в заключении судебно- медицинской экспертизы, факт их приобретения и стоимость подтверждены документально, т. к. истцами представлены доказательства невозможности получения приспособлений для реабилитации бесплатно или оказания им услуг по массажу и ОФК на дому, поскольку это было необходимо и показано Дементьевой О.М., имеются в соответствии со ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения указанных заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, взысканию с Ушаковой А.А. и с Казьмина Е.А. в пользу Дементьевой О.М. подлежат в счет возмещения ущерба: 371132 рубля- приспособления для реабилитации, 27613,35 рублей- транспортные расходы, 2700 рублей- консультация, 33600 рублей- бытовой уход, 182000 рублей- занятия ОФК, 26000 рублей- массаж, по ? доле с каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя адвоката Твалавадзе Б.Д. на сумму 50000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца Дементьевой О.М. адвокат Твалавадзе Б.Д. оказывал истцу услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено 50000 рублей, в подтверждение чего представлены ордер (т. 1, л.д. 70), справка (т. 1, л.д. 184), соглашение (т. 1, л.д. 185-187), квитанция (т. 1, л.д. 121). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования иска.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Дементьевой О.М. понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 30000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.36 части 2 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ). Суд взыскивает с Ушаковой А.А. и с Казьмина Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по 6565, 23 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дементьевой О. М. и Дементьевой Т. А. к Ушаковой А. А. и Казьмину Е. А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой А. А. и Казьмина Е. А. в пользу Дементьевой О. М. в счет возмещения ущерба: 371132 рубля- приспособления для реабилитации, 27613,35 рублей- транспортные расходы, 2700 рублей- консультация, 33600 рублей- бытовой уход, 182000 рублей- занятия ОФК, 26000 рублей- массаж, 30000 рублей-оплата услуг представителя, а всего 673045 (шестьсот семьдесят три тысячи сорок пять) рублей 35 копеек, в равных долях, с каждого по 336522 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований Дементьевых О. М. и Т. А. о взыскании с Ушаковой А. А. и Казьмина Е. А. денежных средств: транспортных расходов на сумму 13713,20 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с Ушаковой А. А. и Казьмина Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета по 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Егорьевский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                           Сумкина Е.В.