Решение по делу № 33-3667/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-3667/2019                          Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 сентября
2019 года дело по апелляционной жалобе Мальцева Дмитрия Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
19 июня 2019 года, которым признана и устранена реестровая ошибка и установлены границы земельных участков в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Мальцева Д.В. – Бурыкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Галактионовой Е.С. и ее представителя Кузнецова А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мальцев Д.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ****, **** долей в праве на земельный участок с кадастровым номером **** и арендатором **** доли участка с номером ****, расположенных при доме.

Галактионова Е.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, **** доли в праве на участок с номером **** и собственником участка с кадастровым номером ****.

Мальцев Д.В. обратился с иском к Галактионовой Е.С. о признании наличия реестровой ошибки и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов от 10 апреля 2019 года.

Галактионова Е.С. обратилась со встречным иском к Мальцеву Д.В. о признании наличия реестровой ошибки и установления границ вышеуказанных земельных в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов от 10 апреля 2019 года.

В судебное заседание Мальцев Д.В. не явился, его представитель Бурыкин А.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Галактионова Е.С. и ее представитель Кузнецов А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители Управления Росреестра по Владимирской области,
ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, администрации МО г. Гусь-Хрустальный и кадастровый инженер Задрогин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Д.В. просит решение отменить в части варианта установления границ земельных участков и удовлетворить его требования. Указывает, что в собственность другой стороны передан сарай, который находился в пользовании его правопредшественников, и на чинение препятствий в настоящее время в пользовании им со стороны
Галактионовой Е.С. Ссылается на отсутствие вывода в заключении экспертов о более рациональном использовании и меньшей изломанности границы в выбранном судом варианте. Обращает внимание на то, что в случае установления границ по варианту № 2 в его собственности будет участок меньшей площадью, чем по данным ЕГРН.

Мальцев Д.В., представители Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, администрации
МО г. Гусь-Хрустальный и кадастровый инженер Задрогин А.Н. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что Мальцев Д.В. является собственником
**** долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ****, **** долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ****

Галактионова Е.С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, **** доли в праве на участок с номером **** и собственником участка с кадастровым номером **** площадью 234 кв.м.

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены по результатам землеустроительных работ в 2002 – 2005 годах.

Из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 13 апреля 2017 года следует, что в ЕГРН усматривается реестровая ошибка в виде взаимного пересечения границ вышеуказанных участков.

Сам факт наличия реестровой ошибки и необходимости ее устранения сторонами не оспаривается. Между ними имеется спор относительно границы участков с номерами **** и **** и включения участка под сараем площадью 15 кв.м в пользу одного из участков.

В целях подтверждения наличия реестровой ошибки и определения вариантов ее устранения путем установления границ земельных участков судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза (заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/19-05 от 10 апреля 2019 года).

В данном заключении комиссия экспертов подтвердила наличие реестровой ошибки и предложила 2 варианта установления границ участков, которые отличаются между собой включением площади в 15 кв.м под сараем в состав участка с кадастровым номером **** или **** принадлежащих разным сторонам спора.

В судебном заседании эксперт Антонов А.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал и указал, что с точки зрения рационального использования земли и сложившегося землепользования более оптимальным является вариант установления границ № 2.

Из технического паспорта домовладения, а также пояснений свидетелей МЛВ, БНА и КОЭ следует, что у дома **** имелся единый сарай, в площадь которого входил спорный сарай. Данный единый сарай находился в совместном пользовании правопредшественников сторон.

В 2016 году часть спорного сарая была демонтирована
Галактионовой Е.С. и возведена новая постройка. С указанного времени новой постройкой пользуется только Галактионова Е.С., оградив ее территорию металлическим забором.

Таким образом, с 2016 года пользователем спорного сарая и земельного участка под ним является Галактионова Е.С., что также подтверждается схемой фактического землепользования в заключении экспертов.

Тот факт, что Галактионова Е.С. возвела ограждение вокруг сарая, ограничив доступ Мальцева Д.В. к нему, не свидетельствует о необоснованности ее действий, поскольку она пользуется частью сарая равно как и ее правопредшественники, перестроив его в обособленное помещение в целях исключения дополнительных конфликтов с Мальцевым Д.В. При этом, решение суда по вопросу чинения Галактионовой Е.С. препятствий
Мальцеву Д.В. не принималось.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, пришел к выводу о необходимости установления границ по варианту № 2 заключения экспертов, поскольку это приведет к меньшей изломанности границ участков, а также сохранит фактическое землепользование.

При этом, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **** до 247 кв.м и установление площади участка с номером **** в 854 кв.м находится в пределах, предусмотренных
п. 32 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не свидетельствует о невозможности установления границ по данному варианту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении границ земельных участков по варианту № 2 заключения экспертов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Галактионовой Е.С.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                        И.В. Фирсова