Решение по делу № 2-5794/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-5794/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                    Е.А.Авдеевой,

при участии представителя истца Бакланова В. С. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.В. ФИО5, -Горелина Я. И.,

    представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО6 –СазА. А. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бакланова В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бакланов В. С. (далее-истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее-ПАО "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ###, выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ###

    В судебном заседании представитель истца-Горелин Я.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Считал возможным расчет неустойки производить на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован согласно договора ОСАГО ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не поддержал.

    Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- СазА. А.Ю. период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не оспаривала. Просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушения обязательства,. Указала, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, истцу уже присужден штраф, что покрывает возможные убытки, в связи с чем полагала, что неустойка должна быть снижена до размера страхового возмещения. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

    Истец Бакланов В.С., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства Фольксваген г.р.з.О584НС33 под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бакланова В.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП была признана ФИО8 риск гражданской ответственности которой был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от 17.12.2015г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бакланова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах", с которого в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг представителя размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###

Взысканные по решению суда денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ПАО СК "Росгосстрах" Бакланову В.С., что сторонами не отрицалось.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

    Принимая во внимание, что страховщик в установленные сроки не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений закона.Суд полагает, что в данном случае, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО лица, виновного в причинении вреда, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. Учитывая, что договор ОСАГО ФИО8, которая является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 130 дней с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения на основании решения суда).

    В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*1%* 130 дней=###

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, с одной стороны, добросовестное поведение истца, принявшего разумные меры к уменьшению возможных убытков, степень исполнения ответчиком обязательств (выплата страхового возмещения произведена только на основании решения суда), длительность допущенной ответчиком просрочки (130 дней), с другой стороны, размер неустойки, превышающий размер страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате не исполнения страховщиком обязательств в установленный срок, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в размере ###, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере ###

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ###, с учетом категории дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявленном размере отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бакланова В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бакланова В. С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова