Решение по делу № 33-4230/2022 от 22.02.2022

дело № 33-4230/2022 (№ 2-1486/2020)

УИД: 66RS0003-01-2020-000977-79

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело

по иску Рязановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по частным жалобам сторон на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», поддержавших доводы своих частных жалоб и возражавших относительно частных жалоб другой стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Рязановой О.А. к ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование указано, что судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53830 руб. по договору на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015. Ответчиком ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. по договору на оказание услуг № 88/17 от 08.08.2017 и дополнительному соглашению от 31.12.2019.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просило взыскать с Рязановой О.А. судебные расходы в размере 53850 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 966 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства, принято уточнение к заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», согласно которому ответчик просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 66134 руб., оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1976 руб. 56 коп., оплату судебной экспертизы 30000 руб., оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» просило взыскать с Рязановой О.А. судебные расходы в размере 85 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 967 руб. 44 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 заявления ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены частично.

С Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1976 руб. 56 коп.

С Рязановой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 967 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным определением, стороны подали на него частные жалобы.

В частной жалобе на указанное определение ответчик ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» просит указанное определение в части снижения взысканной суммы судебных расходов в размере 8000 руб. отменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 85000 руб., ссылаясь на то, что основания для снижения стоимости оплаты услуг представителя отсутствовали.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в частной жалобе просит указанное определение в части снижения взысканной суммы судебных расходов в размере 12000 руб. отменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 66 134 руб., указывая, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое об отказе во взыскании судебных расходов ответчикам. В дополнении к частной жалобе указывает, что при рассмотрении дела обоих ответчиков в каждом судебном заседании представлял интересы один и тот же представитель, ответчики являются аффилированными лицами и злоупотребляют своими правами, заявляя расходы от двух юридических лиц, фактически оказав услуги в лице одного представителя. Считает, что ответчиками не доказан факт оказания услуг именно на те суммы, которые они заявляли ко взысканию, представителем была проведена незначительная работа, при этот ответчик ежедневно принимает участие при рассмотрении аналогичных споров, для него не представляется сложным сформировать позицию, поскольку все дела однотипные. Заключение судебной экспертизы не положено в основу решения суда, поэтому оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось.

В возражениях на дополнение к частной жалобе истца, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает, что доводы представителя истца не соответствуют материалам дела, действующему законодательству, искажают доказательства, представленные сторонами в материалы дела и основаны на неверном толковании норм права, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» в возражениях на дополнение к частной жалобе истца указывает на то, что доказательством того, что оплата была согласована специализирвоанным депозитарием является платежное поручение об оплате оказанных услуг, если спецдепозитарий не согласовал оплату, банк бы не смог списать денежные средства в счет оплаты оказанных услуг с расчетного счета фонда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частных жалоб, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, возражал относительно доводов частных жалоб ответчиков, представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы частных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования Рязановой О.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены частично, исковые требования Рязановой О.А. к ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рязановой О.А. стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению сметного расчета, расходов по оформлению доверенности, копировальных расходов, штрафа отменено, в удовлетворении данных требований отказано, в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 80-86)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение суда от 30.11.2020 в части, оставленной без изменения апелляционном определением от 17.03.2021 и апелляционное определение от 17.03.2021 – оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязановой О.А. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, проигравшего спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. При этом истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, понесенных ответчиками по оплате услуг представителей, суд посчитал разумным размер расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 12000 руб., в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» - 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов в указанном размере, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей не соответствует фактическому объему проведенной работы представителями. Также судом не учтено, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015 по которому последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги. Конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью. Стоимость оказываемых услуг тоже согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и акте оказанных услуг (п.п. 1.1-1.3) (т. 5 л.д. 11-15)

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017 стороны договорились дополнить приложение № 1 следующей услугой – представление интересов организации в досудебном, судебном и исполнительном производстве и установить цену за оказание услуг в размере 769 руб. в час (т. 5 л.д. 16)

Согласно актам оказанных услуг юридического отдела следует о выполнении работ: участие в судебном заседании от 25.05.2020 – 6 час., стоимость 4614 руб. (акт за май 2020 года); участие в судебном заседании от 05.06.2020, подготовка возражений и ходатайство о назначении экспертизы – 6 час., стоимость 4614 руб. (акт за июнь 2020 года); подготовка, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании от 26.08.2020 – 10 час., стоимость 7690 руб. (акт за август 2020 года); подбор и предоставление документов по судебному запросу, ознакомление с результатами экспертизы и участие в судебных заседаниях 27.11.2020 и 30.11.2020 – 32 час., стоимость 24608 руб. (акт за ноябрь 2020 года); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16 час., стоимость 12304 руб. (акт за март 2021 года) (т. 5 л.д. 6-10); подготовка возражений, направление сторонам, участие в судебном заседании 28.09.2021 – 16 час., стоимость 12304 руб. (акт за сентябрь 2021 года (т. 5 л.д. 102).

Как следует из справки № 1 от 25.11.2021, ООО «Атомстройкомплекс» подтверждает факт оплаты денежных средств от АО «Корпорация Атомстройкомплекс» за оказание юридических услуг по иску Рязановой О.А. (т. 5 л.д. 103). Из счета на оплату и платежного поручения (т. 5 л.д. 100-101) также следует что произведена оплата за участие в рассмотрении кассационной жалобы Рязановой О.А.

08.08.2017 между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 88/17 по которому заказчику оказываются услуги, конкретный перечень которых, их стоимость и периодичность согласовывается сторонами и отражается в приложении № 1 и № 2 (т. 5 л.д. 37-42)

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору № 88/17 от 08.08.2017 в связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН «Мегаполис» от АО «Управляющая компания «Инвестстрой» к ООО «Управляющая компания «Доминвест» внесены изменения в договор, согласно которым заказчиком считать ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» (т. 5 л.д. 43)

Согласно актам оказанных услуг юридического отдела следует о выполнении работ по договору: подготовка отзыва и участие в судебном азседании 27.11.2020 и 30.11.2020 – 50000 руб. (акт за ноябрь 2020 года); подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25000 руб. (акт за май 2021 года) (т. 5 л.д. 55-56)

В соответствии с платежным поручением № 595 от 18.12.2020 ООО «Управляющая компания «Доминвест» произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 50000 руб. (т. 5 л.д. 59) Справкой № 2 от 25.11.2021 ООО «Атомстройкомплекс» подтверждает факт оплаты денежных средств от ООО «Управляющая компания «Доминвест» за оказание юридических слуг по иску Рязановой О.А. (т. 5 л.д. 104)

Таким образом, факт внесения оплат по договорам на оказание услуг подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представляла Быстрицкая Ж.М. по доверенности от 28.02.2020, от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 70-71, 104) и представитель Смирнова М.А. по доверенности от 04.07.2017, от 01.08.2020, от 28.02.2020, от 12.03.2021 (т. 2 л.д. 36, 48, 49-50, т. 5 л.д. 4, 57-58).

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ответчики, действуя в своем интересе, привлекли для представительства своих интересов в судебных инстанциях представителей, действующих на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что представитель Быстрицкая Ж.М. подготовила возражения на исковое заявление, возражения по привлечению соответчика, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на представление кандидатуры экспертной организации (т. 1 л.д. 107, 118, 119-120, т. 2 л.д. 13), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.05.2020 продолжительностью 30 минут с 17:30 часов до 18:00 часов (т. 1 л.д. 96-97), от 25.05.2020 продолжительностью 30 минут с 10:40 часов до 11:10 часов (т. 1 л.д. 141-115), от 05.06.2020 продолжительностью 50 минут с 16:00 часов до 16:50 часов (т. 2 л.д. 15-16)

Представитель Смирнова М.А. знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 34-35, справочный лист), подготовила отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение требований о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв истца (т. 3 л.д. 149, т. 4 л.д. 1-5, 166-168, т. 5 л.д. 1-3, 34-36, 92, 99, 180, 181-182), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.08.2020 продолжительностью 25 минут с 16:00 часов до 16:25 часов (т. 2 л.д. 162-163), от 27.11.2020 и 30.11.2020 (т. 3 л.д. 153-167), апелляционной инстанции от 17.03.2021 продолжительностью 39 минут с 12:26 часов до 13:05 часов (т. 4 л.д. 72-74), кассационной инстанции от 28.09.2021 (т. 4, л.д. 102), в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов от 25.11.2021, от 17.12.2021, от 13.01.2022, от 14.01.2022 (т. 5, л.д. 90-91, 169-170, т. 6 л.д. 6-11)

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано, обжалование судебного акта в кассационной инстанции, инициированное истцом, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 40000 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» до 30000 руб.

Также суд пришел к верному выводу о возмещении ответчикам почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходов по оплате судебной экспертизы, признав данные расходы необходимыми.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судебная экспертиза относятся к доказательствам, которыми истец обосновывал свои требования, экспертиза выполнена в подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения.

Вопреки доводам частной жалобы истца, учитывая, что судебными актами исковые требования Рязановой О.А. оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как проигравшая спор сторона, должен возместить ответчикам понесенные ими судебные расходы.

Утверждение представителя истца об аффилированности ответчиков и фиктивности документов носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Иные доводы частных жалоб правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 в части взыскания с Рязановой Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» расходов на оплату услуг представителя изменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Увеличить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Рязановой Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 40 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» - до 30 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело

по иску Рязановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по частным жалобам сторон на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», поддержавших доводы своих частных жалоб и возражавших относительно частных жалоб другой стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Рязановой О.А. к ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование указано, что судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53830 руб. по договору на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015. Ответчиком ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. по договору на оказание услуг № 88/17 от 08.08.2017 и дополнительному соглашению от 31.12.2019.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просило взыскать с Рязановой О.А. судебные расходы в размере 53850 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 966 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства, принято уточнение к заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», согласно которому ответчик просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 66134 руб., оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1976 руб. 56 коп., оплату судебной экспертизы 30000 руб., оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» просило взыскать с Рязановой О.А. судебные расходы в размере 85 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 967 руб. 44 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 заявления ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены частично.

С Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1976 руб. 56 коп.

С Рязановой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 967 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным определением, стороны подали на него частные жалобы.

В частной жалобе на указанное определение ответчик ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» просит указанное определение в части снижения взысканной суммы судебных расходов в размере 8000 руб. отменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 85000 руб., ссылаясь на то, что основания для снижения стоимости оплаты услуг представителя отсутствовали.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в частной жалобе просит указанное определение в части снижения взысканной суммы судебных расходов в размере 12000 руб. отменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 66 134 руб., указывая, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое об отказе во взыскании судебных расходов ответчикам. В дополнении к частной жалобе указывает, что при рассмотрении дела обоих ответчиков в каждом судебном заседании представлял интересы один и тот же представитель, ответчики являются аффилированными лицами и злоупотребляют своими правами, заявляя расходы от двух юридических лиц, фактически оказав услуги в лице одного представителя. Считает, что ответчиками не доказан факт оказания услуг именно на те суммы, которые они заявляли ко взысканию, представителем была проведена незначительная работа, при этот ответчик ежедневно принимает участие при рассмотрении аналогичных споров, для него не представляется сложным сформировать позицию, поскольку все дела однотипные. Заключение судебной экспертизы не положено в основу решения суда, поэтому оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось.

В возражениях на дополнение к частной жалобе истца, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает, что доводы представителя истца не соответствуют материалам дела, действующему законодательству, искажают доказательства, представленные сторонами в материалы дела и основаны на неверном толковании норм права, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» в возражениях на дополнение к частной жалобе истца указывает на то, что доказательством того, что оплата была согласована специализирвоанным депозитарием является платежное поручение об оплате оказанных услуг, если спецдепозитарий не согласовал оплату, банк бы не смог списать денежные средства в счет оплаты оказанных услуг с расчетного счета фонда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частных жалоб, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, возражал относительно доводов частных жалоб ответчиков, представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы частных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования Рязановой О.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены частично, исковые требования Рязановой О.А. к ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рязановой О.А. стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению сметного расчета, расходов по оформлению доверенности, копировальных расходов, штрафа отменено, в удовлетворении данных требований отказано, в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 80-86)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение суда от 30.11.2020 в части, оставленной без изменения апелляционном определением от 17.03.2021 и апелляционное определение от 17.03.2021 – оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязановой О.А. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, проигравшего спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. При этом истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, понесенных ответчиками по оплате услуг представителей, суд посчитал разумным размер расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 12000 руб., в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» - 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов в указанном размере, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей не соответствует фактическому объему проведенной работы представителями. Также судом не учтено, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015 по которому последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги. Конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью. Стоимость оказываемых услуг тоже согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и акте оказанных услуг (п.п. 1.1-1.3) (т. 5 л.д. 11-15)

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017 стороны договорились дополнить приложение № 1 следующей услугой – представление интересов организации в досудебном, судебном и исполнительном производстве и установить цену за оказание услуг в размере 769 руб. в час (т. 5 л.д. 16)

Согласно актам оказанных услуг юридического отдела следует о выполнении работ: участие в судебном заседании от 25.05.2020 – 6 час., стоимость 4614 руб. (акт за май 2020 года); участие в судебном заседании от 05.06.2020, подготовка возражений и ходатайство о назначении экспертизы – 6 час., стоимость 4614 руб. (акт за июнь 2020 года); подготовка, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании от 26.08.2020 – 10 час., стоимость 7690 руб. (акт за август 2020 года); подбор и предоставление документов по судебному запросу, ознакомление с результатами экспертизы и участие в судебных заседаниях 27.11.2020 и 30.11.2020 – 32 час., стоимость 24608 руб. (акт за ноябрь 2020 года); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16 час., стоимость 12304 руб. (акт за март 2021 года) (т. 5 л.д. 6-10); подготовка возражений, направление сторонам, участие в судебном заседании 28.09.2021 – 16 час., стоимость 12304 руб. (акт за сентябрь 2021 года (т. 5 л.д. 102).

Как следует из справки № 1 от 25.11.2021, ООО «Атомстройкомплекс» подтверждает факт оплаты денежных средств от АО «Корпорация Атомстройкомплекс» за оказание юридических услуг по иску Рязановой О.А. (т. 5 л.д. 103). Из счета на оплату и платежного поручения (т. 5 л.д. 100-101) также следует что произведена оплата за участие в рассмотрении кассационной жалобы Рязановой О.А.

08.08.2017 между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 88/17 по которому заказчику оказываются услуги, конкретный перечень которых, их стоимость и периодичность согласовывается сторонами и отражается в приложении № 1 и № 2 (т. 5 л.д. 37-42)

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору № 88/17 от 08.08.2017 в связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН «Мегаполис» от АО «Управляющая компания «Инвестстрой» к ООО «Управляющая компания «Доминвест» внесены изменения в договор, согласно которым заказчиком считать ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» (т. 5 л.д. 43)

Согласно актам оказанных услуг юридического отдела следует о выполнении работ по договору: подготовка отзыва и участие в судебном азседании 27.11.2020 и 30.11.2020 – 50000 руб. (акт за ноябрь 2020 года); подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25000 руб. (акт за май 2021 года) (т. 5 л.д. 55-56)

В соответствии с платежным поручением № 595 от 18.12.2020 ООО «Управляющая компания «Доминвест» произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 50000 руб. (т. 5 л.д. 59) Справкой № 2 от 25.11.2021 ООО «Атомстройкомплекс» подтверждает факт оплаты денежных средств от ООО «Управляющая компания «Доминвест» за оказание юридических слуг по иску Рязановой О.А. (т. 5 л.д. 104)

Таким образом, факт внесения оплат по договорам на оказание услуг подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы ответчиков ООО «Управляющая компания «Доминвест» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представляла Быстрицкая Ж.М. по доверенности от 28.02.2020, от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 70-71, 104) и представитель Смирнова М.А. по доверенности от 04.07.2017, от 01.08.2020, от 28.02.2020, от 12.03.2021 (т. 2 л.д. 36, 48, 49-50, т. 5 л.д. 4, 57-58).

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ответчики, действуя в своем интересе, привлекли для представительства своих интересов в судебных инстанциях представителей, действующих на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что представитель Быстрицкая Ж.М. подготовила возражения на исковое заявление, возражения по привлечению соответчика, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на представление кандидатуры экспертной организации (т. 1 л.д. 107, 118, 119-120, т. 2 л.д. 13), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.05.2020 продолжительностью 30 минут с 17:30 часов до 18:00 часов (т. 1 л.д. 96-97), от 25.05.2020 продолжительностью 30 минут с 10:40 часов до 11:10 часов (т. 1 л.д. 141-115), от 05.06.2020 продолжительностью 50 минут с 16:00 часов до 16:50 часов (т. 2 л.д. 15-16)

Представитель Смирнова М.А. знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 34-35, справочный лист), подготовила отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение требований о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв истца (т. 3 л.д. 149, т. 4 л.д. 1-5, 166-168, т. 5 л.д. 1-3, 34-36, 92, 99, 180, 181-182), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.08.2020 продолжительностью 25 минут с 16:00 часов до 16:25 часов (т. 2 л.д. 162-163), от 27.11.2020 и 30.11.2020 (т. 3 л.д. 153-167), апелляционной инстанции от 17.03.2021 продолжительностью 39 минут с 12:26 часов до 13:05 часов (т. 4 л.д. 72-74), кассационной инстанции от 28.09.2021 (т. 4, л.д. 102), в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов от 25.11.2021, от 17.12.2021, от 13.01.2022, от 14.01.2022 (т. 5, л.д. 90-91, 169-170, т. 6 л.д. 6-11)

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано, обжалование судебного акта в кассационной инстанции, инициированное истцом, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 40000 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» до 30000 руб.

Также суд пришел к верному выводу о возмещении ответчикам почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходов по оплате судебной экспертизы, признав данные расходы необходимыми.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судебная экспертиза относятся к доказательствам, которыми истец обосновывал свои требования, экспертиза выполнена в подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения.

Вопреки доводам частной жалобы истца, учитывая, что судебными актами исковые требования Рязановой О.А. оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как проигравшая спор сторона, должен возместить ответчикам понесенные ими судебные расходы.

Утверждение представителя истца об аффилированности ответчиков и фиктивности документов носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Иные доводы частных жалоб правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 в части взыскания с Рязановой Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» расходов на оплату услуг представителя изменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Увеличить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Рязановой Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 40 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д» - до 30 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова