Решение по делу № 2-500/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-500/20

УИД 54RS0030-01-2018-004455-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» декабря 2020 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проспект к Дмитриевой Наталье Анатольевне, Соповой Елене Хударгановне о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

    ООО Строительная фирма Проспект обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> р.п. Кольцово Новосибирской области, выраженного в протоколе от 21.12.2017 года; признании перегородки, возведенной на общем имуществе собственников, подлежащей сносу, возложении обязанности по демонтажу перегородки, а также выполнению восстановительных работ отделки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа этой перегородки, на ООО Строительная фирма Проспект, обязании ответчиков Дмитриевой Н.А. и Соповой Е.Х. возместить истцу расходы на вышеуказанный демонтаж перегородки и восстановительные работы по отделке общего имущества собственников по завершении работ; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ООО Строительная фирма Проспект является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, одним из вопросов которого являлся вопрос о передаче на безвозмездной основе части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личное пользование собственникам жилых помещений №... и №... многоквартирного дома в виде межквартирного коридора второго этажа с правом возведения перегородки на общем имуществе с целью ограждения используемого участка (вопрос №... повестки).

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу получено 69,7% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, указанного количества голосов недостаточно для принятия решения по вопросу №... повестки, для принятия данного решения необходимо 100% голосов, поскольку перегородка возведена на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, чем уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома.

Передавая в безвозмездное личное пользование собственникам жилых помещений №... и №... многоквартирного <адрес> р.п. Кольцово часть общего имущества в виде межквартирного коридора, площадью 5,9 кв.м., собственники остальных помещений оставляют за собой содержание в этой части общего имущества.

Результаты общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стали известны истцу лишь в июле 2018 года, поскольку нежилое помещение №... в указанном многоквартирном доме, собственником которого является истец, не эксплуатируется им, результаты общего собрания были доведены до сведения собственников помещений посредством размещения копии протокола общего собрания на досках объявлений в подъезда, в то время как вход в нежилое помещение №... изолированный, собственники нежилых помещений не имеют доступа в подъезды многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сопова Е.Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО «Проспект», к которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на нежилое помещение, площадью 11,4 кв.м. по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Проспект» к Дмитриевой Н.А., Соповой Е.Х. об оспаривании решения общего собрания, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 109), истец ООО «Проспект» просит признать спорную перегородку возведенной с нарушением требований законодательства, подлежащей сносу, возложить на Дмитриеву Н.А., Сопову Е.Х. обязанность по демонтажу перегородки, а также выполнению работ по восстановлению отделки на общем имуществе собственников, поврежденной в результате монтажа/демонтажа такой перегородки солидарно, не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; возложить на Дмитриеву Н.А., Сопову Е.Х. обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Проспект» и третьего лица ООО «УК Никольский» - Денисенко М.В. исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объёме. Пояснила, что в результате возведения спорной перегородки нарушаются нормы противопожарной безопасности, создаются препятствия на эвакуационных путях, собственники не могут пользоваться частью общего имущества, однако, вынуждены за неё платить. Сделать перерасчет управляющая компания не может, поскольку нет оснований для перерасчета. Размер платы устанавливается на общем собрании, плата должна быть одинаковой для всех.

Ответчики Дмитриева Н.А. и Сопова Е.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Дмитриева А.С. и Шиповалова Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Представитель Шиповалова Е.Н. пояснила, что имеется протокол общего собрания, на котором количеством в 2/3 голосов принято решение о передаче данной части нежилого помещения в пользование ответчикам. Данный протокол не отменен, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома. Нарушенией противопожарных требований не допущено, это подтверждено заключением эксперта, актом осмотра. Уменьшение общего имущества не произошло, об этом говорит заключение судебной экспертизы, имеет место перепланировка, а не реконструкция. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав. Вход в принадлежащее истцу нежилое помещение осуществляется отдельно, как истец намерен пользоваться спорной частью общего имущества, он не указывает. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Дмитриева Н.А. является собственником <адрес>, а Сопова Е.Х. - собственником <адрес>, расположенных в жилом доме по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.

Являясь собственниками квартир №... и №..., Дмитриева Н.А. и Сопова Е.Х. на части общедомового имущества (общедомовой коридор) установили перегородку с дверью, имеющей запорное устройство перед квартирами №... и №..., перекрыв перегородкой часть лестничной площадки на втором этаже (перед квартирами №... и №...).

Факт возведения перегородки подтверждается фотографиями, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Проспект», и не оспаривался представителями ответчиков Дмитриевой Н.А. и Шиповаловой Е.Н. в ходе судебного разбирательства.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу №... повестки общего собрания, а именно, о передаче части межквартирной лестничной площадки, расположенной между квартирами №... и №..., площадью 5,9 кв.м. в пользование собственникам квартир №... и №... с возможностью возведения перегородки, получено 69,7% положительных голосов. В проведении собрания приняло участие 81,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Указанное решение общего собрания недействительным не признано, а потому является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Для разрешения вопроса о наличии нарушений при возведении спорной перегородки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «...» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета устройство перегородки на втором этаже во втором подъезде возле квартир №... и №... многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирской области не является реконструкцией, а является перепланировкой, согласно п. 2 ст. 25 гл. 4 ЖК РФ. В результате возведения данной перегородки изменились проектные решения на части межквартирного коридора, образовалось дополнительное помещение, через которое осуществляется доступ в <адрес> №.... Отгороженная возведенной перегородкой, расположенной на втором этаже второго подъезда около жилых помещений №... и №... многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирской области, площадь общего имущества, которая составляет 5,1 кв.м., остается в общей долевой собственности, поскольку она передана в пользование собственникам жилых помещений №... и №..., предназначена для обслуживания более одного жилого помещения, является помещением общего пользования. В результате возведения данной перегородки из газобетнных блоков шириной     1770 мм толщиной 440 мм произошло уменьшение площади имущества общего пользования на 0,78 кв.м., то есть на площадь, занимаемую перегородкой в горизонтальной плоскости.

В результате возведения перегородки образовалось дополнительное помещение, через которое осуществляется доступ в жилые помещения. Это нарушает пп. «к» п. 23 постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» (с изм. на 23.04.2020), согласно которому запрещено устраивать подсобные помещения на поэтажных коридорах. Размер дверного проема в возведенной перегородке составляет 2030*910 мм, открывание металлической двери осуществляется наружу, то есть по направлению к выходу из здания от жилых помещений, металлическая дверь оборудована замком, закрывающимся на ключ снаружи, ширина коридора составляет 1760 мм, что не нарушает СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.2.5; 4.2.6; 5.4.4).

Возведение вышеуказанной перегородки препятствует пользованию остальными собственниками помещений многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирской области частью общего имущества многоквартирного дома, расположенного за перегородкой, возведенной около жилых помещений №... и №.... Фактически эта часть общего имущества используется собственниками только двух квартир №... и №..., без возможности пользоваться другими собственниками.

В результате возведения перегородки несущие конструкции жилого <адрес> в р.п. Кольцово находятся в работоспособном состоянии, не создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в данном жилом доме.

Оценивая заключение эксперта АО «...» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после тщательного изучения материалов дела, непосредственного выхода и осмотра спорного объекта, а потому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате возведения ответчиками перегородки около квартир №... и №... на втором этаже в подъезде многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово имела место перепланировка помещений, а не реконструкция, при этом часть общего имущества, находящаяся за перегородкой, не была присоединена к квартирам №... и №..., а, следовательно, получение согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома для устройства перепланировки не требовалось.

Вывод эксперт о том, что в результате возведения перегородки произошло уменьшение площади имущества общего пользования на 0,78 кв.м. не противоречит остальным выводам эксперта, а также приведенному выводу суда, поскольку данная площадь общего имущества не была отчуждена, не выбыла из состава общего имущества многоквартирного дома, а представляет собой площадь, занятую перегородкой в горизонтальной плоскости.

То обстоятельство, что в результате возведения перегородки на втором этаже второго подъезда около жилых помещений №... и №... многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирской области был нарушен п. «к» п. 23 постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режима» которым запрещено обустраивать подсобные помещения на поэтажных коридорах, в совокупности с иными выводами эксперта, не является безусловным основанием для сноса возведенной перегородки, поскольку с учетом ширины коридора за перегородкой, ширины светового проема в перегородке, направления открывания двери установлено соответствие СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», возведение данной перегородки не повлияло на работоспособность несущих конструкций жилого дома и не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме.

Факт отсутствия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается также актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушения указанные в предписании №... от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объёме (т. 4 л.д. 3).

Соблюдение строительных норм и правил при возведении перегородки, подтверждается наличием рабочей документации, подготовленной ООО «...» (л.д. 77-82 т. 1)

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Как установлено судом, истец ООО «Проспект» имеет в собственности нежилое помещение, площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>, которое имеет отдельный вход с улицы. Во втором подъезде, где находятся квартиры ответчиков и возведена спорная перегородка, истец какого-либо помещения в собственности не имеет, данным подъездом и имуществом, расположенным в них не пользуется. Как истец намерен пользоваться частью общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенной за возведенной ответчиками перегородкой, в судебном заседании истец не обосновал, указав, что его право пользования данной частью общего имущества является предполагаемым.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что в результате передачи части общего имущества в пользование ответчиков, остальные собственники лишены возможности пользовать этой частью общего имущества, фактически она используется только ответчиками, однако, плата за содержание общего имущества рассчитывается с учетом переданной ответчикам части общего имущества.

По мнению суда, данное обстоятельство не нарушает права истца как собственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку как установлено судом, часть коридора, расположенного на втором этаже во втором подъезде перед квартирами ответчиков, находящаяся за возведенной ими перегородкой, не была присоединена к квартирам ответчиков, не передана им в собственность, а передана в пользование, что свидетельствует о том, что объём общего имущества не уменьшился.

При этом, поскольку спорной частью общего имущества, расположенной за перегородкой, пользуются только ответчики, собственники помещений многоквартирного дома не были лишены возможности принять решение о взимании с Соповой Е.Х. и Дмитриевой Н.А. платы за пользование общим имуществом, приняв соответствующее решение на общем собрании, однако, не сделали этого, приняв на общем собрании решение о передаче ответчикам данной части общего имущества в безвозмездное пользование. При этом, собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности в дальнейшем принять в установленном законом порядке решение о взимании платы за пользование общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований не будет способствовать восстановлению прав истца, так как не повлияет на определение размера платы за содержание общего имущества, которая рассчитывается в усыновленном законом порядке и решение о размере платы принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о передаче в безвозмездное пользование части общего имущества недействительным не признано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

    Судья    (подпись)                                      Е.В. Лисина