Решение от 29.11.2024 по делу № 33-8284/2024 от 27.06.2024

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-8284/2024

УИД №34RS0008-01-2023-010038-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кузнецовой Н. И. к Кузнецовой В. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кузнецовой В. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кузнецовой Н. И. к Кузнецовой В. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании право собственности, удовлетворены. Признана незначительной <.......> доля Кузнецовой В. А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> прекращением права собственности и признанием права собственности на <.......> долю в жилом помещении, по адресу: <адрес> за Кузнецовой Н. И.. Признана исполненной обязанность Кузнецовой Н. И. по выплате Кузнецовой В. А. компенсации за <.......> долю в жилом помещении, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <.......> долей жилого помещения, по адресу: <адрес>, собственником <.......> доли указанного жилого помещения является Кузнецова В.А. (наследование после смерти сына истца, получившего долю в порядке приватизации), однако, в данной квартире не проживает. В наследственную массу после смерти Кузнецова С.Н., помимо квартиры, вошел автомобиль марки <.......> долю в жилом помещении, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что стоимость <.......> доли квартиры существенно занижена, вместе с тем стоимость транспортного средства завышена, что подтверждается материалами наследственного дела. Кроме того, спорный автомобиль является предметом залога и решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика, как наследников в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Кузнецовым С.Н. с обращением взыскания на предмет залога, вместе с тем взысканная решением суда сумма задолженности была погашена ей в полном объеме. Полагает, что истец вправе претендовать на <.......> долю автомобиля только после выплаты ей расходов, связанных с погашением кредита и ремонта, следовательно, у неё не возникло права на зачет. У истца отсутствуют доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации за долю жилого помещения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав представителя ответчика - Сажину К.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Кузнецовой Н.И. и её представителя Буланова Р.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> долю в указанном выше жилом помещении (л.д. 31-32).

Согласно материалам дела, в настоящее время жилое помещение, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Н.И. – <.......> доли и Кузнецовой В.А. - <.......> доля (л.д. 48-50). Из материалов дела усматривается, что квартира имеет общую площадь <.......>, состоит одной жилой комнаты площадью <.......> кв.м, а также помещений кухни, туалета, ванной, коридора и шкафов. В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает только Кузнецова Н.И., ответчик в квартиру не вселялась и не проживала, порядок пользования квартирой не определялся. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества находящегося в долевой собственности, поскольку у ответчика в собственности находится иное жилое помещение, в котором она фактически проживает, в спорную квартиру ответчик никогда не регистрировалась и не проживала, в приобретении жилого помещения не участвовала, она зарегистрирована в спорной квартире и проживает в жилом помещении, которое является для неё единственным местом жительства. Кроме того, исходя из площади всего жилого помещения, площадей одной жилой комнат, доля ответчика не может быть выделена в натуре, <.......> руб. (л.д. 17-25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Кроме того, положения действующего законодательства не предполагают лишение собственности без выплаты предварительной равноценной компенсации.

Учитывая изложенное выше, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество допускается законом только при одновременно наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения судом настоящего спора является установление совокупности условий, среди которых наличие у истца реальной возможности произвести справедливую денежную компенсацию взамен имущества, право на которое у ответчика будет утрачено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, заявляя требования о прекращении обязательства по выплате компенсации за счет встречного обязательства по выплате стоимости иного, переданного ответчику имущества, представила отчет <.......> по выплате истцу половины стоимости транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не заинтересована в использовании данного жилого помещения, так как в квартиру никогда не вселялась и не проживала, зарегистрирована и проживает в ином регионе, а принадлежащая доля в жилом помещении является незначительной <.......>) и не подлежит самостоятельному использованию, то установив факт наличия у ответчика встречного обязательства перед истцом на сумму, превышающую стоимость доли квартиры, пришел к выводу об удовлетворении иска с разрешением вопроса о признании доли незначительной, переходе права собственности и прекращением обязательства по выплате компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания доли незначительной, с переходом права собственности на данную долю с ответчика на истца, однако, не может согласиться с выводами относительно полного прекращения обязательства по выплате денежной суммы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена по делу судебная экспертиза в <.......> руб., в связи с чем остался неразрешенным вопрос относительно выплаты суммы в размере <.......> Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия признает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части рыночной стоимости доли объекта недвижимости и стоимости транспортного средства, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.

Учитывая изложенное, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, на истца, в связи с заявленными требованиями, возложена обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности произвести выплату денежной компенсации ответчику за незначительную долю жилого помещения в размере <.......>

Поскольку истцом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на депозит Волгоградского областного суда, во исполнение указанной выше обязанности, внесены денежные средства в размере <.......>

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком неисполненных обязательств, по погашению задолженности за наследователя и по ремонту транспортного средства, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку данное решение не лишает ответчика права на разрешение вопросов с истцом по взысканию имеющихся неисполненных обязательств, в том числе в судебном порядке с предоставлением соответствующих доказательств. Доводы апелляционной жалобы в части несогласии со стоимостью спорного имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны истца о необходимости определения рыночной стоимости выкупаемой доли вышеуказанной квартиры с понижающим коэффициентом, несостоятельны, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной. Кроме того, взыскание стоимость доли жилого помещения, сниженной с применением коэффициента, приведет к нарушению права ответчика, поскольку доля продается не постороннему лицу, а сособственнику, который приобретая долю ответчика, становиться владельцем всей квартиры, при продаже которой и разделе полученной суммы на <.......> долю придется <.......> руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноябре 2015 г. № <...> перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству сторон, назначена и проведена судебная экспертиза в <.......> руб.

Учитывая, что на депозит суда истцом внесены денежные средства в размере <.......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░░ ░░░░░░░░, <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № <...> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № <...> № <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: