Решение по делу № 2-1025/2022 от 17.01.2022

дело №2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Администрации г.Махачкалы (по доверенности) Умалатова У.А., ответчика Гадаева Ш.М., представителя ответчика (по доверенности) Магаррамова М.Д., представителя третьего лица Магомедовой К.С. (по доверенности) Мирзоева А.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к Гадаеву ФИО11 о признании самовольной постройкой и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строением и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>.

В обосновании иска указано, что в Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 01.04.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - трехэтажный железобетонный каркас. Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, общей площадью - 495 кв. м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм. Также в своём иске указали на то, что объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд : признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1 и Управление архитектуры и градостроительства <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель (по доверенности) ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили суду письменные возражения, указав, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке именно для этой цели. До начала строительства было получено разрешение на возведение индивидуального жилого дома и никаких нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве ответчиком не нарушены. Ссылка истца на ст.59 Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о максимальном проценте застройки земельного участка в 30% не распространяется на него, поскольку спорный объект был возведен в 2015 году, когда были другие СНиПЫ, которые позволяли возводить такой дом.

Представитель третьего лица ФИО1 (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании пояснил, что строительство оспариваемого объекта недвижимости был начато еще в 2015 г. и в незаверешенном виде продан вместе с земельным участком ответчику.

Извещенное надлежащим образом Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" - по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом извещал Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, о чем свидетельствует отметка о получении судебного извещения о дате и времени судебного заседания на 12:00, ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового идентификатора получено ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по делу было отложено, на 10:00, ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Тем не менее мер по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> не предприняли, либо предприняли, и будучи извещенными в суд своего представителя не направили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Как следует из материалов дела, в Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 01.04.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - трехэтажный железобетонный каркас.

Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, общей площадью - 495 кв. м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

В своём иске истец указал на то, что в ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил ввиду следующего.

Также указали на то, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

Судом установлено, что у ответчика имеются все необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие опровергать доводы иска и свидетельствующие о законности возведённого ответчиком домостроения и отсутствии в его действиях нарушений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управлением архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка.

На основании разрешения на строительство, выданного 04.08.2015г. № Управлением архитектурно-строительного надзора <адрес>, ФИО1 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 продала ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 495 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 3-х этажный жилой дом построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке именно для этой цели.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 в 2015 г. было начато строительство дома и в незаверешенном виде продан вместе с земельным участком.

Довод истца о том, что Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, суд считает несостоятельным.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 24.01.2022г. за №.07/390/22 на обращение о факте выдачи разрешения на строительство № от 04.08.2015г. следует следующее.

Согласно имеющемуся архивному фонду, ранее управлением архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> было выдано разрешение № от 04.08.2015г. на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком до начала строительства были произведены все необходимые согласования с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из приведенных выше документов строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ. Следовательно, доводы истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 возведено 3-х этажное здание, прямоугольной формы. Площадь застройки составляет 306,7 кв.м. Процент застройки земельного участка- 62 %.

При строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены предусмотренные законом минимальные отступы от границ смежных земельных участков и от красных линий. Фактическое расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № соответствует Градостроительному плану земельного участка.

Расположение жилого дома Лит. «А» в домовладении <адрес> по отношению к границам участка соответствует требованиям п.4.11. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Строение жилого дома не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судом также установлено, что истец в подтверждение своих доводов ссылается на ст. 59 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о максимальном проценте застройки земельного участка в 30%, а между тем спорный объект, как установлено в суде был возведен в 2015 году, когда действовали другие СНиП и Правила землепользования и застройки г. махачкалы, которые позволяли возводить указанный выше дом.

То обстоятельство, что спорный объект был уже возведен на 2015 год, то есть до принятия действующих Правил землепользования и застройки <адрес>, свидетельствует и представленный в материалы дела ответчиком протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО8, подтверждающий факт возведения индивидуального жилого дома на участке № с/т «Дагнефть» с кадастровым номером № в 2016-2016г.

Таким образом, согласно ст.6 Правил- действие Правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка, что не нарушает градостроительные нормы и правила.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания строения самовольным, поскольку объект недвижимости возведен в границах принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчиком представлены все доказательства неправомерности требований истца.

Вместе с тем, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приводит целый ряд законных оснований введения самовольных построек в гражданский оборот без сноса таких построек, в частности путем оформления на строения права собственности и устранения нарушений при строительстве, из чего следует, что требования истца о сносе не только необоснованны, но и несоразмерны недостаткам, указанным в иске.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации г.Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>