Решение от 21.11.2022 по делу № 9-35/2022 от 08.11.2022

                                                                                                                                                           М-498/2022.

                                                                                                                   УИД: 26RS0№-12.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«21» ноября 2022 года                                                                     <адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Гетманская Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Просит суд:

признать недостоверной оценку арестованного имущества – автомобиля CEVROLET NIVA 212300-55, чёрно-синий металлик, 2011 года выпуска, №, регистрационный знак Н450ТТ/161, установленную отчётом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.10.2022 №-ДИ/22, выполненную частнопрактикующим оценщиком ФИО2;

установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля CEVROLET NIVA 212300-55, чёрно-синий металлик, 2011 года выпуска, №, регистрационный знак Н450ТТ/161, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 438 700 рублей в соответствии с актом экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Центр специальных экспертиз»;

приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038455877 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО1.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление об оспаривании отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исковое заявление не содержит сведений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указав в иске ответчиком судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес>, истец ФИО1 не изложил существо исковых требований к данному ответчику, то есть в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов к данному ответчику, ходатайство о восстановлении срока оспаривания отчёта об оценке истцом при обращении в суд не заявлено, ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не заявлено.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд <адрес> от истца ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков первоначального иска, в котором он просит суд: приобщить к материалам настоящего искового заявления об исправлении недостатков иска об оспаривании отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества; принять исковое заявление ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОПС Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества к рассмотрению.

Между тем, недостатки искового заявления, указанные в определение суда, не устранены, а именно: исковое заявление не содержит сведений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указав в иске ответчиком судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес>, истец ФИО1 по прежнему не изложил: существо исковых требований к данному ответчику, то есть в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов данным ответчиком, ходатайство о восстановлении срока оспаривания отчёта об оценке истцом при обращении в суд не заявлено.

Ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было заявлено истцом и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, если спор возникает по поводу оценки имущества должника, которую произвел оценщик, то вопрос оспаривания его оценки может разрешаться в исковом производстве по правилам ГПК РФ.

В таких случаях, иск необходимо подавать по месту нахождения оценщика (ст. 28 ГПК РФ).

Если же оценку произвел судебный пристав или утвердил оценку, произведенную оценщиком (ч. 7 ст. 85, ст. 128 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), то дело может быть рассмотрено по правилам КАС РФ. Подсудность будет определяться по месту возбуждения исполнительного производства. При этом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании оценки не является универсальным – если будет оспариваться оценка, произведенная судебным приставом самостоятельно, срок будет составлять 10 дней.

Поскольку истцом ФИО1 в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считаются неподанными, в связи с чем, иск со всеми приложенными документами подлежит возвращению истцу его подавшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ www.stavsud.ru.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░.