Решение по делу № 33-3-2617/2022 от 21.02.2022

судья Куцаенко И.С.	дело № 33-3-2617/2022
	дело № 2-466/2021

УИД 26RS0005-01-2021-000921-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО8 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СХА (колхоз) «Родина» к ФИО10, ФИО1 Зое ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

СХА (колхоз) Родина обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточненном, к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО14, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 12740956 руб., которые понес истец СХА (колхоз) Родина, в результате невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером № из-за неправомерных действий ответчиков по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 22455,30 га, от ДД.ММ.ГГГГ между СХА (колхоз) Родина и собственниками в количестве 1024 пайщиков, заключен договор аренды сроком на 10 лет. В последующем собственниками в количестве 664 пайщика на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по иску предприняли попытку к выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей в судебном порядке. В отсутствие зарегистрированных прав на выделенный земельный участок, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно заняли земельный участок, незаконно его использовали и осуществили на нем сбор урожая, таким образом, получили неосновательное обогащение, которые для истца являются убытками. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и возмещении убытков, ответчики оставили без удовлетворения.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СХА (Колхоз) «Родина» к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО14 о возмещении убытков, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО14 в солидарном порядке в пользу СХА (колхоз) «Родина» в счет возмещения убытков сумму в размере 9 641 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО10 – адвоката ФИО8 о снятии обеспечительных мер по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество принадлежащее ответчикам, отказано.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы, с ответчиков в солидарном порядке в пользу СХА (колхоз) «Родина» в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 6 255 242 рубля.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО14 просят решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом незаконно сделан вывод о том, что реализация законного права на выдел ответчиками является противоправным поведением, которое привело к невозможности использования истцом материальных активов для извлечения прибыли. Считают, что СХА (колхоз) «Родина» не доказал наличие у него нарушенного права, поскольку принадлежащие ответчикам доли в праве на земельный участок правами аренды колхоза не обременены. Кроме того, истцом не доказан размер и площадь занятого ответчиками земельного участка, а также размер причиненных убытков, также необоснованно применение солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ответчиков.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы представитель истца СХА (колхоз) «Родина» по доверенности ФИО22 просит решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО14, ФИО20, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца СХА (колхоз) Родина по доверенности ФИО22 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на самоизоляции. Председатель СХА (колхоз) Родина ФИО21 также направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на самоизоляции представителя ФИО22

Рассмотрев указанные ходатайства ФИО22, ФИО21 об отложении слушания по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

К ходатайствам представителей истца ФИО22, ФИО21 об отложении судебного заседания, в нарушении ч.2ст.167 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие нахождение ФИО22 на самоизоляции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неуважительности причин неявки представителей истца в судебное заседание, поскольку изложенные ими в ходатайстве доводы о необходимости отложения судебного заседания по причине нахождения ФИО22 на самоизоляции, не нашли подтверждения при их разрешении.

Ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО6, представители третьих лиц администрации муниципального образования <адрес>, Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в письменных пояснениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №

СХА «Родина» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятым собственниками на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решении договор аренды с СХА (колхоз) «Родина» был продлен на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на общем собрании выразили свое несогласие на заключение с СХА (колхоз) Родина договора аренды на новый срок, что отражено в протоколе общего собрания участников долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации права на выдел земельных долей, находящихся в их собственности ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовлен проект межевания, в соответствии с которым сформировано 7 земельных участков с кадастровыми номерами: 26№, без указания видов угодий (пастбища, пашня).

В связи с поступившими возражениями относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками земельного участка ответчик ФИО28 В.Н., обратился в Апанасенковский районный суд с иском о признании возражений незаконными, необоснованными, признании размера и местоположения земельных участков на основании проекта межевания согласованными.

Решением Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными возражения ответчиков, поданные на имя кадастрового инженера, относительно размера и местоположения границ земельных участков в счет земельных долей истцов. Признаны размер и местоположение границ земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей согласованными в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО29 В.Н.

Согласно ответу межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости в ЕГРН (запись о договоре аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и запись об ограничении прав и обременениях (аренда) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные на основании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ погашены ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременениях № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом запись о ранее действующем договоре аренды СХА Родина и участниками общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с доводами истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования истцом материальных активов (арендуемого земельного участка с кадастровым номером №) для извлечения прибыли, поскольку в результате действий ответчиков истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены действиями ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Соответственно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

Обосновывая вывод о ведении ответчиками без законных оснований хозяйственной деятельности, а, следовательно, причинении убытков истцу, суд первой инстанции сослался на протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу СК (т.4, л.д. 204-215), а также на заключение о текущем состоянии земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ ГЦАС «Ставропольский».

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции указанным доказательствам дана неверная оценка.

Из представленного акта осмотра и фотографий к нему следует, что фактически по всей поверхности земельных участков имеются следы высохшей пшеницы, сорная растительность, следов механической обработки не наблюдается.

Заключение о текущем состоянии земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» также подтверждает наличие разнообразной сорной растительности, поживных остатков сельскохозяйственных полевых культур 2021 года не выявлено, имеются признаки механической обработки части земельных участков.

Данные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении ответчиками хозяйственной деятельности по обработке спорных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законом не возлагается возможность оценки судом доказательств произвольно.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании убытков судом не приведено мотивировки о виновных действиях ответчиков в причинении убытков, размер убытков с достоверностью не определен.

Кроме того, сведения о размере предполагаемой прибыли не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков при отсутствии доказательств того, что общество осуществило все необходимые приготовления для получения прибыли, а неполучение прибыли вызвано только противоправным поведением ответчиков.

Также истцом не представлены сведения и доказательства о площади земельных участков, пригодных для засева.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в нарушении положений ст.56 ГПК РФ причиненных убытков и отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.

Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установления несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит в силу п.2,3 ч.1ст.330 ГПК РФ к выводу об отмене принятого решения с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ивынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2021отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СХА (колхоз) «Родина» к ФИО10, ФИО1 Зое ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14 о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: