Решение по делу № 33-1693/2022 от 22.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

               судьяУрбашкиева Э.К.

              поступило 22.04.2022 г.                                                                                       дело № 33-1693

              УИД 04RS0007-01-2017-005801-89

АПЕЛЛЯЦИОННО Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                       г. Улан-Удэ

          Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

         при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барнашова Павла Станиславовича к ООО «Эталон-С», МУП «Водоканал», Администрации г. Улан-Удэ об обязании выполнить работы по ремонту канализационной сети и иные работы,

по частной жалобе Администрации г. Улан-Удэ на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2022 г.,

которым заявление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Барнашов обратился в суд с иском к ООО «Эталон-С», МУП «Водоканал» Администрации г. Улан-Удэ с иском о приведении в соответствие системы водоотведения в многоквартирном жилом доме.

Решением Октябрьского районного суда от ... исковые требования удовлетворены частично, при этом в удовлетворении иска к Администрации <...> отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... решение суда в части возложения обязанности на МУП «Водоканал» выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационного колодца ... до канализационного колодца ... отменено, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в срок до ... обеспечить надлежащее функционирование наружной канализационной сети, обеспечивающей предотвращение подтопления подвала и жилых помещений <...>, а именно: подготовить проектно-сметную документацию строительства канализационной насосной станции, построить канализационную насосную станцию. На МУП «Водоканал» возложена обязанность с учетом устройства канализационной насосной станции осуществить реконструкцию наружной сети водоотведения многоквартирного <...>, находящейся в пределах его эксплуатационной ответственности.

... Администрацией г. Улан-Удэ в лице представителя подано заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до ...

Заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания.

Определением суда заявление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Администрация г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что в связи с непредвиденными обстоятельствами - дополнительными расходами бюджета в связи с проведением мероприятий по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, введенных ограничений на осуществление закупок товаров, работ услуг для муниципальных нужд и подорожанием строительных материалов, требуется дополнительное время для передвижки бюджетных средств в связи с составлением новой сметной документации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что Барнашов обратился в суд за защитой права, ссылаясь на то. что в результате ненадлежащего состояния канализационных сетей сточные воды стекают в подвальные помещения дома, в котором в цокольном этаже расположена принадлежащая ему квартира, а также попадают выходят через канализационную систему в принадлежащее ему жилое помещение.

Апелляционное определение, которым решение Железнодорожного районного суда было изменено и на Администрацию была возложена обязанность обеспечить надлежащее функционирование наружной канализационной сети, обеспечивающей предотвращение подтопление подвала и и жилых помещений <...>, а именно : подготовить проектно-сметную документацию строительства канализационной насосной станции, построить канализационную насосную станцию, было принято ... При этом, был установлен срок в течение которого Администрация обязана была совершить указанные действия - до ...

Суд первой инстанции, разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, установив, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... не исполнено в течение более чем 3 с половиной лет, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда, поскольку дальнейшее неисполнение судебного акта искажает смысл обязательности исполнения судебных актов, закрепленный гражданским процессуальным законодательством.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель Администрации г. Улан-Удэ указал на то, что была подготовлена проектно-сметная документация и локально-сметный расчет, пройдена государственная экспертиза, в проекте городского бюджета были запланированы необходимые денежные средства, однако, в связи с пандемией и введением ограничения на осуществление закупок, такие закупки не производились, впоследствии имело место подорожание строительных материалов, в связи с чем ранее запланированной суммы недостаточно для исполнении решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, порождающие основания для отсрочки исполнения решения суда, из длительного периода неисполнения судебного акта, начиная с октября 2018 г.

Кроме того, из дела следует, что Администрация г. Улан-Удэ неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, в которых ей было отказано. При этом, из дела следует, что первоначальное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения было подано в суд ..., при этом, было указано о подготовке необходимой рабочей документации и локально-сметного расчета, отсрочка же просилась в связи с необходимостью проведения торгов. В удовлетворении заявления было отказано.

Следующее заявление о предоставлении отсрочки исполнения датировано ..., заявление было мотивировано ссылками на необходимость проведения торгов, того, что выделенные на строительство денежные средства не были израсходованы в течение года и вернуться в бюджет, впоследствии нужны временные затраты, учитывая бюджетное законодательства для повторного выделения денежных средств, длительность строительства и наступление зимнего периода. В удовлетворении заявления также было отказано.

После этого, заявление о предоставлении отсрочки исполнения подано в суд ..., которое уже содержало ссылку на уменьшение доходов Администрации в связи с карантинными мерами в связи с коронавирусной инфекцией. В удовлетворении заявления судом отказано.

Все определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда были обжалованы Администрацией <...>, в удовлетворении частных жалоб отказано.

... Администрация г. Улан-Удэ, также ссылаясь на веденные в связи с пандемией ограничения осуществления закупок, дополнительные расходы бюджета, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ...

Определение суда от ... Администрации <...> предоставлена отсрочка до ...

... в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на те же обстоятельства, что и в ранее поданных заявлениях. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что торги не могли быть проведены в 2019 г. и до введения ограничений, связанных с пандемией, по уважительным причинам, суду представлено не было. Несмотря на предоставление отсрочки определением суда от ..., о которой просила Администрация города, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения времени отсрочки исполнения решения Администрацией приняты меры для исполнения судебного решения, либо возникли новые обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения, суду не представлено. Также нет доказательств того, что в течение того времени, какое прошло с момента первоначального обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, обжалования определений суда Администрация г. Улан-Удэ совершала действия, направленные на исполнение решения.

Таким образом, фактически со стороны Администрации г. Улан-Удэ имеет место злоупотребление своими процессуальными правами,

На основании изложенного, оснований не согласиться с обжалуемым определением районного суда, которым Администрации г. Улан-Удэ было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, не усматривается. Определение суда принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: