Решение по делу № 33-21797/2024 от 11.06.2024

Судья: Кулькова И.С.                                                  Дело № 33-21797/2024

УИД 50RS0028-01-2023-004320-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 г.                                         г. Красногорск

    Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужановой Т.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Бутримова А. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года об отказе в передаче гражданского дела №2-103/2024 по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

установил:

Кужелев Н.Г. обратился в суд к ИП Бутримову А.В. о расторжении договоров от 22.06.2022 и от 03.10.2022, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

ИП Бутримов А.В. обратился в суд с иском к Кужелеву Н.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения под №2-5844/2023 (новый №2-103/2024).

При рассмотрении данного дела представитель ответчика ИП Бутримова А.В. по доверенности Попова А.В., она же представитель третьего лица ООО «Биджет» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, полагая, что дополнительно предоставленными стороной ответчика по делу доказательствами подтверждается, что исходя из того, что на момент заключения с ответчиком являющихся предметом спора договоров истец имел статус индивидуального предпринимателя и использования истцом товара, приобретенного по договору, в предпринимательских целях, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

       Не согласившись с названным определением, ответчик ИП Бутримов А.В. подал частную жалобу, в которой полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ввиду нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пункт 4 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец на момент рассмотрения настоящего спора судом и принятия обжалуемого определения не имеет статус индивидуального предпринимателя, являющиеся предметом спора договора были заключены истцом как физическим лицом.

Рассмотрение данного спора арбитражным судом независимо от его субъектного состава, исходя из предмета такого спора, также не предусмотрено специальными нормами АПК РФ и иными федеральными законами.

        При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду, и его подсудностью суду общей юрисдикции, полагая, что какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бутримова А. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий