Решение по делу № 2-959/2023 от 28.02.2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-000597-24

Гражданское дело № 2-959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                  г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Южакова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант»), просила принять отказ от исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № 15977/АГ/1-2022, заключенного между Южаковой Л.А. и ООО «Автогарант» 29 августа 2022 года, с 06 февраля 2023 года, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 80640 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2022 года истец с привлечением кредитных средств приобрела автомобиль Ш., 2012 года выпуска. В тот же день 29 августа 2022 года с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 339 072,50 руб. на срок до 31 августа 2026 года. Из кредитных средств на оплату услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 15977/АГ/1-2022 от 29 августа 2022 года, согласно которому ООО «Автогарант» предоставляет независимую гарантию, которая обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля, направлено 80640 руб. 30 января 2023 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от вышеуказанной услуги, возврате денежных средств, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Истец Южакова Л.А., ее представитель Грик Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая на добровольность заключения истцом договора «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена услуга Общества - выдача независимой гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. В соответствии с п. 1.6. Общих условий - услуга (все входящие в ее состав услуги) считаются оказанными в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, такой акт был подписан 29 августа 2021 года. Подписанием акта истец подтвердила, что услуга оказана в полном объеме. Услуга не является длящейся, она оказана истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи гарантии. До выдачи независимой гарантии истец в соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от услуги по выданной независимой гарантии не воспользовался. Заключенный между сторонами договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, основания для удовлетворения требований истца не имеется. Считая, что со стороны ООО «Автогарант» не допущено нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его размер в данном случае приведет к обогащению потребителя.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2022 между истцом Южаковой Л.А. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СП00002429, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Ш., 2012 года выпуска.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена приобретенного транспортного средства составляет 485500 руб. (л. д. 105-106).

29 августа 2022 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 621/2849-0008633 о предоставлении кредита в сумме 339 072,50 руб. на срок до 31 августа 2026 года с уплатой процентов по ставке 18,3% годовых (л.д. 15-18).

Кредит выдан с передачей в залог банку приобретаемого транспортного средства Ш., 2012 года выпуска.

В п. 25 кредитного договора отражено, что целью использования заемщиком кредита является: оплата части стоимости транспортного средства в размере 215 000 руб.; оплата по договору страхования 43432,50 руб. АО «АльфаСтрахование» и оплата услуг ООО «Автогарант» в размере 80640 руб.

В этот же день 29 августа 2022 года между истцом Южаковой Л.А. и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 15977/АГ/1-2022, согласно которого, ООО «Автогарант», путем выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Срок действия гарантии с 29 августа 2022 года по 28 августа 2026 года. Оплата по договору составила 80640 руб.

В состав данной услуги по выбору истца входит выдача гарантии по следующим параметрам: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Судом установлено, что из суммы выданного кредита 339072,50 по распоряжению истца сумма 215000 руб. направлена банком продавцу в счет оплаты цены автомобиля, сумма 43432,50 руб. перечислена АО «АльфаСтрахование», сумма 80640 руб. перечислена ООО «Автогарант» (л.д. 103-104).

30 января 2023 года в адрес ООО «Автогарант» направлена претензия об отказе от договора оказания услуг «Автозащита» и возврате стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что договор оказания комплексной услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку Южакова Л.А. отказалась от исполнения договора 30 января 2023 года, направив ответчику заявление в письменной форме, заявление ООО «Автогарант» получено 06 февраля 2023 года, то договор оказания комплексной услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии считается расторгнутым, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в пользу истца.

Доказательств оказания истцу в рамках договора оказания комплексной услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии каких-либо услуг, подлежащих оплате, доказательств несения расходов в связи с заключением договора, ответчиком не представлено.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автогарант», составляет 43820 руб. ((80640 + 7 000) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автогрант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Южаковой Л.А. (ИНН №) от исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № 15977/АГ/1-2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586) 29 августа 2022 года, с 06 февраля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586) в пользу Южаковой Л.А. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 15977/АГ/1-2022 от 29 августа 2022 года в размере 80640 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 43820 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.