Решение от 05.04.2022 по делу № 33-4960/2022 от 09.03.2022

Мотивированное определение составлено 05.04.2022

УИД 66RS0003-01-2021-004234-24

дело № 2-4794/2021 (33-4960/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антонова Анатолия Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 исковые требования Антонова А.А. оставлены без удовлетворения.

20.10.2021 истец Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021 заявление Антонова А.А. о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Антонов А.А. просит обязать суд первой инстанции разъяснить неясности мотивированного решения суда, указывая на то, что поданное им 20.10.2021 заявление о разъяснении судебного акта по состоянию на 05.11.2021 не рассмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 гражданское дело по иску Антонова А.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021, возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом определении указано на то, что поданная Антоновым А.А. частная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из ее содержания не усматривается, что предметом ее обжалования является какой-либо судебный акт, в частности определение суда от 01.11.2021, возможность устранить недостатки без возвращения дела в суд первой инстанции отсутствует.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 частная жалоба Антонова А.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021 оставлена без движения, предоставлен срок до 11.02.2022 для устранения указанных в определении недостатков, приведения жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Антонов А.А. просит определение судьи от 28.01.2022 отменить, обязать суд первой инстанции направить истцу определение от 01.11.2021 заказной почтой, изменить процессуальный срок (11.02.2022) на более поздний срок, рассмотреть частную жалобу без истца в случае его неявки в судебное заседание, направить ему копию определения по результатам рассмотрения частной жалобы. Ссылается на то, что по состоянию на 05.11.2021 по данным сайта его ходатайство о разъяснении решения суда не было рассмотрено, копия определения от 01.11.2021 ему судом не направлялась, поэтому он подал частную жалобу на отказ суда первой инстанции в разъяснении решения суда. Истец указывает на сомнения, что 01.11.2021 было вынесено определение, т.к. информации об этом на сайте суда не было на 05.11.2021. Копия определения судьи от 28.01.2022 направлена ему через 6 дней с даты вынесения, с нарушением установленного ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Вынесено это определение было через 84 дня после поступления частной жалобы в суд, что является нарушением ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судьей срок устранения недостатков недостаточен для устранения недостатков оформления жалобы, т.к. копия обжалуемого определения получена им лишь 08.02.2022, а в отсутствие копии определения от 01.11.2021, не направленного ему судом, истец лишен возможности устранить недостатки оформления жалобы в указанный срок. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, указывает судебную практику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах исходя доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу истца без движения, судья, ссылаясь на нормы п.п. 1-5 ч. 1 ст. 322, ст.ст. 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что из частной жалобы Антонова А.А. не усматривается, что предметом ее обжалования является какой-либо судебный акт, в частности определение суда от 01.11.2021, в частной жалобе истец просит обязать суд первой инстанции разъяснить неясности мотивированного решения суда, указывая на то, что поданное им 20.10.2021 заявление о разъяснении судебного акта по состоянию на 05.11.2021 не рассмотрено. Судья обязал истца привести частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив срок устранения недостатков до 11.02.2022.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом этой нормы к подаче частной жалобе применимо законодательство, регламентирующее подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует содержание апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Истец, указывая, что подает частную жалобу (т. 1 л.д. 142), не просит отменить определение суда и не приводит требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не указывает, на какое определение подана частная жалоба и по каким мотивам истец с ним не согласен.

С учетом изложенного, частная жалоба требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, а потому обоснованно обжалуемым определением оставлена без движения.

Ссылка в частной жалобе на нарушение пятидневного срока вынесения этого определения не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, при том, что только такое нарушение процессуального закона является основанием к отмене судебного акта (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что истец не оформил частную жалобу из-за ненаправления ему копии определения от 01.11.2021, отсутствия на сайте суда сведений о вынесенном определении от 01.11.2021, подтверждают правомерность оставления частной жалобы без движения с целью предоставления истцу возможности указать мотивы несогласия с определением от 01.11.2021, при том, что законом не предусмотрена возможность подача частной жалобы на действия (бездействия) суда, а не на судебный акт (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на нарушение судом нормы ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока направления истцу копии обжалуемого определения) отклоняется, т.к. указанная норма спорные отношения не регулирует, предусматривая срок направления копии определения об оставлении иска (а не частной жалобы) без движения.

Указание в жалобе на то, что по состоянию на 05.11.2021 по данным сайта суда ходатайство истца о разъяснении решения суда не было рассмотрено, а также на сомнения истца в том, что 01.11.2021 было вынесено определение, не может быть принято во внимание, т.к. не свидетельствует о незаконности определения от 28.01.2022, при том, что оригинал определения от 01.11.2021 в деле есть (т. 1 л.д. 138, 139), равно как и есть частная жалоба истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции на 05.11.2021 отказывает ему в разъяснении решения (со ссылкой на данные сайта суда).

Доводы истца о ненаправлении ему копии определения от 01.11.2021 не порочат правильность определения об оставлении частной жалобы без движения. По ходатайству истца и с целью обеспечения права истца на судебную защиту суд апелляционной инстанции направил истцу копию определения от 01.11.2021. В настоящее время истец ознакомлен с копией определения от 01.11.2021, оформил мотивированную частную жалобу на это определение, подав ее 22.03.2022.

Ссылка в жалобе на то, что срок устранения недостатков, определенный судом, является недостаточным для устранения недостатков оформления жалобы, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающей внимания, учитывая, что копию определения от 28.01.2022 истец получил 08.02.2022 (т. 2 л.д. 15), неоднократно обращался в суд по вопросу получения копии определения от 01.11.2021. Срок в три дня для устранения недостатков (с 08.02.2022 по 11.02.2022) разумным сроком устранения недостатков по ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан быть не может. В части срока для исправления недостатков определение суда отменяется судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением этого вопроса по существу.

Учитывая, что определение об оставлении частной жалобы без движения обжаловано истцом, вступает в силу с даты апелляционного рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции устанавливает дату устранения недостатков 05.04.2022 (принимая во внимание, что фактически эти недостатки устранены истцом до этого срока - 22.03.2022).

Оснований для отмены определения судьи в остальной части нет, частная жалоба истца на определение от 01.11.2021 правомерно отставлена без движения мо мотивам, изложенным выше. Ссылки в частной жалобе истца на нарушение процессуального закона при оставлении частной жалобы без движения несостоятельны по тем обстоятельствам, которые указаны выше.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «11.02.2022» ░░░░ «05.04.2022».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░ 66RS0003-01-2021-004234-24

░░░░ № 2-4794/2021 (33-4960/2022)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ 05.04.2022

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2022,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «11.02.2022» ░░░░ «05.04.2022».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░