Решение от 03.03.2022 по делу № 2-862/2022 (2-3719/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-862/2022

25RS0010-01-2021-006140-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Владимировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича к Бондаренко (Владимировой) Ирине Владимировне, Оберману Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.07.2017 между КПК «ОВК» и Бондаренко И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику Бондаренко И.В. денежные средства в размере 193 000 рублей под 29,50% годовых. 28.09.2017 между КПК «ОВК» и Бондаренко И.В. заключено соглашение об уплате членских взносов, на основании которого пайщик внесла членские взносы в размере 7 527 рублей единовременно в день заключения соглашения. На основании п. 6 договора внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору займа №/Ю от 28.09.2017 заключен договор поручительства № от 28.09.2017 между Оберман Д.В. и КПК «ОВК» и Бондаренко И.В., по условиям которого поручитель взял на себя обязанность отвечать перед займодавцев за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: возврата сумм основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени. Заемщиком Бондаренко И.В. нарушены условия договора займа, а именно в установленные сроки ответчик не вносила сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. За период с 28.06.2020 по 22.10.2021 задолженность по указанному договору составила сумму в размере 156 048 рублей 92 копейки. В соответствии с п. 4 договора займа заемщику начислены проценты по ставке 29,50% годовых. В соответствии с п. 12 договор займа при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. На предложения о добровольной уплате задолженности заемщик не отвечает. На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «ОВК» задолженность по договору займа в размере 156 048 рублей 92 копеек, в том числе 84 653 рубля 61 копейку – основной долг, 35 931 рубль 07 копеек – проценты, 8 617 рублей 34 копейки – пеня за неуплаченные проценты, 21 910 рублей 37 копеек – пеня за неуплаченный основной долг, 5 476 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2020 по 22.10.2021, также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,75% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения до момента полного исполнения настоящего решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль.

Впоследствии 02.03.2022 от представителя КПК «ОВК» по доверенности Сунгурова Е.Л. поступили письменные уточнения исковых требований в связи с произведенным ответчиком 22.02.2022 платежом на сумму 84 653 рубля 61 копейка. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «ОВК» задолженность по договору займа в размере 49 518 рублей 42 копейки, в том числе 31 217 рублей 61 копейку – основной долг, 10 915 рублей 31 копейку – проценты, 617 рублей 22 копейки – пеня за неуплаченные проценты, 6 714 рублей 28 копеек – пеня за неуплаченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 4 321 рубль, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 31 217 рублей 61 копейку с момента вынесения решения до момента фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу А51-5497/2019 КПК «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим КПК «ОВК» утвержден член НСП СОПАУ «Альянс управляющих» Саломатин А.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «ОВК» до 25.11.2021.

Конкурсный управляющий и представитель истца КПК «ОВК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела кооператив извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что КПК «ОВК» настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Бондаренко И.В., фамилия которой изменена на Владимирову в связи с вступлением в брак, о чем 20.09.2019 Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа внесена запись акта о заключении брака, в судебном заседании возражала против заявленной ко взысканию суммы, ссылалась на письменные возражения. Не оспаривала, что в КПК «ОВК» получила 28.09.2017 сумму займа в размере 193 000 рублей. Пояснила, что до того пока не был закрыт офис кооператива, расположенный по ул. Малиновского, 19, лит. 1 в г. Находка, она вовремя выплачивала сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в рамках договора. После закрытия офиса истцом без предупреждения заемщиков, ответчик не знала куда ей обращаться для оплаты по договору. В это время в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось заявление ЦБ РФ о признании КПК «ОВК» банкротом. В связи с такими обстоятельствами, которые возникли по вине истца, у ответчика образовалась задолженность по договору займа, в связи с чем полагает, что требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика двойные штрафные санкции, что также является необоснованным.

Ответчик Оберман Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчика неуважительной и расценив его действия, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Владимирову (Бондаренко) И.В., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КПК «ОВК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 между КПК «ОВК» и Бондаренко И.В. был заключен договор займа № 10256/Ю, по условиям которого кооператив передал заемщику Бондаренко И.В. денежные средства в размере 193 000 рублей под 29,50% годовых.

Также 28.09.2017 между КПК «ОВК» и Бондаренко И.В. заключено соглашение об уплате членских взносов, во исполнение которого пайщик внесла членские взносы в размере 7 527 рублей единовременно в день заключения соглашения.

На основании п. 6 договора внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня списания суммы займа с расчетного счета заимодавца, либо со дня выдачи суммы займа из кассы заимодавца и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом заем выдан сроком до 28.09.2021.

Договором займа также предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам по ставке 0,1% годовых в день за каждый день просрочки (п. 12 договора). Также при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа заимодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 12 договора).

Согласно п. 19 договора при нарушении заемщиком условий договора займа, дающих основание требовать его досрочного возврата, он должен досрочно возвратить заем в течение 31 дня после направления кредитором мотивированного требования о досрочном возврате займа.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 28.09.2017 заключен договор поручительства № от 28.09.2017 между Оберман Д.В. и КПК «ОВК» и Бондаренко И.В., по условиям которого поручитель взял на себя обязанность отвечать перед займодавцев за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: возврата сумм основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик перестала исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа за период с 28.06.2020 по 22.10.2021 составляет 156 048 рублей 92 копеек, в том числе 84 653 рубля 61 копейку – основной долг, 35 931 рубль 07 копеек – проценты, 8 617 рублей 34 копейки – пеня за неуплаченные проценты, 21 910 рублей 37 копеек – пеня за неуплаченный основной долг, 5 476 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2020 по 22.10.2021.

Истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате долга, однако, требования кооператива были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны ответчика Владимировой И.В., учитывая уважительные причины, по которым заемщик не вносила платежи по договору займа, а именно – банкротство кооператива, ликвидация офиса, отсутствие у ответчиков реквизитов для оплаты ввиду их ненадлежащего уведомления об изменении способа внесения платежей, суд полагает разумным и справедливым освободить заемщика и поручителя от уплаты договорной неустойки.

Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения очередного платежа по займу.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчикам двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Владимировой И.В. после обращения в суд КПК «ОВК» на счет кооператива 22.02.2022 внесена сумма в размере 84 653 рубля 61 копейка, которая разнесена истцом на основную сумму займа в размере 53 436 рублей и проценты – 31 217 рублей 61 копейка, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик готова погашать образовавшуюся задолженность и ее доводы, что не по ее вине она не вносила денежные средства по договору займа.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу кооператива в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 31 217 рублей 61 копейка и проценты в размере 10 915 рублей 31 копейка, всего по договору займа 42 132 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «ОВК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.09.2017 № ░ ░░░░░░░ 42 132 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░ ░░░: 31 217 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 10 915 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 464 ░░░░░, ░░░░░ 43 596 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 10.03.2022