Решение по делу № 33-21750/2022 от 30.08.2022

78RS0015-01-2021-003331-51

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21750/2022 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-181/2022 по иску Портова Евгения Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца адвоката Ширяева Е.В., представителя Присяжного К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Портов Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО. Указывая, что произведенная ответчиком в пользу истца страховая выплата в общей сумме 75 400 рублей не полностью покрыла ущерб истца, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 800 рублей, неустойку за период с 11.09.2019 по 25.01.2022 в размере 284 704 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Портова Евгения Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 32 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 16 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключение специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным в части взысканной неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить решение суда снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 32 800 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, номер С521УК178, под управлением Прозорова В.Б. и автомобиля истца 578901-00000010, номер №....

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года ДТП произошло по причине нарушения водителем Прозоровым В.Б. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения 18 июля 2019 года Портов Е.В. обратился в СПО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО.

14 августа 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 400 рублей, а 12 сентября 2019 года ответчик произвёл доплату возмещения в размере 20 000 рублей на основании заявления истца с приложенным отчетом об оценке.

11 марта 2020 года Портов Е.В. повторно обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

13 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на отказ в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 марта 2021 года № У-21-26261/8020-003 рассмотрение обращения Портова Е.В. прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что он не является потребителем финансовой услуги.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «АргументЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в результате ДТП от 13 июня 2019 года с учетом применения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 составляет с учетом износа 108 200 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «АргументЪ» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 32 800 рублей, поскольку имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие является страховым случаем.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии в порядке апелляционного производства.

Также при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований, при этом, нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил неустойку до 100 000 рублей.

Не оспаривая период начисления неустойки, а также основания для её взыскания податель жалобы указывает на то обстоятельство, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является чрезмерным и значительно превышает проценты по ключевой ставке Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 вышеназванного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо убедительных, достаточных мотивов и доказательств несоразмерности и необоснованности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства данного дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принял во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон, и по заявлению ответчика снизил неустойку до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, судебная коллегия считает соответствующим объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, и отвечающему критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу кредитора не связан размером ключевой ставки Банка России, действующим в период просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и уменьшил сумму исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку распоряжение процессуальными правами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности, а окончательная сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения была учтена судом первой инстанции при уменьшении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: