Решение по делу № 2-6139/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-6139/2018

Изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко П.И. к Гапич Т.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко П.И. обратился в суд с иском к Гапич Т.И. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.02.2017 с Гапич Т.И. в пользу Симоненко П.И. взысканы проценты по договору займа в размере 1 142 433 рубля 18 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.05.2016 с Гапич Т.И. в пользу Симоненко П.И. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 642 145 рублей.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Ответчик длительное время уклоняется от исполнения требований судебных актов, при этом в рамках исполнительного производства установлено, что в единоличной собственности Гапич Т.И. находится жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы Гапич Т.И., ФИО2

В общей долевой собственности супруга и дочери ответчика Кожемякина Н.И., Колесник С.А. находится жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы Кожемякин Н.И., Колесник С.А.. Указанная квартира до 14.08.2018 находилась в собственности Гапич Т.И., но после наступления срока исполнения долговых обязательств, была передана по договорам дарения супругу и дочери.

Действия Гапич Т.И. по безвозмездному отчуждению в пользу членов семьи имущества за счет которого возможно исполнить обязательства по возврату долга расцениваются истцом как злоупотребление правом.

Согласно справке оценщика ФИО1 рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры <адрес> составляет 940 000 рублей.

Просит суд обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Гапич Т.И., посредством продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа УФССП по МО. Сумму вырученную от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности Гапич Т.И. перед Симоненко П.И., установленной решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.02.2017. Взыскать с Гапич Т.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Истец Симоненко П.И., его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гапич Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 являющейся третьим лицом по делу в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что у нее и членов ее семьи имеется одно пригодное для проживания жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира со смежными комнатами по адресу: <адрес> Отметила, что жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> не пригодно для проживания, находится в аварийном состоянии, в квартире частично отсутствует пол. Кроме того, квартира по адресу: <адрес> принадлежит её совершеннолетней дочери Колесник С.А. – <данные изъяты> доли, которая не является членом семьи, поскольку совместно в квартире по адресу: <данные изъяты> общего хозяйства не ведет. С дочерью сложились конфликтные отношения. Оставшиеся <данные изъяты> доли принадлежат несовершеннолетней дочери ФИО2 Также указала, что отчуждение квартиры по адресу: <адрес> не носило умышленного характера, поскольку изначально указанное жилое помещение полностью принадлежало её дочери от первого брака Колесник С.А., в дальнейшем спустя продолжительное время после истечения срока исполнения обязательств по займу она передала указанную квартиру в долевую собственность назад Колесник С.А. и супругу Кожемякину Н.И., а последний передал свою долю несовершеннолетней ФИО2

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г.Мурманска в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Кожемякин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Колесник С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что квартира, по адресу: <адрес> принадлежала ей на праве собственности 13 лет, 07.07.2011 она подарила указанную квартиру Гапич Т.И. Позднее 14.08.2014 Гапич Т.И. подарила ей <данные изъяты> доли данной квартиры.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-4619/2016, №2-985/2017 (2-8211/2016), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.05.2016, с Гапич Т.И. в пользу Симоненко П.И. взыскана сумма долга по договору займа от 11.06.2013 года в размере 520 000 рублей, проценты – 15 600 рублей, по договору займа от 17.06.2013 года в размере 101 500 рублей, проценты – 3 045 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 642 145 (шестьсот сорок две тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.11.2016, заочное решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Заочное решение суда от 31.05.2016 вступило в законную силу 16.11.2016.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.02.2017 с Гапич Т.И. в пользу Симоненко П.И. взысканы проценты по договору займа от 11.06.2013 года за период с 12.07.2013 года по 31.05.2016 гола в размере 956 872 рубля 64 копейки, по договору займа от 17.06.2013 года за период с 18.07.2013 года по 31.05.2016 года – 185060 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 1 142 433 рубля 18 копеек.

Указанное решение суда от 22.02.2017 не обжаловано, вступило в законную силу 30.03.2017.

22.05.2017 СПИ ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.02.2017.

21.02.2018 исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был вновь предъявлен для исполнения, возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения гражданского дела, в отделе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска находится на исполнении сводное исполнительное производство №, которое включает себя исполнительное производство №№ возбужденное на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 31.05.2016, также исполнительное производство № возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда от 22.02.2017.

Указанные судебные решения о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2018, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ответчику Гапич Т.И. с 02.12.2014 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>

Основанием для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости послужил договор дарения квартиры от 20.11.2014 №1 от ФИО3 ответчику Гапич Т.И..

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности Гапич Т.И..

Доказательств того, что у ответчика имеются в собственности или на ином праве другие жилые помещения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика.

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» от 19.10.2018 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Гапич Т.И, ее супруг Кожемякин Н.И., ее несовершеннолетняя дочь ФИО2

Колесник С.А. в жилом помещении не зарегистрирована, не проживает, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2018, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по запросу суда, в долевой собственности дочерей ответчика ФИО2 Колесник С.А. находится жилое помещение – <данные изъяты>

Доказательств того, что у Кожемякина Н.И., члена семьи ответчика, совместно с ним проживающего имеются в собственности или на ином праве другие жилые помещения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Кожемякина Н.И..

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статья 16 ЖК РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующему, что несовершеннолетняя ФИО2 имеет только долю в жилом помещении, но в натуре помещение (квартира) или часть помещения (комната) в квартире №<адрес> не выделена, соглашение с собственником иных долей Колесник С.А. о пользовании квартирой не достигнуто, в судебном порядке не определено.

Также суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО2 должна проживать с законным представителем Гапич Т.И., однако согласие Колесник С.А., с учетом конфликтных отношений в семье, на проживание ответчика в квартире не давала.

Согласно сведениям о государственной регистрации прав и перехода прав на квартиру <адрес> следует, что в период с 17.03.2011 по 07.07.2011 на основании договора купли-продажи от 22.05.1998, было зарегистрировано право собственности за Колесник С.А.

07.07.2011 на основании договора дарения квартиры от 24.06.2011 №1 право собственности за Колесник С.А. прекращено.

В период с 07.07.2011 по 28.08.2014 на основании договора дарения квартиры от 24.06.2011 №1 право собственности было зарегистрировано за Гапич Т.И.

28.08.2014 на основании договора дарения от 14.08.2014 №7 право собственности за Гапич Т.И. прекращено.

С 28.08.2014 по настоящее время на основании договора дарения доли квартиры от 14.08.2014 №7 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за Колесник С.А.

В период с 28.08.2014 по 11.08.2017 на основании договора дарения доли квартиры от 14.08.2014 №7 была внесена запись о государственной регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за Кожемякиным Н.И.

11.08.2017 на основании договора дарения доли квартиры от 08.08.2017, право общей долевой собственности за Кожемякиным Н.И. прекращено.

С 11.08.2017 по настоящее время на основании договора дарения доли квартиры от 08.08.2017, внесена запись о государственной регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО2

Согласно акта обследования Комитета по образованию администрации г.Мурманска жилищных условий квартиры по адресу: <адрес>, следует, что квартира двухкомнатная, комнаты смежные, жилая площадь 27 кв.м. Указанное жилое помещение заставлено не распакованной мебелью и строительными материалами, которые вывезены из квартиры <адрес>, подготовленной к капитальному ремонту. Проход в комнаты и на кухню узкий, квартира похожа на склад. В квартире два спальных места, установить еще одно не представляется возможным. Для несовершеннолетней установлен диван-кровать и письменный стол. Жилое помещение требует косметического ремонта. По результатам обследования установлено, что в жилом помещении установлены минимальные условия для несовершеннолетней ФИО2

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Установленный приведенными ранее положениями закона иммунитет от взыскания единственного жилья должника, направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

Таким образом, поскольку в отношении помещения доли не выделены, само помещение является единым объектом прав, учитывая его характеристики, оно не может быть положено в основу решения об обращении на него взыскания.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю в квартире, которая представляет единый объект и является единственным местом жительства должника.

Иных доказательств, из которых усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорной квартиры, на которую претендует истец, не представлено.

Доводы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является единственным жильем для проживания ответчика, так как она и члены ее семьи имеют право проживания в квартире по адресу: <адрес> суд находит несостоятельными.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом, квартира по адресу<адрес>, находится в общей долевой собственности дочерей ответчика несовершеннолетней ФИО2 совершеннолетней Колесник С.А., по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.

Согласно акта обследования Комитета по образованию администрации г.Мурманска жилищных условий указанной квартиры, установлено, что жилое помещение расположено на первом этаже, для проживания непригодно, так как штукатурка со стен снята до кирпича, полы частично перекрыты, потолок зашит ДВП, межкомнатные стены снесены, помещение требует капитального ремонта. В помещении отсутствует унитаз, душ, отсутствует горячее водоснабжение. Проживание в указанном помещении невозможно и опасно.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> не является собственностью ответчика, для проживания не пригодно.

Собственник <данные изъяты> доли жилого помещения Колесник С.А. совместно с Гапич Т.И. не проживает, совместного хозяйства не ведет, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, суд не принимает во внимание жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве пригодного для проживания ответчику и членов его семьи, совместно зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Ссылка истца о том, что квартира по адресу: <адрес>, ранее находилась непосредственно в собственности ответчика, была передана по договору дарения супругу Кожемякину Н.И. и дочери Колесник С.А., не является безусловным основанием для удовлетворения требований Симоненко П.И.

Как установлено судом, переход права собственности от ответчика иным лицам на указанную квартиру произошел через длительный промежуток времени после наступления срока исполнения обязательств Гапич Т.И. пред истцом.

Кроме того, все переходы права собственности на указанный объект зарегистрированы в установленном законом порядке, в судебном порядке указанные сделки не оспорены.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что спорная квартира не принадлежит ответчику на праве долевой или совместной собственности.

Таким образом, кредитор не обладает правом требование о выделе доли должника в личной собственности на жилое помещение.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положением статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин Н.И. и Гапич Т.И. заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

Согласно пункту 3 брачного договора супруги установили раздельный режим собственности, в том числе на недвижимое имущество, приобретенное в период брака.

По мнению истца, Гапич Т.И умышленно предпринимала действия по безвозмездному отчуждению имущества, о чем свидетельствует в том, числе заключение брачного договора с супругом Кожемякиным Н.И., по условиям которого право на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> относится к личной собственности Кожемякина Н.И.

К данному выводу суд относится критически, так как заключение брачного договора является правом супругов, брачный договор между Гапич Т.И. и Кожемякиным Н.И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом, изменен или расторгнут не был.

Супруги изменили режим общей совместной собственности имущества брачным договором, который недействительным не признан. Брачный договор был заключен сторонами ранее, чем Гапич Т.И. была признана должником на основании вступивших в законную силу судебных решений по требованиям Симоненко П.И.

Проанализировав указанные обстоятельства по делу, учитывая изложенные нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Симоненко П.И. к Гапич Т.И. об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

П.И.

П.И. Павла Ивановича к Гапич Т.И. об обращении взыскания на имущество должника - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:    Ж.А. Свиридова