Решение по делу № 2-1955/2023 от 20.03.2023

К делу № 2-1955/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 мая 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Шереметьева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е. А. к индивидуальному предпринимателю Кулишову С. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панченко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кулишову С.В. о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что Кулишов С.В. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, где располагается сауна «Медведь». Ранее, Кулишов С.В. владел данным помещением с 2006 г. на правах аренды. Панченко Е.А. проживает в <адрес> в <адрес> на протяжении более 15 лет, который находится по соседству с указанной сауной «Медведь». В указанном помещении Кулишовым С.В. с 2006 г. была организована работа сауны, которая работала круглосуточно. Указанная деятельность нарушала покой и отдых в ночной период времени длительное время. На неоднократные обращения к Кулишову С.В. по вопросу обеспечения тишины при работе сауны в ночное время, он не принял мер. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования <ФИО9, <ФИО10, Панченко Е.А., <ФИО11 об ограничении работы сауны в ночное время удовлетворены частично. Продолжительными и систематическими действиями ответчика, начиная 2013 года по <ДД.ММ.ГГГГ>, по организации режима работы сауны в нежилом строении в ночной период времени с 23 час. ночи по 07 час. утра, нарушающими личные неимущественные права, Панченко Е.А. был причинен моральный вред, выразившееся в нравственных страданиях, а именно: клиенты сауны в ночной период времени, на протяжении длительного времени приезжая и уезжая на автомобилях, включали громко музыку, хлопали дверьми, устраивали драки, громко выражались нецензурной бранью, нарушали сон, покой и отдых, тем самым причинили вред психологическому состоянию Панченко Е.А., т.к. данная ситуация приводила организм в стрессовое состояние, и как следствие вызывала нарушение душевного спокойствия.

На основании всего вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в суд письменные возражения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Панченко Е.А. по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено: «признать действия индивидуальных предпринимателей Кулишова С. В. (ИНН 231515865795) в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО3 (ИНН 231524998801) в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО4 (ИНН 860301176960) в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время по организации режима работы в нежилом строении (сауна), в ночной период времени (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра), расположенной по адресу <адрес>, нарушающими права Панченко Е.А., <ФИО10, <ФИО9, <ФИО11 на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания;

- признать ночной режим работы в нежилом строении (сауна) (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра), расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0301034:156, нарушающим права Панченко Е.А., <ФИО10, <ФИО9, <ФИО11 на отдых и покой в ночной период времени, также право на безопасную благоприятную среду их обитания;

- в целях обеспечения прав Панченко Е.А., <ФИО10, <ФИО9, <ФИО11 в <адрес> на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания, запретить <ФИО5 (ИНН 860301176960), а также другим лицам, работу в нежилом строении (сауна) с кадастровым номером 23:47:0301034:156, расположенном по адресу <адрес>, в ночной период времени, с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра.»

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Панченко Е.А. проживает в <адрес> в <адрес>.

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кулишов С.В., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся собственником нежилого помещения (сауна), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся собственником земельного участка с КН 23:47:0301034:226, образованного в <ДД.ММ.ГГГГ> в результате раздела исходного.

Истцы обращались в администрацию МО <адрес> с заявлением о нарушении тишины и покоя в ночное время <ДД.ММ.ГГГГ> и ограничении работы сауны в ночное время по адресу <адрес>, где деятельность осуществлял Кулишов C.В.; аналогичное обращение датировано <ДД.ММ.ГГГГ>; ответ на обращение от апреля 2020 г. дан о включении объекта в маршрут патрулирования; <ДД.ММ.ГГГГ> обращение в прокуратуру было перенаправлено в Роспортебнадзор; ответ на обращение от <ДД.ММ.ГГГГ> дан о включении объекта в маршрут патрулирования; аналогичный ответ на обращение от декабря 2020 года; обращение в администрацию <адрес> о нарушении тишины и покоя в ночное время от <ДД.ММ.ГГГГ>; ответ на обращение КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что ограничение работы сауны в ночное время не входит в компетенцию органов внутренних дел; обращение к начальнику отдела полиции ЦО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время с 15 на <ДД.ММ.ГГГГ>; аналогичное обращение по нарушениям <ДД.ММ.ГГГГ>; обращение к начальнику УМВД России по г Новороссийску о нарушении тишины и покоя посетителями сауны, работающей круглосуточно, талоны уведомления о принятии заявлений КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; ответы на обращения об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела; ответ на обращение Роспортребнадзора от <ДД.ММ.ГГГГ> и аналогичный от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что обращения перенаправлены в органы внутренних дел, и разъяснения о том, что не проводятся измерения шумов, обусловленных поведением человека; обращения в прокуратуру <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; ответ из прокуратуры на обращение от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и перенаправлении обращения о нарушении тишины в отдел полиции ЦО <адрес>, ГУ МЧС, Роспотребнадзор, Инспекцию по труду; обращение к Министру по делам гражданской обороны, ВРИО начальника МЧС России, прокурору <адрес> о нарушении, в том числе, тишины и покоя в ночное время и бездействия органов от <ДД.ММ.ГГГГ> Из ответа ОВО от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что выезды вневедомственной охраны за 2018-2021 г. осуществлялись <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 час. 08 мин., КУСП <№>, был задержан гражданин и передан сотрудникам ППС, которыми был составлен административный протокол по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час. 15 мин. ввиду конфликта посетителя с администратором, но к моменту приезда вневедомственной охраны конфликт был улажен.

Из материалов дел об административных правонарушениях <№> в отношении <ФИО12 по ст. 6.11 КоАП РФ, <№>- в отношении <ФИО13 по ст. 6.11 КоАП РФ, следует, что указанные лица постановлениями мирового судьи с/у №248 г. Новороссийска были привлечены к административной ответственности за занятие проституцией 21.09.2020 г. по адресу: г. Новороссийск ул. Коммунистическая, 51, в сауне.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Принимая во внимание, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ИП Кулишова С.В., суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что указанными действиями Панченко Е.А. был причинен моральный вред.

С учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Панченко Е.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Е. А. к индивидуальному предпринимателю Кулишову С. В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кулишова С. В. в пользу Панченко Е. А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «__» «_________» 2023 года

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2023-001421-34

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 г.