Решение по делу № 2-560/2020 от 14.07.2020

УИД 86RS0014-01-2020-001417-04

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г.                                    г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Бегининой О.А.,

при секретаре                        Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазуровой Светланы Владимировны к Саляхову Альберту Ильясовичу, Костиной Оксане Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Грипась Ивана Алексеевича, принадлежащего Мазуровой Светлане Владимировне, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» и а/м <данные изъяты>, под управлением Саляхова Альберта Ильясовича принадлежащего Костиной О.А. Виновным в совершении ДТП признан Саляхов А.И. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «АБВ- Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на дату ДТП составила 156100 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 156 100 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 322 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики знали о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явились, суд расценивает данное обстоятельство, как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Грипась Ивана Алексеевича, принадлежащим Мазуровой Светлане Владимировне, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саляхова Альберта Ильясовича, принадлежащим Костиной О.А.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> механические повреждения.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Саляхов А.И., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенантом полиции Морозовым А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Стал участником ДПТ с автомобилем <данные изъяты> под управлением Грипась И.А. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Евстигнеевым А.А., Саляхов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчикаСаляхова А.И.и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Саляхова А.И.в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Саляхова А.И. застрахован не был. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно карточке транспортного средства, является Костина О.А.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам, а солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Бремя доказывания с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства в данном случае возложено на Костину О.А.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Костиной О.А.не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судполагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Саляхов А.И.управлявший автомобилем <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Костина О.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Саляховым А.И. транспортным средством.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Костиной О.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Саляхов А.И. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Факт передачи собственником транспортного средства машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о законности управления Саляховым А.И. автомобилем, принадлежащим Костиной О.А.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Костину О.А., которая являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Оснований для возложения ответственности по возмещении материального ущерба на Саляхова А.И., либо для солидарного взыскания, суд не усматривает по доводам, изложенным выше.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ООО «АБВ – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом Мазуровой С.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ гос. рег. знак Е470СК82.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ШКОДА СУПЕРБ гос. рег. знак Е470СК82без учета износа составляет 156100 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Костиной О.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства <данные изъяты> Костину О.А. полагает необходимым взыскать с нее в пользу Мазуровой С.В. сумму в размере 156100руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб., почтовые расходы в размере 896 руб., указанные затраты подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Костиной О.А. в пользу Мазуровой С.В. в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Мазуровой Светланы Владимировны к Саляхову Альберту Ильясовичу, Костиной Оксане Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Оксаны Алексеевны в пользу Мазуровой Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 156100 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оценке 4000 руб., по оплате государственной пошлине в размере 4322 руб.

В удовлетворении исковых требований Мазуровой Светланы Владимировны к Саляхову Альберту Ильясовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                               О.А. Бегинина

    Решение в окончательной форме принято 19.10.2020.