Решение по делу № 33-17678/2023 от 15.05.2023

Судья Мирошниченко А.И.                                          Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Мирошкина В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т. В. к Аминову Х. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Аминова Х. А.

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Аминова Х.А.,

                                            установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Аминову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>, собственником 1/2 доли в праве на которую она является, произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик, при этом факт события и объем повреждений были зафиксированы актом ООО «Жилищно-эксплуатационная Контора-14» от <данные изъяты> Квартира находилась в хорошем состоянии, ремонт был сделан в квартире за полгода до события. Ответчик пообещал компенсировать затраты, однако этого не сделал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно уведомлен, возражений на иск не представил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Аминова Х.А. в пользу Соколовой Т.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально; акт осмотра квартиры был составлен через месяц после залива, его причина указана со слов истца, квартира ответчика не осматривалась, заявка о протечке управляющей компанией не регистрировалась, то есть причина и место протечки не установлены, равно как не установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба; судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно, принятие искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, ненаправление его копии ответчику, рассмотрение дела в одном судебном заседании без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу; кроме того, у квартиры истца есть сособственник, который к участию в деле привлечен не был.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом заявленного представителем истца Терешиной О.В. ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, <данные изъяты> произошел залив ее квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома, по той причине, что в квартире ответчика <данные изъяты>, расположенной на втором этаже, в 22 часа 30 минут лопнул радиатор и горячая вода начала поступать в квартиру истца с большой силой. Истцом были предприняты попытки найти и устранить причину залива, связи с чем она позвонила в <данные изъяты>, но никто не ответил. Впоследствии собственник <данные изъяты> приехал, стороны вошли в квартиру и обнаружили, что лопнула батарея с горячей водой, из-за чего затопило весь пол, воды в квартире было более 10 сантиметров от уровня пола. Ответчик пообещал компенсировать затраты, но этого не сделал, а спустя некоторое время в квартире истца пропало электричество.

Истцом была организовано экспертное исследование по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества в результате залива, согласно выводам которого (заключение частнопрактикующего оценщика Королева И.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом износа составляет 100 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра по залитию квартиры от <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был принят в качестве дополнительного доказательства, как имеющий правовое значение по делу (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), ответ на запрос судебной коллегии управляющей компании ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что обращения по факту залива квартиры <данные изъяты> истца не поступало, вместе с тем, <данные изъяты> квартира была осмотрена, сведения о причине залива в составленный акт внесены со слов собственника квартиры Соколовой Т.В., были зафиксированы и нашли свое отражение в акте повреждения жилого помещения истца, собственник <данные изъяты> Аминов Х.А. при осмотре присутствовал и тот факт, что залитие квартиры произошло по причине лопнувшего в его квартире радиатора отопления, последний не отрицал, при этом доступ свою квартиру предоставить отказался (л.д. 109-110).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое было судебной коллегией удовлетворено.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Денисенко И.Л. <данные изъяты> определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, не представляется возможным (ответ на вопрос 1).

На дату обследования <данные изъяты> факторов и повреждений, свойственных последствиям залива, не обнаружено. Все повреждения устранены и в квартире ведутся ремонтные работы. Объем повреждений рассчитывался исходя из данных акта осмотра управляющей компании от <данные изъяты> (ответ на вопрос 2).

Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 62 000 рублей (ответ на вопрос 3).

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку его выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика доказан и подтверждается актом управляющей компании ООО «<данные изъяты>», в котором нашли свое отражения повреждения квартиры истца в результате залития из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, надлежит возложить на ответчика, поскольку не опровергнуто, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, как указано в акте обследования.

Сам факт указания при составлении акта предположительной причины залива, которая не подтверждена судебным экспертом, поскольку за истечением времени невозможно установление причину залива, не указывает на возможность прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом и в полной мере исполнял возложенные на него обязанности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества, не представлено, вывод эксперта о невозможности установить причины протечки, не исключает возникновение залива по причинам, за которые ответчик несет ответственность.

С учетом заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о компенсации истцу материального ущерба в размере 62 000 рублей, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению (ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из того, что изменена сумма основных требований, подлежит изменению в сторону уменьшения и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 060 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, подлежащего изменению только в части взыскиваемой суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, и суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, опровергается представленным в материалы дела заявлением сособственника квартиры Терешиной О.В., согласно которому она отказывается от своих требований о возмещении имущественного вреда в пользу Соколовой Т.В. (л.д. 132).

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, и расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 060 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Х. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи