Решение по делу № 33-5684/2020 от 26.02.2020

Судья Виноградова О.А. 16RS0042-03-2019-011992-51

№ 9-161/2020

№ 33-5684/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Барыкина А.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Андриановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Андриановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 января 2020 года устранить указанные судьей недостатки, а именно: представить расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием расчета сумм задолженности по основному долгу, по процентам с указанием периодов начисления, а также предоставить график погашения задолженности. Срок устранения недостатков в последующем был продлен судьей до 24 января 2020 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года исковое заявление ИП Барыкина А.В. было возвращено.

В частной жалобе ИП Барыкин А.В. указывает, что расчет задолженности был представлен при подаче иска. В уведомлении о полной стоимости кредита указан размер платежей по основному долгу и по процентам по кредиту.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя поданное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием расчета сумм задолженности по основному долгу, по процентам с указанием периодов начисления, а также не предоставлен график погашения задолженности.

Вместе с тем, из представленного по частной жалобе материала усматривается, что судом первоначальному кредитору был направлен запрос о предоставлении графика платежей, который был предоставлен суду.

Из представленного графика платежей усматривается, что в нем отражены: общая сумма ежемесячного платежа, размеры ежемесячной суммы направляемой в счет погашения основного долга, погашения процентов и комиссий.

С учетом указанных обстоятельств оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запрашиваемые у истца документы на стадии принятия искового заявления могли быть запрошены и в ходе подготовки рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, вынесенное судьей определение от 27 января 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску ИП Барыкина Антона Валерьевича к Андриановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному материалу отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Андриановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья