Решение по делу № 2-1752/2014 от 16.05.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                                РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 октября 2014 года

         Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре       Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1752\14 по иску           Шурыгина С. М. к ОАО»ГСК Югория», ООО» Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                Установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г/н № под управлением Худяковой Э.Ш., автомобиля /марка 2/ г/н № под управлением Шурыгина С.М., автомобиля /марка 3/ г/н № под управлением Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 6.2. ПДД РФ водителем Худяковой Э.Ш. и п. 13.8 ПДД РФ водителем Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка 2/ г/н С271РЕ150/дата/ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Худяковой Э.Ш. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №

/дата/ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н №

/дата/ ОАО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие указания степени виновности каждого из участников ДТП, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Отказ ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения по указанным в отказе основаниям является незаконным и необоснованным.

/дата/ Клинским городским судом Московской области на основании ходатайства истца по делу назначено проведение автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н № принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «/Н./» З. от /дата/ действительная стоимость автомобиля /марка 2/ г/н № на дату ДТП, /дата/, составляла /сумма/;стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет /сумма/

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме /сумма/

Не обладая специальными познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «/П/» за оказание юридических услуг истцом оплачено /сумма/

    С ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме /сумма/ в равных долях.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме /сумма/ расходы на оплату услуг эксперта, /сумма/ расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата     страхового возмещения в сумме /сумма/., в пользу истца подлежит взысканию /сумма/ расходы на оплату услуг эксперта, /сумма/ расходы на оплату услуг представителя.

От требований, заявленных к Рахматовой Н.А.., Худяковой Э.Ш., истец отказался, определением суда от /дата/     производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив уточненный иск, в котором      сумма иска изменена в сторону уменьшения.

Представители ответчиков ОАО»ГСК Югория» и ООО»Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные объяснения,приобщенные к материалам дела.С учетом того, что уточненный иск скорректирован в сторону уменьшения суммы иска, учитывая длительность рассмотрения дела, суд счел возможным     рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003, сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

         /дата/ на /адрес/ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г/н № под управлением Худяковой Э.Ш., автомобиля /марка 2/ г/н № под управлением Шурыгина С.М., автомобиля /марка 3/ г/н № под управлением Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 6.2. ПДД РФ водителем Худяковой Э.Ш. и п. 13.8 ПДД РФ водителем Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка 2/ г/н №, /дата/ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Шурыгина С.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо -Гарантия», страховой полис серии №

Гражданская ответственность Худяковой Э.Ш. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №

/дата/ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н №

/дата/ ОАО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие указания степени виновности каждого из участников ДТП, установленной вступившим в законную силу решением суда.

По ходатайству истца судом назначалась и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» З. от /дата/ действительная стоимость автомобиля /марка 2/ г/н № на дату ДТП, /дата/, составляла /сумма/;стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет /сумма/

       Со стороны ответчиков никаких возражений по указанной в отчете оценщика стоимости восстановительного ремонта не поступило.

       У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлено     экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

Отчет составлен с учетом требований ст. 63 п.»б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба в сумме /сумма/

После проведения экспертизы ОАО»ГСК Югория» произвела выплату истцу     страхового возмещения в сумме /сумма/., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г.

Расходы истца на услуги оценщика     составили /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от     /дата/ г.,       которые являются убытками истца.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ, обоснованными суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя      согласно договора и квитанции от /дата/

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку после проведенной экспертизы ОАО»ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме /сумма/.,     суд взыскивает с данного ответчика оплату услуг оценщика - /сумма/ оплату услуг представителя /сумма/., госпошлину /сумма/

С ООО»Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме /сумма/ а также оплата услуг оценщика - /сумма/ оплата услуг представителя - /сумма/ госпошлина - /сумма/

Общий размер страхового возмещения, с учетом выплаченного ООО»Росгосстрах» Худяковой Э.Ш. в сумме /сумма/.,     и заявленной истцом суммы /сумма/., не превышает     сумму, предусмотренную     Законом «Об ОСАГО».

При этом, доводы ООО»Росгосстрах» о том, что истец воспользовался правом на прямое урегулирование ущерба по договору ОСАГО, являются голословными, поскольку обращение истца имело место в страховую компанию второго виновника ДТП, в ОАО»СК»Югория», а не в ОСАО»Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца.

          Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Как следует из материалов дела, истец обращался в ОАО»ГСК Югория» за выплатой страхового возмещения, на тот момент ему было обоснованно отказано в выплате, после проведения экспертизы ОАО»ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения до вынесения судом решения. С претензией в ООО»Росгосстрах» истец не обращался.        При таких обстоятельствах,     взыскание с ответчиков штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке        не предусмотрено.

       Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шурыгина С. М. страховое возмещение в сумме /сумма/ расходы на оплату услуг эксперта /сумма/ расходы на оплату услуг представителя /сумма/ госпошлину /сумма/

       Взыскать с     ОАО»ГСК Югория» в пользу Шурыгина С. М.     расходы на оплату услуг эксперта /сумма/ расходы на оплату услуг представителя /сумма/, госпошлину /сумма/

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение     одного месяца     со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено       /дата/

Судья Клинского горсуда                                                           Иоффе Н.Е.