Решение по делу № 2а-2339/2020 от 15.09.2020

Дело № 2а-2339/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Пятайкиной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

27 ноября 2020

административное дело по административному исковому заявлению Апетенок ФИО27 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акмаловой Наталье Леонидовне, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Егоровой Людмиле Геннадьевне, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными,

У С Т А Н О В И Л:

Апетенок ФИО28 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акмаловой Натальи Леонидовны, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными, согласно которых просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акмаловой Натальи Леонидовны связанных с удержанием денежных средств с лицевого счета должника – ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО14 Н.Л. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата удержанной денежной суммы, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производства №, возбужденное на основании ИЛ ФС№, выданного Беловским городским судом о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО10, ФИО3 задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда <адрес> по делу № о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» денежной суммы по договору займа в размере 1508488 рублей 01 копейка, из них: сумма основного долга - 107 2706 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 416 908 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по договору - 18 874 рубля 01 копейка, процентов за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выплаты, неустойку, начисляемую на общую оставшуюся сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №. Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1243164 рубля 80 копеек. На основании письменного заявления взыскателя КПКГ «Беловский» об отзыве исполнительного листа Исполнительное производство № Постановлением от 17.04.2020г. судебным приставом-исполнителем было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 31.08.2020<адрес> приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО14 Н.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Апетенок ФИО30ФИО30 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. 02 сентября 2020 года с лицевого счета административного истца были удержаны денежные средства в сумме 22 216 рублей 02 коп. в счет оплаты исполнительского сбора. Полагаю, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и удержанию денежных средств с должника Апетенок ФИО29 в счет исполнительского сбора являются не законными по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор накладывается судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление, вынесенное после окончания исполнительного производства, неправомерно возлагают на должника обязанность по уплате сбора в отсутствие предусмотренных законом условий. Как следует из исполнительного производства оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесено судебным приставом-исполнителем 31.08.2020г., то есть после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (дата окончания 17.04.2020г.). Между тем, в силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.). В рамках исполнительного производства № от 19.07.2019г. постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, Следовательно, по окончании исполнительного производства, вынесенное и неоконченное постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий, отсутствовало. Таким образом, постановление от 31.08.2020 г., вынесенное после окончания исполнительного производства, неправомерно возлагают на истца обязанность по уплате расходов по совершению исполнительных действий в отсутствие предусмотренных законом условий. Данная позиция находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 309-КГ7-14078 по делу N А76-22657/2016). Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 г. в адрес должника не направлялось, что является нарушением процедуры взыскания таких расходов, установленной нормами действующего законодательства, и влечет отмену постановления. Так, в силу положений ст. ст. 12, 13, 14 постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Направление должнику постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является обязательным и направлено на защиту прав должника от незаконного возложения на него каких-либо обязанностей. Во-вторых, при списании денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не учла природу и источник поступления средств, находящихся на счету должника. Фактически, списанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства, часть из них - являются пенсией по инвалидности малолетнего ребенка - дочери должника ФИО1 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. За ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца, на который перечислено пособие на детей. Указанные средства по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого производится удержание. В-третьих, В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь. В рамках сводного исполнительского производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона. Данный порядок действий также установлен пунктом 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительское производства, возбужденного в отношении одного должника (утверждены Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ) (ред. От 11.05.2016г.) обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя также является незаконным, как не соответствующее требованиям п. п. З.2., 5.6. "Методических рекомендаций", поскольку вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету ФИО16 повлекло факт взыскания исполнительского сбора до полного удовлетворения требований всех исполнительных документов в нарушении правил очередности, установленной ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве".

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2020 принято уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО13, МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу, ФИО7 по <адрес> – Кузбассу о признании действий не законными, согласно которого истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО13 связанных с удержанием денежных средств с лицевого счета должника – ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО14 Н.Л. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата удержанной денежной суммы, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО13, МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу, ФИО7 по <адрес> – Кузбассу о признании действий не законными – в качестве административного соответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО6.

В судебное заседание ФИО1,, представитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу, ФИО7 по <адрес> – Кузбассу, заинтересованные лица ФИО10, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает законным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО17, действующий на основании доверенности, административный иск, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Акмалова Н.Л., заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Егорова Л.Г., иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, в иске просили отказать.

Представитель заинтересованных лиц ФИО10, ФИО3 – ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, заявил ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока обращения с иском в суд.

Представитель заинтересованного лица КПКГ «Беловский» ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседание установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, к ФИО3, ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» денежную сумму по договору займа № Б05000/Б009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1508488 рублей 01 копейка, из них: сумму основного долга 1072706 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами 416908 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору в сумме 18874 рубля 01 копейка. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выплаты, неустойку, начисляемую на общую оставшуюся сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, дом №13, <адрес>, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО9 (1/6 доли в праве), ФИО11 (1/6 доли в праве). Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1243164 рубля 80 копеек. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20899 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО10 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Беловский», ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства, отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу ООО «Институт «Сибстройпроект» расходы на производство экспертизы по делу в размере 4500 рублей - в равных долях по 1500 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО10».

Решение вступило в законную силу 11.06.2019.

19.07.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 22.10.2007г. « Об исполнительном производстве», возбуждены исполнительные производства:

№122246/19/42000-ИП от 19.07.2019, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Беловским городским судом в отношении ФИО2;

№122247/19/42002-ИП от 19.07.2019г, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Беловским городским судом в отношении ФИО2;

№122250/19/42002-ИП от 21.06.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Беловским городским судом в отношении ФИО10.

19.07.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО20 в соответствии со ст. 34 Федерального Закона № 229-ФЗ от 22.10.2007г. « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию и присвоен номер №-СВ.

23.08.2019г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по сводному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста и в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста на имущество должника, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Арестованная квартира оставлена на ответственное хранение должнику — ФИО1, объявлен запрет на распоряжение и пользование арестованным имуществом. ФИО25 (ФИО24) Е.В. под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ Копия акта описи и ареста направлена сторонам заказной корреспонденцией.

14.10.2019г. судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу направлена заявка на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество передано в торгующую организацию ООО «Отала» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на 15 %. 20.12.2019г. на основании Определения Восьмого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО19 вынесено постановление об отложении в части проведения торгов. 04.02.2020г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда отменено приостановление.

28.02.2020г. по акту приема - передачи исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ФИО19 переданы судебному приставу- исполнителю ФИО14 Н.Л. для дальнейшего исполнения в связи с уходом ФИО19 в очередной отпуск.

13.03.2020г. судебным приставом - исполнителем ФИО14 Н.Л. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, 23.03.2020г. состоялись торги (договор купли - продажи от 27.03.2020г.). и 02.04.2020г. поступили денежные средства от реализации квартиры в сумме 1061990 руб. в счет погашения взысканной задолженности.

17.04.2020г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО25 (ФИО24) Е.В. судебным приставом - исполнителем ФИО14 Н.Л. окончено в соответствии со ст. 46 п. 1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа (с остатком задолженности 456 710.16 руб.).

При проверке материалов исполнительного производства №-ИП начальником отдела ФИО20 установлено, что в рамках данного исполнительного производства не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО14 Н.Л. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора,

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 107057,09 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом (ШПИ 80400051463780 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и с ФИО1 поступли денежные средства на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу в общей сумме 22216,02 руб., в том числе: 1449,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ со счета № (л.д. 87), 17003,83 руб. – ДД.ММ.ГГГГ со счета № (л.д. 87), 3762,30 руб. – ДД.ММ.ГГГГ со счета № (л.д. 89), 0,21 руб. – ДД.ММ.ГГГГ со счета № (л.д. 90), 0,18 руб. – ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91).

Административный истец, предъявляя требования (с учетом уточнения) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в вынесении постановления от 31.08.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2020 и возобновлении производства по делу, взыскании исполнительского сбора, а также в удержании денежных средств с лицевого счета должника, на который перечисляются денежные средства для несовершеннолетней дочери истицы, ссылается на то, что названные действия незаконны и нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного, совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства 17.04.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" не истек, таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2020 могло быть отменено 31.08.2020 заместителем начальника отдела судебных приставов в порядке, установленном частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответственно, при отмене постановления об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав или его заместитель возобновляет исполнительное производство для совершения повторных исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проверке материалов исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> в рамках данного исполнительного производства не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО14 Н.Л. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должником ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО14 Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что из сообщения УПФР <адрес> – Кузбасса (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доставка социальной пенсии, компенсационной выплаты за уход и ежемесячной денежной выплаты на ребенка-инвалида ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производится путем зачисления на расчетный счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк ФИО7» на имя ФИО1.

В соответствии со справкой МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в сумме: 1449,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 17003,83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3762,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 0,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 0,18 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 22216,02 руб. Денежные средства перечислены в ФИО7 по <адрес> – Кузбассу как исполнительский сбор.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3762,30 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 0,18 руб., удержаны денежные средства с расчетного счета №, взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП 178342/20/42002-ИП) от МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу. Причина: Исполнительский сбор.

В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. За ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца, на который перечислено пособие на детей. Указанные средства по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого производится удержание.

Таким образом, нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с расчетного счета 40№. Более того, согласно Служебной записке судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО14 Н.Л. подано заявление на возврат удержанных денежных средств с расчетного счета ФИО1 40№ (л.д. 120).

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем заинтересованных лиц ФИО10, ФИО3 – ФИО23 о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска, суд полагает законным отказать, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения которого подлежит исчислению срок на обжалование. Направление копии постановления на электронную почту ФИО21, как было пояснено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, не подтверждает факт получения ФИО1 названной копии постановления, так как письменного заявления административного истца о направлении копии постановления именно на этот электронный адрес у судебного пристава-исполнителя отсутствует, суду не представлено.

Таким образом, суд находит административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО13, МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу, ФИО7 по <адрес> – Кузбассу о признании действий не законными– подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Апетенок ФИО31 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акмаловой Натальи Леонидовны связанных с удержанием денежных средств с лицевого счета должника – Апетенок ФИО32 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2019, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акмалову Наталью Леонидовну устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата удержанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.12.2020.