Решение по делу № 33-6478/2018 от 26.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Зайцева И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Леушева В. А. к Зайцеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Зайцева И.В. - Минина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Леушева В.А.- Сундетской И.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леушев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зайцеву И.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 212 172 рубля, ссылаясь на неоднократную передачу на условиях возвратности Зайцеву И.В., и его супруге - Зайцевой Л.В. денежных средств без оформления договоров займа в связи с наличием между ними дружеских отношений.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему делу в части требований Леушева В.А., предъявленных к Зайцевой Л.В., прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Леушева В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 117 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев И.В. просит решение отменить полностью, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Леушева В.А. открыт лицевой счет №....

Указанный счет использовался Леушевым В.А. для осуществления безналичных операций по перечислению денежных средств, в том числе на счета Зайцева И.В., Зайцевой Л.В.

В период с 2012 г. по 2016 г. истцом на счет ответчика Зайцева И.В. перечислялись значительные суммы денежных средств.

Ответчиком Зайцевым И.В. в ходе разбирательства не оспаривается факт получения денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на неоднократное перечисление истцу Леушеву В.А., в том числе его супругой, денежных средств в счет их возврата в период с 2012 г. по 2017 г.

Сведений о перечислении денежных средств от Зайцевой Л.В. и Зайцева И.В. на счет истца Леушева В.А. в 2017 году материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч.2 ст.199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 117 572 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности, против удовлетворения которого не возражал представитель истца.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям, указав на то, что настоящий иск подан в Московский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, требования истца основаны на перечислении денежных средств ответчику за период с <дата> (первый перевод денежных средств) до <дата>, то есть за предшествующий трехлетнему сроку, исчисленному до даты подачи иска.

При расчете окончательной суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию судом в пользу истца, подлежат учету денежные средства, выплаченные Зайцевым В.И. в пользу Леушева В.А.

Судом первой инстанции в решении приведен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 3 320 776 рублей.

В то же время, суд учитывает, что Зайцевой Л.В. за весь юридически значимый период истцу выплачены денежные средства в общей сумме 358 035 рублей, тогда как истец перечислил на счет Зайцевой Л.В. сумму денежных средств в размере 207 200 рублей.

Таким образом, разница в денежных суммах в пользу Зайцевой Л.В. составляет 150 835 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал поступление на его счет указанной суммы денежных средств, заявленные в данной части требования не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Зайцева И.В. в пользу Леушева В.А. в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 117 572 рубля (3 320 776 рублей - 150 835 рублей).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами существовали деловые отношения по совместному ведению бизнеса, в связи с чем не являются неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено, имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, вследствие чего обязан возвратить их истцу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: