Решение по делу № 33-1014/2017 от 13.04.2017

                                                                                                       Копия

                                                                                                                                                Апелляц. дело №33-1014/2017

                                                                                                                                                Шабловская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года          город Салехард

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи           Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,

при секретаре             Жмур А.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чертановой М.И. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года о возвращении искового заявления,

         Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Истец Чертанова М.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Советская 74» (далее по тексту ТСЖ «Советская 74») о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

         В обоснование требований иска указала, что являясь собственником квартиры № указанного дома и обладая правом голоса на общем собрании собственников многоквартирного дома, была не осведомлена вплоть до 18 ноября 2016 года о принятом общим собранием собственников решении о ликвидации ТСЖ «Советская 74» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Акцентировала внимание, на ненадлежащем исполнении назначенным ликвидатором Ризнык Н.В. обязанностей по совершению необходимых действий для осуществления ликвидации ТСЖ, в том числе и по уведомлению собственников о предстоящем общем собрании собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на нарушение процедуры проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания товарищества собственников жилья данного дома от 18 ноября 2016 года, и регистрационную запись о внесении налоговым органом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ТСЖ «Советская 74» на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

         Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года исковое заявление Чертановой М.И. к Товариществу собственников жилья «Советская 74» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено со всеми приложенными к нему документами.

         Не согласившись с определением судьи, заявитель Чертанова М.И. подала в суд частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и передать материал в Ноябрьский городской суд для решения вопроса о принятии. В обоснование доводов частной жалобы указывает о допущенных судьей процессуальных нарушениях и необоснованном возврате иска в отсутствие тому законных оснований. Акцентирует внимание на достаточном количестве предоставленных при подаче иска документов, свидетельствующих о соблюдении установленного ч.6 ст.181.4 ГК РФ требования о заблаговременном уведомлении участников ТСЖ «Советская 74» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

         В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как усматривается из материала по частной жалобе, определением судьи Ноябрьского городского суда от 20 марта 2017 года исковое заявление Чертановой М.И. к ТСЖ «Советская 74» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами.             

         Основанием возвращения искового заявления явилось несоблюдение истцом установленного ч.6 ст.184.4 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

         Принимая обжалуемое процессуальное решение о возврате искового заявления Чертановой М.И., судья исходил из факта непредоставления истцом документов, подтверждающих заблаговременное письменное уведомление участников соответствующего гражданско - правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

         Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными в силу следующего.

         На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии с требованиями ч.6 ст.181.4 ГК РФлицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

         Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 115 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

         Поскольку судом при принятии иска к производству применен неподлежащий применению процессуальный закон, то оспариваемое определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Чертановой М.И. - удовлетворить.

        Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Чертановой М.И. к Товариществу собственников жилья «Советская 74» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для разрешения в Ноябрьский городской суд.

Судья                    /подпись/               И.А.Рощупкина