Решение по делу № 33-8358/2017 от 10.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –8358/2017

Строка №148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

гражданское дело по иску Обухова Игоря Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л а:

Обухов И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 809 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей (л.д. 2-4,93).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обухова И.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 809 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 2 324 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 245 рублей (л.д. 130,131-133).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от 10 ноября 2016 года – Кузовкова О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2092/2017 отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, в удовлетворении завяленных требований о взыскании штрафа отказать, снизить судебные расходы.

Считает вынесенное решение подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию (не предоставление транспортного средства для осмотра), что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным удовлетворение требований истца о взыскании штрафа.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем требования о взыскании штрафа незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Считает, что с учетом времени необходимого представителю, стандартности написания иска, средней заработной платы в регионе, продолжительности и сложности дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены (л.д.134, 139-141,143).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Обухова И.А. по ордеру № от 27 сентября 2017 года – адвокат Брыкин М.М. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Указывает, что в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, учитывая, что срок должен быть согласован именно ответчиком, а дата предоставления транспортного средства должна быть не позднее 22 января 2017 года, истец, действуя разумно и добросовестно, обратился в суд 15 февраля 2017 года, предварительно подав претензию 23 января 2017 года, таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Ссылается на то, что поскольку решение суда было вынесено в пользу истца, а юридическая помощь была оказано квалифицированно, затягивания судебного разбирательства со стороны истца не было, это позволяет сделать вывод о разумности взысканных судом судебных издержек (л.д. 152-153,154).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от 24 октября 2016 года – Котельникова А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Обухова И.А. по ордеру № от 9 ноября 2017 года – адвокат Жданова Ю.Г. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

16 августа 2016 года в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 16 августа 2016 года (л.д. 8, 9).

По заключению специалиста ООО «ЭкспрессАвто» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 2 079 866 рублей, величина УТС – 35 438 рублей (л.д. 18-26), за указанное заключение оплачено 15 000 рублей (л.д. 17).

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 10), он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Между тем, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19 июля 2016 года по 18 июля 2018 года и выдан страховой полис, предусматривающий лимит ответственности 3 000 000 рублей, франшиза не установлена (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования ответственности, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако таковая не была произведена (л.д. 14).

В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 963, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 59-60).

Согласно заключению № от 13 июня 2017 года, механизм образования всех повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра транспортного средства № от 5 октября 2016 года, составленном ООО «ЭксперессАвто», по своему характеру, форме и расположению не противоречит проведенным исследованиям и установленному механизму развития ДТП, согласуется с вещественной обстановкой места происшествия; наличие этих повреждений не противоречит данным указанным в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года и проиллюстрировано на представленных фотоматериалах. И следовательно, возможность образования повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года, не вызывает сомнений в достоверности. Исходя из материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16 августа 2016 года составляет 2 244 617 рублей (л.д. 70-76).

Исходя из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме является незаконной.

Исходя из того, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (по договору ОСАГО) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 2 244 617 рублей, а также из того, что суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет их в пределах заявленных исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 809 000 рублей.

При этом районным судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о направлении в адрес потерпевшего двух уведомлений (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, поскольку, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, сторона истца данные обстоятельства отрицает.

Исходя из того, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, при этом, ходатайство представителя ответчика по доверенности Котельниковой А.С. о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102, 111, 128 обр. ст.), а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, приняв во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, районный суд сделал правомерный вывод о том, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и снизил размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 500 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым,и взыскал с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а также, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости, а также то, что доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме 17 245 рублей соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил транспортное средство для осмотра, что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, а истец умышленно и необоснованно уклонился от проведения осмотра транспортного средства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, судебная коллегия согласиться не может.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: