Решение по делу № 7У-4435/2024 [77-2254/2024] от 22.05.2024

Дело №77-2254/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Гареевой А.У., Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённой Власовой Н.В. и её защитника – адвоката Гайдай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Власовой Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года и приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года, которым

Власова Наталья Викторовна, родившаяся                   <данные изъяты>, судимая:

- 2 июня 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «з»                                       ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, освобождённая 11 сентября 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 августа 2018 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2                         ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Власовой Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Власовой Н.В. под стражей с 12 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У., выслушав выступление осуждённой Власовой Н.В., адвоката Гайдай М.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Власова Н.В. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июня 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Власова Н.В. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ. Считает, что судом оставлены без проверки и оценки противоречивые показания свидетелей, нахождение их в состоянии опьянения в день преступления. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего относительно его противоправного поведения в день произошедших событий, который, будучи в состоянии опьянения, высказал слова нецензурной брани в адрес её малолетнего ребёнка. В то же время, ссылаясь на наличие постановлений о её привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, заявляет о наличии в деле положительной характеристики по месту жительства о её хорошем отношении к своим детям. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у неё малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Полагает, что суд, отказывая в применении положений ст. 82 УК РФ, мотивов принятого решения не привёл.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Лысьва Пермского края Прокопенко Д.П., считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Власовой Н.В. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу не допущены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований    ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Власовой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

         показания осужденной Власовой Н.В., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах конфликта с потерпевшим <данные изъяты> в ходе которого она нанесла последнему удар в область живота, с количеством нанесенных ударов и их локализацией была согласна;

показания потерпевшего <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах конфликта с Власовой Н.В., в результате которого последняя разозлилась и ударила ножом потерпевшего в живот и в область груди, также ударила два раза ножом в область спины, после чего вызвала «скорую помощь»;

показания свидетеля <данные изъяты> рассказавшей, что между Власовой Н.В. и <данные изъяты> возник конфликт из-за спиртного, в ходе которого Власова Н.В. ножом нанесла не менее трех ударов <данные изъяты> в область туловища;

показания свидетеля <данные изъяты>., пояснившей, что в ходе распития спиртных напитков в квартире <данные изъяты> между Власовой Н.В. и <данные изъяты> возник конфликт по поводу флакона со спиртным,       Власова Н.В. кричала на <данные изъяты> после чего несколько раз ударила потерпевшего ножом в область живота, а также несколько раз ударила ножом в спину;

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между Власовой Н.В. и <данные изъяты> ходе которого осужденная нанесла потерпевшему <данные изъяты> удары ножом в область груди и живота, нож был с тонким лезвием и деревянной ручкой, после того как <данные изъяты> вышел из комнаты, Власова Н.В. ударила его ножом в спину, также       Власова Н.В. вызвала «скорую помощь»;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что совместно с <данные изъяты> Власовой Н.В., которая была со своим ребенком, в квартире <данные изъяты>. употребляли спиртное, между Власовой Н.В. и <данные изъяты> возник конфликт, в это время он вышел из квартиры, когда вернулся, <данные изъяты> лежал на полу, присутствующие рассказали, что Власова Н.В. несколько раз ударила <данные изъяты> ножом;

показания свидетеля <данные изъяты> рассказавшего о том, что когда он пришел в квартиру <данные изъяты> увидел <данные изъяты> сидевшего на диване, на полу были пятна крови, а надетая на потерпевшем одежда была пропитана веществом красно-бурого цвета, у потерпевшего на теле были раны;

показания свидетелей <данные изъяты> сотрудников «скорой медицинской помощи», визжавших для оказания помощи потерпевшему <данные изъяты> пояснивших, что при осмотре <данные изъяты> обнаружили ножевые ранения груди, живота и спины, у присутствующих в квартире лиц были признаки алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

         Достоверность сведений, сообщённых вышеуказанными лицами, проверена судом путём сопоставления с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена квартира, в комнате на кровати, на полу, на матрасе, на полу кухни обнаружены пятна бурого цвета, изъяты смывы, 5 ножей, следы пальцев рук, а также осмотрена палата № 314 в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», где изъята черная кофта с пятнами бурого цвета, принадлежащая потерявшему; картой вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» для оказания медицинской помощи <данные изъяты> с колото резаными ранами брюшной стенки, груди спереди и сзади, поясничной области; заключением эксперта № 577м/д от 13 июля    2023 года, согласно которого у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана грудной клетки спереди справа, проникающая в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение), с повреждением легкого и печени, осложнившаяся пневмотораксом (выхождение воздуха в правую плевральную полость) и подкожной эмфиземой (выхождением воздуха в мягкие ткани грудной клетки справа), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также непроникающие колото-резаные раны грудной клетки сзади слева и поясничной области справа, каждое из повреждений повлекшее легкий вред здоровью; телесные повреждения образовались в результате не менее чем от 4-х ударных воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож; могли образоваться в срок, указанный в постановлении; заключением эксперта        № 183 от 14 августа 2023 года, согласно которому на футболке, надетой на потерпевшем в момент совершения в отношении него преступления, имеются четыре колото-резаных повреждения, образованные средним толщине клинком с односторонней заточкой; а также иными доказательствами, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Власовой Н.В., а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Следственные действия по делу в период предварительного расследования, направленные на закрепление и фиксацию данных, имеющих значение для его правильного разрешения, проведены с соблюдением       ст.ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется.

Доводы осужденной о противоречивых показаниях потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей, в том числе <данные изъяты> ввиду их нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого деяния, а также допросе свидетеля <данные изъяты> после реанимации, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

       Данные лица давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора Власовой Н.В. потерпевшим <данные изъяты> и свидетелями, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд дал оценку показаниям потерпевшего <данные изъяты> исследовал обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, обоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего в отношении малолетнего сына осужденной, явившееся поводом для преступления.

       Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Власовой Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует им и требованиям уголовного закона.

При назначении Власовой Е.В. наказания судами соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья, приняты во внимание личность виновной, которая участковым уполномоченным характеризуется посредственно, супругом и старшим сыном, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, находится под наблюдением у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власовой Н.В., судом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, не достигших на момент совершения преступления 18 - летнего возраста, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее малолетнего сына, получающего в настоящее время медицинскую помощь.

        Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении судами, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

         Отягчающим наказание Власовой Н.В. обстоятельством суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, так как она имеет неснятую и непогашенную на момент совершения рассматриваемого преступления судимость по приговору от 2 июня 2015 года, за совершение тяжкого преступления, вид которого является опасным.

        Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

       Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

       Основания для применения осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершённого Власовой Н.В. преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно      не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а равно принять решение об условном осуждении.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Власовой Н.В., соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровом не является и смягчению не подлежит.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

        Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

        Как усматривается из материалов дела, осужденная Власова Н.В. имеет на иждивении малолетнего сына – <данные изъяты>        Между тем, Власова Н.В. осуждена, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности, состоит на учете врача-нарколога, злоупотребляет алкоголем, надлежащим воспитанием детей не занимается, привлекалась к административной ответственности, в том числе, за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ) в отношении сына <данные изъяты> года рождения, дочери              <данные изъяты> года рождения, заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года, вступившим в законную силу 31 июля 2021 года лишена родительских прав в отношении сына <данные изъяты> года рождения, малолетний ребенок           Власовой Н.В. – <данные изъяты> года рождения проживает с родным отцом. Указанные обстоятельства не дают судебной коллегии прийти к убеждению, о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей, а также о правомерном поведении осужденной в период отсрочки, в условиях занятости воспитанием своего ребенка, и ее исправлению без изоляции от общества.

       При таких обстоятельствах, суды верно не усмотрели оснований для применения ст. 82 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

       Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.

       Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                  определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года в отношении Власовой Натальи Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи