Решение по делу № 2-1385/2018 от 26.04.2018

Разместить на сайте

Дело № 2-1385/18 04 сентября 2018 года

В окончательной форме 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Крупейниковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворак Г.В. к Суслову А.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Дворак Г.В. обратилась в суд с иском к Суслову А.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 64600 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 05.03.2018 года в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: ***, произошедшего из квартиры **, находящейся непосредственно над квартирой истца, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно акту от 05.03.2018 причиной залива явилась халатность проживающих в квартире 52.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что факт залития из его квартиры не доказан, сумма ущерба многократно завышена.

Представитель третьего лица ООО «»Жилкомсервис № 1 Колпинского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Дворак Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры ** дома ** по *** в г. ***.

Собственником жилого помещения – квартиры ** дома ** по ***, д. в г. *** является Суслов А.В., который также зарегистрирован в ней по месту жительства.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» от 05.03.2018 года, произошло залитие квартиры № 48 из вышерасположенной квартиры ** по халатности проживающих. Вызывалась аварийная служба – течь в ванной и кухне, по прибытии течь прекратилась, текло из квартиры ** – дверь не открыли. От залива искрят розетки, электроэнергия отключена до просушки. На момент обследования установлено: с потолка капает вода (потолок подвесной - пластик). На полу стоят лужи воды. Кухня –стена граничащая с ванной имеет сырые подтеки площадью 0,5 кв.м. На стене, где находится распределительная коробка, черные следы от замыкания в электропроводке. Потолок (водоэмульсионная краска) – имеются сырые следы протечки, краска вздулась на площади 1 кв.м.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 2018/04/03-15 ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ***, по состоянию на 03.04.2018 составляет 69700 рублей без учета износа, 64600 рублей с учетом износа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что факт произошедшего 05.03.2018 года залива квартиры, принадлежащей истцу, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба по его вине ответчика опровергаются выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы за 05.03.2018, согласно которой, имел место вызов из квартиры ** дома ** по ***, «течь сверху в ванной и кухне, отключен свет, после залива искрят розетки». Указано, что текло из квартиры ** – дверь не открывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования относительно размера, причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба в размере 64600 рублей (с учетом износа), как это заявлено истцом, подлежит взысканию в пользу с ответчика. При этом суд учитывает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба в ином (меньшем) размере, а также возможности устранения имеющихся повреждений в квартире истца иным способом (с использованием материалов меньшей стоимости, устранения следов протечки частично) ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку обращение за составлением отчета об оценке величины ущерба, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба в результате залива, стоимость составления отчета об оценке в общей сумме 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2138 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по возмещению ущерба в связи с тем, что он является неработающим военным пенсионером, имеет кредитные обязательства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которое на момент заявления о рассрочке не постановлено, ответчиком не представлено. Само по себе наличие кредитных обязательств, не является безусловным основанием для предоставления таковой, с учетом того, что ответчиком представлен лишь график платежей по кредитному договору, заключенному 08.07.2018, то есть после предъявления иска Дворак Г.В.

Наличие статуса получателя пенсии, которое какими-либо доказательствами, представленными по делу, не подтвержден, является основанием для исполнения решения суда с учетом положения главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных Дворак Г.В. расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21.04.2018, а также квитанция об уплате 30000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу Дворак Г.В. в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг по данной категории дел, а также отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суслова А.В. в пользу Дворак Г.В. сумму ущерба в размере 64600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина