Решение по делу № 2-310/2012 (2-5823/2011;) от 27.09.2011

                                        Дело № 2-310\12

Решение

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2012г.    

    Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

    при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

    с участием истца Мухаметзяновой А.Ю.

    представителя истца Кардаш А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Лукмановой З.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Лукмановой З.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчика Насыровой Г.И.,

    представителя ответчика Симаковича Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Насыровой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Мухаметзянова А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «<данные изъяты>», Насыровой Г.И.Ибрагимова С.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обосновании иска указав, что она, является собственником квартиры <адрес> в г. Уфе. В связи с неоднократными затоплениями Мухаметзянова А.Ю. вынуждена была обратиться в управляющую организацию. По данному факту главным инженером ООО «ЖЭУ №» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления является то, что в <адрес> нарушена врезка подачи холодного водоснабжения к основному стояку. В результате затопления квартиры Мухаметзяновой А.Ю. причинен материальный ущерб. В связи с затоплением Мухаметзянова А.Ю. вынуждена была обратиться за независимой оценкой к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, трехкомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком были зафиксированы следы затопления квартиры. В результате осмотра квартиры, оценщиком выявлены следующие дефекты и повреждения: кухня: - на потолке грязные подтеки, желтые пятна, трещины; отслоение обоев от стен, грибок, испорчен кафель, паркетный пол. Туалет: - отслоение обоев, желтые пятна, испорчен кафель; отслоение обоев от стен, грибок. Ванная: - желтые пятна, наросты. Зал: - желтые пятна от протекания на потолке, отслаиваются обои. Расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ составил 48 000 рублей. Расчет стоимости материалов составил 17 090 рублей 20 коп. Расчет стоимости транспортных расходов - 1 375 рублей, итого общая сума составила с учетом округления 66 000 рублей. За проведение экспертизы Мухаметзяновой А.Ю. была оплачена сумма в размере 8 600 рублей, о чем имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ     Несмотря на неоднократные обращения Мухаметзяновой А.Ю. в ООО «ЖЭУ №», ОАО «<данные изъяты>», никаких фактических действий ни со стороны управляющей организации, ни со стороны обслуживающей организации не последовало.

    Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры в размере 99 551 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 600 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 654,41 рублей, за выдачу выписки о зарегистрированных правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в размере 220 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Ибрагимовой С.Х. в пользу Мухаметзяновой А.Ю. сумма ущерба в размере 66 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8600 руб. В части удовлетворения иска о взыскании морального вреда отказано. Взыскано с Ибрагимовой С.Х. в доход государства госпошлина в размере 2438 руб.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Ибрагимовой С.Х. ее правопреемником Насыровой Г.И.

    В судебном заседании истец Мухаметзянова А.Ю. и представитель истца Кардаш А.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Насырова Г.И., ее представитель Симакович Ю.В. исковые требования в части предъявленных требования к Насыровой Г.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав, что отвод стояка из-за неисправности которого произошло затопление входит в состав общего имущества жилого дома, следить за надлежащим состоянием и устранять причины протекания в данном случае должна управляющая организация.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №», ОАО «<данные изъяты>» Лукманова З.Р. исковые требования не признала, указав что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ, причиной затопления является протечка холодного водоснабжения в <адрес> по вине собственника.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено, что Мухаметзянова А.Ю. является собственником квартиры, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>

    В квартире Мухаметзяновой А.Ю. происходили неоднократные затопления, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры Мухаметзяновой А.Ю. причинен материальный ущерб. Мухаметзянова А.Ю. обратилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры к индивидуальному предпринимателю Саттаров у Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком были зафиксированы следы затопления квартиры. В результате осмотра квартиры, оценщиком выявлены следующие дефекты и повреждения: кухня: - на потолке грязные подтеки, желтые пятна, трещины; отслоение обоев от стен, грибок, испорчен кафель, паркетный пол. Туалет: - отслоение обоев, желтые пятна, испорчен кафель; отслоение обоев от стен, грибок. Ванная: - желтые пятна, наросты. Зал: - желтые пятна от протекания на потолке, отслаиваются обои. Расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ составил 48 000 рублей. Расчет стоимости материалов составил 17 090 рублей 20 коп. Расчет стоимости транспортных расходов - 1 375 рублей, итого общая сума составила с учетом округления 66 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>».

    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

    - экспертом допускается одна из причин затопления <адрес> в г. Уфе- это проникновение влаги из <адрес>, другая -возможность протекания из стояка ХВС над квартирой №.

    - согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению.. . (с изменениями на 6 мая 2011 года, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,п.5)-отвод стояка холодного водоснабжения, подающий холодную воду в <адрес> в г. Уфа до отключающего запорного устройства (крана, вентиля), является общим имуществом.

    -как расположен и каким образом смонтирован отвод стояка холодного водоснабжения, каким образом выполнено примыкание отвода к стояку: путем самовольной врезки, либо отвод установлен и врезан при установке стояка в <адрес>, определить эксперту не представляется возможным, так как при выезде на объект обследования, не был предоставлен доступ у <адрес>, расположенную во втором подъезде на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Уфе РБ.

    - фактический доступ к отводу стояка ХВС, расположенному вертикально в <адрес>, каким либо иным способом, кроме как из <адрес> в г. Уфа, невозможно без разрушения стены между квартирами № и № (оптимальный вариант) и далее ограждения шахты, в которой располагаются стояковые инженерные сети водоснабжения и водоотведения. Однако данное действие предполагает механическое воздействие, которое может сказаться на техническом состоянии близ расположенных квартир, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Исходя их изложенного, эксперт полагает, что фактический доступ к отводу стояка ХВС в <адрес> в г. Уфе, необходимо осуществлять только из <адрес>.     -стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: РБ г. Уфа <адрес>, составляет 99551 руб.

    По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>», предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО3 имеет высшее строительное образование и экспертную подготовку по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов и территорий, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», квалификацию промышленное и гражданское строительство.

    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ранее работал мастером ООО «ЖЭУ №», в настоящее время является работником ООО «ЖЭУ №», по факту систематически происходящих протеканий и затоплений квартиры Мухаметзяновой А.Ю. пояснил, что работники ЖЭУ не имели возможность установить и устранить причину протекания в связи с не обеспечением допуска в <адрес>. Доступ был обеспечен лишь в январе 2011 года, тогда и установлена причина протекания. При этом, объяснить, почему в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4, в котором указана причина протекания в <адрес>, свидетель пояснить не смог.

    В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» п.5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    п. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

    Более того, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мухаметзяновой А.Ю. и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и оказание прочих услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

    Обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого <адрес> в период происходящих затоплений были возложены на ООО «ЖЭУ №», в настоящее время на ООО «ЖЭУ №», а управляющей организацией в <адрес> является ОАО «<данные изъяты>».

    Мухаметзянова А.Ю. свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет надлежащим образом, ежемесячно внося на основании платежных документов указанную плату.

    Но управляющая организация свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов (в том числе подвалов, чердаков, лестничных клеток, подъездов и крыш), по управлению многоквартирным домом, содержанию имущества в многоквартирном доме выполняет ненадлежащим образом.

    При наличии таких оснований суд считает возможным взыскать с управляющей организации - ОАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>, в размере 99 551 рублей.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны управляющей организации и причинением вреда имуществу Мухаметзянова А.Ю. вынуждена была понести расходы на независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 8 600 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку нарушены имущественные права истца, а согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

    Также в силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5 000 рублей на представителя, расходы по направлению телеграмм-извещений в размере 654,41 рублей, за выдачу выписки о зарегистрированных правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в размере 220 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

    Так же с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3186,53 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99551 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 654,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3186,53 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░