Решение по делу № 11-81/2023 от 02.03.2023

Мировой судья: Ирхина М.В.

Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                  Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе фио в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного <дата> о взыскании с фио в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> фио отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного <дата> о взыскании с фио в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым мировым судьёй определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 62-64).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определение мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в

течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть пятая статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью пятой статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от <дата>, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса, часть одиннадцатая статьи 229.5, часть первая статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> фио отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного <дата> о взыскании с фио в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе фио в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного <дата>, о взыскании с фио в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит прекращению.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от <дата>, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе фио в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного <дата> о взыскании с фио в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья: