Решение по делу № 33а-801/2022 от 14.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н.

Докладчик Федосова Н.Н.                                         Дело № 33а-801/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2409/2021 по апелляционной жалобе административного истца ООО «СК «Согласие» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2021 года, которымпостановлено:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Алисовой Наталии Николаевне, УФССП России по Липецкой области, Елецкому МОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н., просили признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа, а также обязать принять необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа: вызвать должника на прием; наложить арест на имущество должника; объявить исполнительный розыск должника и его имущества; направить запросы о предоставлении сведений о должнике и наличии у него имущества в Россреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент, кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, операторам телефонной связи; совершить иные необходимые действия, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алисовой Н.Н. находится исполнительное производство №32084/21/48011-ИП, возбужденное 21.02.2019 о взыскании с Красильникова А.Н. задолженности. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено. В связи с этим, в адрес старшего судебного пристава Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области была направлена жалоба на бездействие ответчика, которая до настоящего времени не рассмотрена. Судебный пристав-исполнитель Алисова Н.Н. проявляет бездействие по исполнению требования исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, Елецкий МОСП УФССП России по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Алисову Н.Н, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Лапшиной В.В. возбуждено исполнительного производства №32084/21/48011-ИП о взыскании с Красильникова А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в общем размере 15252,02 рубля. Должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа, и он был предупрежден о последствиях неисполнения.

До 02.03.2021г. исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Лапшиной В.В., с 02.03.2021 г. до 18.10.2021г. исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Соловьевой К.В., с 18.10.2021г. исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Алисовой Н.Н.

22.02.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Красильниковым А.Н.

27.06.2019, 07.04.2021, 29.10.2021 осуществлен выход на место жительства должника, в ходе которых должник и его имущество установлены не были.

22.02.2019, 27.02.2019, 23.03.2019, 28.03.2019, 01.04.2021, 21.05.2021, 08.06.2021, 29.06.2021, 09.11.2021, 11.11.2021 с целью выявления доходов и имущества должника направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС России, ЗАГС.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» имеются счета, открытые на имя Красильникова А.Н.

07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. В связи с отсутствием денежных средств, взыскания со счетов должника не производились.

28.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Красильникова А.Н. из РФ.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных транспортных машин и в областное адресное бюро о регистрации (временной регистрации) должника, его паспорте, возможной смене фамилии.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом–исполнителем Алисовой Н.Н. совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно, им направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в росреестр, ГИБДД и другие, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора,постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, осуществленвыход на место жительства (регистрации) должника, то есть совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

Доводы жалобы об обратном, опровергаются материалами дела, поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом–исполнителем Алисовой Н.Н. мер к розыску транспортного средства <данные изъяты> и розыску имущества Красильникова не принимается, опровергается материалами дела, а именно тем, что 27.06.2019г., 07.04.2021г., 29.10.2021г. были осуществлены выходы на место жительства должника, в ходе которых должник и его имущество установлены не были.

Взыскатель не обращался с заявлением о розыске должника и его имущества в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в данном случае могло бы послужить основанием для вынесения постановления о розыске должника и имущества по настоящему исполнительному документу. Отсутствие такого заявления взыскателя свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что в 2020г. никаких исполнительских действий не совершалось, основаниями для вывода о наличии бездействия судебного пристава–исполнителя Алисовой Н.Н. не являются.

На настоящий момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые меры по взысканию денежных средств.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Липецкой области, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Красильникова принимаются меры по розыску должника и его имущества, имеет место быть обращение с иском в суд об ограничении должника права управления транспортными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 14.03.2022 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи              (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5