Решение по делу № 2-3593/2015 от 24.04.2015

                                Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО ЗС о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЗС о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент госномер №, под управлением <ФИО>6 и автомобиля Ленд Ровер госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерба, вследствие причинения его автомобилю механических повреждений. Гражданская ответственность водителя <ФИО>6, виновного в данном ДТП, застрахована ООО СК по полису №, гражданская ответственность истца в ООО Р». Заявление истца, поданное ею в ООО СК о выплате страхового возмещения было оставлено без внимания. В связи с чем истец обратилась для производства оценки ущерба в ООО А, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные> руб. <иные данные> коп. с учетом износа заменяемых узлов и деталей. За услуги по оценке оплачено <иные данные> руб. также истцом были оплачены услуги по дефектовке электрики в размере <иные данные> руб.

Ссылаясь на изложенное положения ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <иные данные> руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, <иные данные> руб. в счет расходов на оплату услуг по дефектовке электрики транспортного средства; <иные данные> руб. в счет расходов на оплату услуг курьерской службы; <иные данные> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф; <иные данные> руб. в счет расходов на копировальные услуги; <иные данные> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по предмету и основаниям с учетом заявления об уменьшении исковых требований в части подлежащего взысканию страхового возмещения до <иные данные> руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп..

Представитель ответчика ООО ЗС в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.76-78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, представитель ООО Р в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам места жительства и места нахождения, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

    Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент госномер №, под управлением <ФИО>6 и автомобиля Ленд Ровер госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Истец утверждает, что причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>6, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с ним.

<ФИО>6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, позицию стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине не оспаривал, дал аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность <ФИО>6 согласно полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с приглашением на участие при проведении осмотра автомобиля (л.д.18).

Сведений о производстве ответчиком страховой выплаты по заявлению истца не представлено.

Истец обратилась в ООО А для получения заключения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп., стоимость услуг эксперта составила <иные данные> руб. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., определенном в заключение ООО А, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> руб. (л.д. 55-57),

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено в счет страхового возмещения <иные данные> руб. <иные данные> коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.108), и не оспаривалось представителем истца.

Согласно отзыву ответчика ООО ЗС, возражая против исковых требований, представитель указывает на необоснованность требований истца в части размера страхового возмещения, превышающего лимит страховой выплаты в пользу одного потерпевшего <иные данные> руб., предусмотренный Законом «Об ОСАГО» в прежней редакции, подлежащим применению в данном случае, с учетом даты заключения договора страхования с <ФИО>6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанную позицию ответчика обоснованной, при этом исходит из следующего:

на основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснению, данному в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы 400 000 руб., установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <иные данные> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <иные данные> рублей.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное завышение в представленном истцом экспертном заключении стоимости запчастей с учетом износа и стоимости работ, неверное определение процента износа запчастей, необходимость учета выводов заключения ООО М согласно котором размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Суд, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона об ОСАГО, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 14.09.2014, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с главой 3 названного Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п. 4.1 Методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из заключений, представленных сторонами специалистом ООО А рассчитан износ в размере <иные данные>%, ООО М износ рассчитан в размере <иные данные>%.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

Ики - износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов)

46,23

е - основание натуральных логарифмов (е=2,72)

2,72

?T - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его срока эксплуатации

0,042

Тки — срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), лет

8

?L - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием

0,0023

Lки - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, тысяч километров

123. 50

Проверив расчет износа, представленный в заключении ООО А по указанной формуле, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку расчет износа, указанный в нем является арифметически верным. Возражений против примененных экспертов для расчета параметров стороной ответчика не высказано. Заключение ООО М, представленное ответчиком, не содержит параметров, учитывавшихся при расчете процента износа.

Заключения представленное истцом, вопреки позиции ответчика выполнено в соответствии требованиям законна и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, допускающей определение стоимости методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В заключении представлены исходные данные о стоимости нормо-часа (трудоемкости работ), данные о стоимости деталей, взятые с сайта РСА.

С учетом вышеизложенного, суд для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, считает возможным принять за основу заключение ООО А

С учетом выводов заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, а также требований законодательства о лимите страхового возмещения, факта произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично, взыскивая в пользу истца в счет страховой выплаты сумму в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. из расчета <иные данные> руб. (лимит страховой выплаты) - <иные данные> руб. <иные данные> коп. (выплаченная ответчиком сумма).

Доводы отзыва ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, и (или) проведения независимой экспертизы, при получении направления, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств организации Страховщиком с потерпевшим в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), согласования времени, даты и места осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции.

        Представленные ответчиком письмо в адрес истца и направление, не содержащие сведений о назначении места и времени проведения независимой экспертизы не могут быть признаны подтверждением исполнения страховщиком требований законодательства об организации проведения независимой экспертизы.

Кроме того ответчиком не предоставлено подтверждения их направления истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

        На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО А по подготовке экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <иные данные> руб., а также на отправку телеграммы в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., поскольку эти расходы истца обусловлены фактом страхового события и являлись вынужденными расходами истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

        Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба был выплачен истцу, с нарушением сроков, установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, в виду бездействия самого истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование, не было исполнено ответчиком добровольно, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в день возбуждения настоящего гражданского дела. В связи с чем, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, в размере <иные данные>% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Однако, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <иные данные> руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <иные данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., понесенные на отправку претензии в адрес ответчика, поскольку считает, возможным отнести указанные расходы к необходимым, связанным с восстановлением нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов истца на отправку ответчику заявления о страховой выплате суд не усматривает, поскольку данные расходы не могут быть признаны вынужденными расходами, при наличии возможности обращения с заявлением не прибегая к услугам почтовой связи, они также не могут быть признаны связанными с восстановлением прав, нарушенных ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании его расходов на копировальные услуги частично в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО ЗС о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЗС в пользу <ФИО>1:

<иные данные> руб. <иные данные> коп. в счет страхового возмещения;

<иные данные> руб. в качестве компенсации морального вреда;

<иные данные> руб. в счет расходов на оплату экспертных услуг;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. в счет расходов по оплате услуг курьерской службы;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. в счет расходов на оплату услуг телеграфа;

<иные данные> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

<иные данные> руб. в счет штрафа;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. в счет расходов на копировальные услуги.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЗС в местный бюджет в счет государственной пошлины <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: