Решение по делу № 22-1082/2019 от 31.01.2019

Судья – Колойда А.С. Дело №22-1082/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием: прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденной Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Р. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Таран И.В. в защиту интересов осужденной Р., родившейся 25.04.1977г, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденную Р. и ее адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Таран И.В. в защиту интересов осужденной Р.. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, указав, что за период отбывания наказания его подзащитная положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в настоящее время не имеется, поскольку достаточных доказательств исправления осужденной суду не представлено.

В апелляционной жалобе осужденная Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства позволяющие заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. Считает, что ее права на защиту были нарушены. По мнению автора жалобы, судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, намерено затягивалось рассмотрение ходатайства о замене наказания. Судом не учтено то обстоятельство, что как она, так и ее родственники, по мере возможности погашают иск. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Р. потерпевшая Ж. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года Р. осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, со штрафом 1000 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 26.01.2016 года, конец -26.11.2019 года, отбытый Р. срок на 15.11.2018г. составляет 4 года 11 месяцев 15 дней. Администрацией ФКУ ИК-3 Р. была аттестована с выводом «не встала на путь исправления», поощрений и взысканий не имеет, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По приговору суда имеется солидарный иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших на общую сумму 76615000 рублей, удержано из заработной платы Р. 15913,99 рублей, также имеется штраф 1000000 рублей, удержаний не производилось.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Таран И.В. в защиту интересов осужденной Р. о замене неотбытой части наказания, требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Таран И.В. в защиту интересов осужденной Р..Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий