Решение по делу № 33-2466/2020 от 24.08.2020

№ 2-17/2020 (2-7987/2019)

Судья Ефимова Л.А.                            Дело № 33-2466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                               09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи     Пуховой Е.В.,

судей                      Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора             Никонова В.В.,

при секретаре                 Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кондратьевой М.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу по исковому заявлению Бережновой (Петровой) В.К. к ООО «ИКС-РЕЙ» о защите прав потребителя, которым

постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКС-РЕЙ» в пользу Бережновой (Петровой) В.К. в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «ИКС-РЕЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Бережнову (Петрову) В.К., её представителя Кондратьеву М.Г., представителя ответчика ООО «ИКС-РЕЙ» Стрекаловскую Ф.В., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережнова (Петрова) В.К. обратилась в суд с иском к ООО «ИКС-РЕЙ», указывая, что ответчик оказал некачественную медицинскую услугу при осуществлении платной медицинской помощи в виде проведения эндопротезирования ********. Несмотря на соблюдение всех рекомендаций имплантаты по мнению истицы повлияли на опорно-двигательные функции ее организма. В марте 2017 года у истицы обнаружили «ДИАГНОЗ2», об этом она сообщила врачу пластическому хирургу, проводившему истице операцию Д., который осмотрев её, решил удалить импланты. В ноябре истица обратилась в ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я), согласно письму от 12.12.2018 в ходе проверки обращения истицы установлено, что при оказании платной медицинской помощи по удалению имплантов ******** не был заключен договор на оказание платной медицинской услуги, не были проведены консультации врачей терапевта и кардиолога. Ссылаясь на предоставление ответчиком некачественной медицинской услуги, просит взыскать с ответчика уплаченные за услугу 196 500 руб., неустойку 196 500 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кондратьева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об увеличении размера компенсации по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец Бережнова (Петрова) В.К., её представитель Кондратьева М.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИКС-РЕЙ» Стрекаловская Ф.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении третьим лицом, не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между Бережновой (Петровой) В.К. и ООО «ИКС-РЕЙ» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (маммопластика).

21 ноября 2016 г. Бережновой (Петровой) В.К. осуществлена оплата по договору в размере 196 500 руб.

05 декабря 2016 г. врачом пластическим хирургом Д. проведено оперативное вмешательство по эндопротезированию ******** Бережновой (Петровой) В.К.

Из заключения экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Москва от 2 июня 2020 г. установлено следующее.

27 октября 2016 г. истица впервые обратилась в VictoryClinic по поводу ********, где была осмотрена онкологом********, который на основании объективного осмотра установил диагноз: ДИАГНОЗ. Пациентке была рекомендована ********.

03 ноября 2016 г. состоялся расширенный осмотр пациентки с определением конкретного вида оперативного вмешательства и вида имплантатов. Был подробно зафиксирован локальный статус пациентки: ********, произведены замеры пациентки, определены ожидаемые результаты ********, выявлены особенности. Все эти необходимые обследования были проведены правильно, своевременно с целью определения вида оперативного вмешательства.

На основании обследования было принято решение, что 22 ноября 2016 г. пациентке будет выполнена ********, эндопротезирование ********. Выбран тип имплантатов, их объем который соответствовал антропометрическим данным пациентки. Рост пациентки ******** см, вес ******** кг, ********. Имплантаты объемом ******** не были противопоказаны для таких параметров.

Также эксперты указали, что перенос операции с 22.11.2016 г. на 05.12.2016 г., в связи с жалобами истицы на «острую ангину», в данном случае был целесообразен, выполнен правильно.

05 декабря 2016 г. истице проведена операция «ОПЕРАЦИЯ».

В послеоперационном периоде – регулярные осмотры, перевязки.

Послеоперационный период также соответствовал виду и объёму перенесенной операции. Пациентка была выписана на следующие сутки, регулярно осуществляла перевязки в амбулаторном режиме, а также необходимый послеоперационный уход за раной. Каких-либо осложнений, в том числе воспалительного характера у истицы не имелось, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте от 06.12.2016 г., 07.12.2016 г., 08.12.2016 г., 14.12.2016 г., 22.12.2016 г., 16.01.2017 г.

26 февраля 2018 г. истица вновь обратилась к пластическому хирургу с жалобами на выраженные боли в спине, которые связывала с установкой имплантатов 05.12.2016 г. При осмотре установлено, что ******** послеоперационные рубцы без особенностей, ******** воспалительных изменений на коже и в тканях ********, узловых образований нет, данных за капсульную контрактуру не выявлено, ******** лимфоузлы не увеличены.

Таким образом, результат оперативного вмешательства 05 декабря 2017 г. пациентку удовлетворял, каких-либо объективных эстетических показаний к извлечению установленных имплантатов у истицы не имелось. Удаление ******** имплантатов было обусловлено желанием пациентки, связанным с патологией опорно-двигательного аппарата.

22 марта 2018 г. истице проведена операция «Удаление имплантатов». Оперативное вмешательство и послеоперационный период прошли без особенностей.

На контрольном послеоперационном осмотре отмечено, то воспалительных изменений в тканях ******** нет, ******** лимфоузлы не увеличены, имплантаты не дистопированы, послеоперационные рубцы соответствуют сроку операции. Эта запись также свидетельствует о нормальном течении послеоперационного периода, который не сопровождался какими-либо воспалительными осложнениями.

Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного № ... нет данных об обращении пациентки в поликлиннику по месту жительства по поводу каких-либо других заболеваний за указанные период времени.

Из данного заключения суд также установил, что медицинская услуга была проведена с недостатками.

Так, в заключении отмечено о том, что из необходимого перечня предоперационных исследований (в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.10.2012 №555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия») не было проведено исследования крови на групповую принадлежность, а также исследования крови на ВИЧ-инфекцию. Каких-либо противопоказаний к оперативному вмешательству не имелось.

Эксперты отнесли к недостаткам отсутствие выполнения исследования крови на ВИЧ-инфекцию, а также на групповую принадлежность.

Таким образом, при первой операции 05 декабря 2016 г. в соответствии с п.4 Приложения к приказу Минздрава России от 07.07.2015 №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» на пациентку В.К. Петрову должна была быть заведена медицинская карта стационарного больного, чего сделано не было.

Во время второй операции 22 марта 2018 г. в соответствии с п.2.2 Приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» на пациентку В.К. Петрову должна была быть заведена медицинская карта стационарного больного, чего также сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции на основании экспертного заключения установил, что оказание медицинской помощи проведено с ненадлежащим ведением медицинской документации.

На вопрос суда причинен ли был вред здоровью истицы, эксперты ответили, что в результате оперативных вмешательств 05.12.2016 г. и 22.03.2018 г. вред здоровью Петровой В.К. причинен не был. Оперативное пособие оказано правильно, по эстетическим показаниям.

В соответствии с п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ДИАГНОЗ2, диагностированный у Петровой В.К. в марте 2017 года, не расценивается как вред здоровью.

    На вопрос суда, могла ли быть причиной возникновения у истицы болезни «ДИАГНОЗ2», проведенная истице пластическая операция, эксперты указали, что «ДИАГНОЗ2» у Петровой В.К. – самостоятельное заболевание, каким-либо образом не связанное с выполнением операции ********.

Судом также установлено, что по обращению истца в отношении ООО «ИКС-РЕЙ» была проведена проверка ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) на предмет соответствия осуществляемой медицинской деятельности законодательству Российской Федерации.

12 декабря 2018 г. в ответ на обращение Бережновой (Петровой) В.К. представлен ответ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) о том, что нарушений порядка оказания медпомощи по профилю «пластическая хирургия» не выявлено, нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» при проведении операции также не выявлено.

При этом проверкой также установлено, что при оказании платной медицинской услуги истице ответчиком в период 2016-2018 годов имело место нарушение требований порядка и правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»:

в предоперационном периоде с 27.10.2016 г. по 05.12.2016 г. не проведена консультация с врачом терапевтом, предусмотренная договором;

при ухудшении состояния истицы в феврале 2017 года ответчиком не выполнены гарантии, предусмотренные договором от 21.11.2016 г. В соответствии с п.1.6 договора исполнитель предоставляет гарантию на результат медицинской услуги сроком на один год с момента оказания медицинской услуги (совершения операции по протезированию ********), заказчик вправе предъявлять требования относительно качества оказанной услуги в пределах гарантийного срока;

имело место несоблюдение требований заполнения первичной медицинской документации врачом пластическим хирургом Д. (в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись о направлении истицы на МРТ, на консультации к врачу мануалисту и травматологу в феврале 2017 года);

имело место несоблюдение требований заполнения первичной медицинской документации врачом пластическим хирургом Д. (в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись о направлении истицы на МРТ, на консультации к врачу мануалисту и травматологу в феврале 2017 года);

в период с 26 февраля 2018 по апрель 2018 года при оказании платной медицинской помощи ответчиком истице в нарушение постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» ООО «ИКС-РЕЙ» не предоставлен договор на оказание платной медицинской услуги по удалению имплантов ******** за 2018 год;

перед оперативным вмешательством по удалению ******** не проведены консультации врачей терапевта, кардиолога.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования Бережновой (Петровой) В.К. подлежат удовлетворению в части, является правильным и обоснованным, поскольку доказательств, причинения вреда здоровью истицы в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком истице, материалами дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что медицинская помощь ответчику была оказана с нарушением требований договора с недостатками в виде ненадлежащего ведения медицинской документации, без выполнения исследования крови на ВИЧ-инфекцию и на групповую принадлежность.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом надлежащих доказательств, указывающих на необоснованность взысканной судом суммы компенсации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      Е.В. Пухова

Судьи                                                                 Н.А. Кычкина

М.К. Матвеева