Решение по делу № 2-9138/2016 от 28.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                             гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием прокурора Юканкина ФИО28

С участием истца Кутушева ФИО29 представителя истца Деревщиковой ФИО30., представителей ответчика ОАО ГСК «Югория» Ивановой ФИО31., Барковой ФИО32 Пятилетовой ФИО33., представителя третьего лица ООО «СГ «МСК» Супчиковой ФИО34 представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование Горянина ФИО35.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутушева ФИО36 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутушев ФИО37. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», указав, что 12.10.2015 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев «Универсальный», ему выдан полис У <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, одним из страховых случаев является временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Утверждая, что 10.11.2015 года в результате падения с лестницы в дачном доме при переноске телевизора ему были причинены травмы и впоследствии выставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ОЧМТ. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Правосторонний гемипарез. Эпидуральная гематома задней черепной ямки. Пневмоцефалия. Назоликворея. Парез правого отводящего нерва. Гемотимпанум АД. Гемосинус. Закрытый компрессионный перлом Th4 позвонка 1 степени. Ушиб левой почки. Гематурия. Травматический шок 1 степени. Ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, мягких тканей головы. ПСМТ. Сотрясение спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, с верхнимпарапарезом. Осложнение основного: Пароксизмальная тревога (посттравматическая). Боязнь замкнутого пространства реактивного генеза (фобия). Вторичная артериальная гипертония на фоне ЧМТ. Сопутствующий: Хронический бронхит. Умеренная открытая смешанная гидроцефалия. Васкулит геморрагический поверхностный (не аллергический) правой стопы», однако ответчик в выплате страхового возмещения ему незаконно отказал, просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    В судебном заседании Кутушев ФИО38 его представитель Деревщикова ФИО39. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО ГСК «Югория» Иванова ФИО40., Баркова ФИО41., Пятилетова ФИО42. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что при исследовании представленных Кутушевым ФИО43 документов у страховщика возникли сомнения в наступлении страхового случая. В частности, ранее в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик в лице представителя Пятилетовой ФИО44. ссылался на следующие несоответствия:

- несоответствие механизма травмы и локализации эпидуральной гематомы, а именно из анамнеза известно, что при падении Кутушев ФИО45. ударился головой; при первичном осмотре травматологом указано, что имеется болезненность при пальпации в затылочной области. Из чего следует, что при падении точкой приложения при падении Кутушева ФИО46. явилась затылочная область; при проведении КТ головного мозга: Плоскостная эпидуральная гематома задней черепной ямки справа. Между тем, местом приложения травмирующего предмета обычно при данном виде эпидуральной гематомы является боковая поверхность головы, чаще височная и нижнетеменная области.
Из чего следует, что при данной локализации эпидуральной гематомы, удар должен был быть в левую или правую височную область или правую или левую нижнетеменную. А как следует из медицинских документов, Кутушев ФИО47. ударился затылочной областью.

- место несоответствие данных диагноза (Назоликворея. Гемотимпанум АД. Гемосинус), установленных ЛОР-врачом и клинической картины данных повреждений у Кутушева ФИО48.: через сутки после поступления в стационар при осмотре оториноларингологом Кутушев ФИО49 предъявил жалобы снижение слуха на правое ухо, боли в области темени, затылка, сукровичные выделения из носа (усиливаются при наклоне головы кпереди). При осмотре: носовое дыхание затруднено справа, слизистое, сукровичное, с примесью ликвора (с-м 2-го пятна резко положительный). Носовая перегородка искривлена в хрящевом отделе. Слизистая оболочка розовая, набухшая незначительно. Носовые раковины отечны, больше слева. Отсутствие восприятия. По задней стенке глотки – скудная сукровица. Голос звучный. Голосовые складки белесоваты. Пальпация гортани, местных тканей умеренно болезненная. Барабанная перепонка обозрима полностью, втянута, синюшно-красная. ШР 1,5 РР 4 м. Установлен диагноз: Перелом решетчатой кости слева (ПЧЯ), гемосинус. Травматическая аносмия. Ушиб мягких тканей шеи, гортани. Травматический средний отит слева, гемотимпанум OS. Вышеперечисленные симптомы у Кутушева ФИО50. при первичном осмотре травматологом, при первичном и повторном на второй день осмотре нейрохирургом отсутствовали. Кроме того, такие симптомы, как отделяемое из носа, уха, снижение слуха почти всегда проявляются сразу после травмы, ушибы мягких тканей шеи, гортани при первичном осмотре травматологом, при первичном и повторном на второй день осмотре нейрохирургом не зафиксированы;

- несоответствие заключения уролога от 12.11.2015 г., согласно которому у Кутушева ФИО51. имеют место: жалобы тупые боли в левом боку, поясничной области слева, слабость, мочеиспускание мочой темно-бурого цвета. Диагноз: Ушиб левой почки - действительной клинической картине. Данное несоответствие обусловлено:боль при ушибе почки возникает сразу после травмы. Она резкая, колющая, интенсивная, локализуется в области травмы. Гематурия является одним из основополагающих симптомов. Другим важным симптомом ушиба почек является припухлость в области поясницы на стороне травмы, иногда отек может быть в подреберной области. Припухлость обусловлена скоплением крови (гематомой) или крови с мочой в околопочечной или забрюшинной клетчатке. Моча попадает в клетчатку только при тяжелых ушибах почек, сочетающихся с нарушением их целостности. При первичном осмотре травматологом, при первичном и повторном на второй день осмотре нейрохирургом вышеуказанные жалобы, симптомы (болезненность при пальпации) не зафиксированы, а зафиксированы только на вторые сутки – 12.11.2015 г. При этом, при ударе затылочной области ушиб почки сомнителен.

- несоответствие заключения окулиста от 11.11.2015 г.: на момент осмотра травматической патологии органа зрения нет, однако при тяжелой ЧМТ, имеющей место у Кутушева ФИО52 обязательно должны были быть изменения на глазном дне (отек диска зрительного нерва, кровоизлияния близ него, полнокровие и извитость вен).; тогда как у Кутушева ФИО53 нормальное глазное дно при переломе основания черепа, ушибе средней степени тяжести, эпидуральной гематоме. (т.1 л.д. 209-212)

Представители третьих лиц - ООО «СГ «МСК» Супчикова ФИО54., ООО «Зетта Страхование» Горянин ФИО55. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая сомнения страховщика обоснованными.

    Прокурор Юканкин ФИО56 в порядке ст. 45 ГПК РФ дал заключение о том, что исковые требования необоснованны, ввиду недоказанности наступления страхового случая.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.    

По настоящему делу судом установлено, что 12.10.2015 года Кутушев ФИО57. заключил с ОАО ГСК «Югория» договор добровольного страхования от несчастных случаев «Универсальный», ему выдан полис У № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, одним из страховых случаев является временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (т. 1 л.д. 5).

Помимо указанного договора, Кутушев ФИО58 заключил договоры страхования со страховыми компаниями ООО «Зетта Страхование», ОАО «СГ «МСК» (правопреемником которого является ООО «СГ «МСК»), ООО СК «Согласие», ООО «ППФ Страхование жизни». С теми же страховыми компаниями аналогичные договоры страхования заключила Кутушева ФИО59. (бывшая супруга Кутушева ФИО60 Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Утверждая, что 10.11.2015 года в результате падения с лестницы в дачном доме при переноске телевизора совместно с Кутушевой ФИО61. ему были причинены травмы и впоследствии выставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ОЧМТ. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Правосторонний гемипарез. Эпидуральная гематома задней черепной ямки. Пневмоцефалия. Назоликворея. Парез правого отводящего нерва. Гемотимпанум АД. Гемосинус. Закрытый компрессионный перлом Th4 позвонка 1 степени. Ушиб левой почки. Гематурия. Травматический шок 1 степени. Ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, мягких тканей головы. ПСМТ. Сотрясение спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, с верхнимпарапарезом. Осложнение основного: Пароксизмальная тревога (посттравматическая). Боязнь замкнутого пространства реактивного генеза (фобия). Вторичная артериальная гипертония на фоне ЧМТ. Сопутствующий: Хронический бронхит. Умеренная открытая смешанная гидроцефалия. Васкулит геморрагический поверхностный (не аллергический) правой стопы», однако ответчик в выплате страхового возмещения незаконно отказал, Кутушев ФИО62 обратился в суд с настоящим иском, аналогичные иски предъявлены им к другим страховым компаниям. Кутушева ФИО63. также предъявила в суды иски. Гражданские дела по искам ФИО26 находятся в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда, Центрального районного суда г. Волгограда, Кировского городского суда Ленинградской области (т. 1 л.д. 77, 78).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший в силу ст. 56 ГПК РФ принял на себя обязанность доказывания наступления страхового случая.

Необходимо иметь в виду, что решение не может быть основано на предположениях, в основу решения могут быть положены только факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Между тем, факт наступления страхового случая в судебном заседании достоверно не установлен, ввиду наличия существенных сомнений в получении Кутушевым ФИО64. травмы при заявленных им обстоятельствах.

Так, при обращении к страховщику 19 января 2016 года страхователь в лице представителя Супруновой ФИО65 представил заявление о страховой выплате, документ, удостоверяющий личность, доверенность, страховой полис с квитанцией об уплате страховой премии, справку о стоимости медицинской помощи, листок нетрудоспособности, выписку из стационарной медкарты, медкарту № стационарного больного (т. 1 л.д. 6). Кроме того, истом суду представлена дополнительная медицинская документация в отношении Кутушева ФИО66 о прохождении им амбулаторного лечения.

Все указанные документы (их копии) исследованы в судебном заседании, и часть из них вызывает сомнения.

Из искового заявления, материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Кутушевым ФИО67. заявлены следующие обстоятельства получения травмы: 10.11.2015 г., находясь в дачном доме (место нахождение данного дачного дома из представленных доказательств установить не удалось) Кутушев ФИО68 вместе с женой спускали телевизор со 2-го этажа, он упал с лестницы на площадку 1 этажа, после чего самостоятельно обратился в травмпункт а затем продолжил стационарное лечение в том же лечебном учреждении до 02.12.2015 года.

Основным документом, представленным в подтверждение обстоятельств, заявленных Кутушевым ФИО69., является медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3 им. С.М. Кирова». Как следует из ответов на запросы суда, данная медицинская документация была выдана по запросу Центрального районного суда г. Волгограда на руки представителю истца Гаджигайыбову ФИО70 05.07.2016 года (т.2 л.д. 2), однако своевременно в суд передана не была, а длительное время находилась на руках самого истца (т.е. стороны, заинтересованной в исходе дела), в неопечатанном, непрошитом, непронумерованном виде, что не гарантирует сохранение медицинской документации в первоначальном виде. Более того, представитель истца вводил суд в заблуждение относительно местонахождения данной медицинской карты, а именно при разрешении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы утверждал, что данная карта находится в материалах дела в Центральном районном суде г. Волгограда (протокол судебного заседания от 13.07.2016 года – т.1 л.д. 216), однако из ответа Центрального районного суда г. Волгограда следует, что эта карта в суд не предоставлялась, напротив, судом направлялись сообщения истцу с требованием представить данный документ для проведения назначенной судом экспертизы. Таким образом, располагая данным документом, заведомо имеющем первостепенное значение для проведения экспертного исследования, сторона истца умышленно об этом умолчала, медицинский документ в материалы настоящего дела не представила, а равно не представила информацию о его действительном месте нахождения, что явилось одной из причин отказа экспертного учреждения в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца сочла возможным приобщить к материалам дела копию карты №, заверенную медицинским учреждением (т.3 л.д. 78-150), в связи с чем суд вынужден исследовать данное доказательств, не имея возможности удостовериться в соответствии данной копии содержанию оригинала.

Из этой копии медицинской карты следует, что при первичном осмотре травматолога (т.3 л.д. 93) указано, что истец обратился в ГБУЗ АО ГКБ № 3 10.11.2015г. с жалобами на боль в грудной клетке и головную боль, ему был выставлен предварительный диагноз: «Ушиб грудной клетки слева». Доказательств того, что Кутушев ФИО71. был доставлен в травмпункт каретой «Скорой медицинской помощи», в деле не имеется, тогда как общеизвестно, что при столь тяжелой травме пострадавший транспортируется исключительно лежа. Напротив, в указанном осмотре травматолога отсутствуют данные о том, что Кутушев ФИО72. был доставлен МСП, а указано что имело место именно самообращение. Более того, «со слов больного» указано, что травма получена за 1 час до поступления. В этой связи имеются обоснованные сомнения в том, что Кутушев ФИО73 имея такие существенные травмы, находясь за городом, смог не только совершаться активные действия, но и самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, и квалифицированный специалист при первичном осмотре их не обнаружил. При этом в данный осмотр явно вписана частица «не» к ранее подчеркнутому слову «удовлетворительное» в части характеристики состояния больного, поскольку бланк осмотра предусматривает иные информативные характеристики состояния больного, если оно действительно являлось неудовлетворительным: «легкой степени, средней тяжести, тяжелой степени, крайне тяжелое», однако ни одна из этих характеристик врачом не подчеркнута. Кроме того, никаких данных, которые действительно указывали бы на «неудовлетворительное» состояние Кутушева ФИО74 осмотр не содержит: отмечено, что кожные покровы и слизистые обычной окраски, лимфоузлы не увеличены, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ясные, ритм правильный, пульс 78 уд.мин, АД 120\70, язык влажный, не обложен; живот безболезненный, мягкий, не вздут, ни рвоты, ни диареи не отмечено; селезенка не увеличена, почки не пальпируются, синдром Пастернацкого отрицательный; стул в норме, т.е. все жизненные показатели соответствуют норме, что очевидно без применения специальных познаний. Отмечено, что при пальпации болезненность в затылочной области, болезненность левой половины грудной клетки, при рентгенографии переломов грудной клетки не обнаружено. Таким образом, диагноз травматологом выставлен исключительно на основании субъективных жалоб самого Кутушева ФИО75.

Общеизвестно, что тяжелая травма головного мозга сопровождается следующими симптомами: тошнота, рвота, головокружение, однако ни одного из указанных симптомов квалифицированный специалист-травматолог спустя час после предполагаемой травмы у Кутушева ФИО76. не обнаружил.

Только 11.11.2015г. в результате осмотра нейрохирурга Кутушеву ФИО77 поставлен диагноз: ОЧМТ. Перелом основания черепа…., а затем выставленные иные диагнозы, указанные в медицинской карте.

Также обращает на себя внимание явное несоответствие заключения уролога от 12.11.2015 г., согласно которому у Кутушева ФИО78. имеют место: жалобы тупые боли в левом боку, поясничной области слева, слабость, мочеиспускание мочой темно-бурого цвета. Диагноз: Ушиб левой почки. Данное несоответствие обусловлено тем, что при первичном осмотре травматологом, при первичном и повторном на второй день осмотре нейрохирургом симптомы (болезненность при пальпации) не зафиксированы, а зафиксированы только на вторые сутки – 12.11.2015 г. напротив, как указано выше, травматолог отметил безболезненность и мягкость живота, а также отрицательную реакцию на с-м Пастернацкого (т.е. как раз метод выявления травмы почек).

При исследовании в судебном заседании представленной ГБУЗ АО ГКБ №3 им. С.М. Кирова копии «Журнала регистрации пациентов кабинета компьютерной томографии П.С.О.» установлено, что данный журнал изготовлен нетипографским способом, ведется в тетради «в клетку», при этом фамилия «Кутушев ФИО79 якобы проходившего КТ-исследование черепа, внесенная под порядковым номером 7516, явно вписана поверх заштрихованного корректором текста, т.к. фоновый тетрадный рисунок в виде клетки в данном месте не просматривается (т. 2 л.д. 11); при этом аналогичных исправлений на следующем листе под № 7704 – КТ-грудного отдела не имеется (т. 2 л.д. 12).

Помимо прочего суд отмечает следующие обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность сведений, предоставленных медицинским учреждением.

Материалами дела подтверждено, что данная карта содержит не соответствующие действительности сведения:

На титульном листе медицинской карты имеется отметка о наличии у больного, т.е. Кутушева ФИО80. страхового полиса ОМС Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ-МЕД» (т. 3 л.д. 78). Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области представил сведения о том, что в 2014 году Кутушев ФИО81. в период с 11.02.2014 года по 28.02.2014 году уже проходил лечение в том же медицинском учреждении ГБУЗ АО ГКБ №3 им. С.М. Кирова в том же нейрохирургическом отделении с диагнозами «сотрясение головного мозга», «ушиб нижней части спины и таза», «сотрясение и отек поясничного отдела спинного мозга»; в период с 04.03.2015 года по 18.03.2015 года Кутушев ФИО82. вновь проходил лечение в том же медицинском учреждении ГБУЗ АО ГКБ №3 им. С.М. Кирова в том же нейрохирургическом отделении с диагнозами «растяжения и перенапряжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника», «сотрясение и отек поясничного отдела спинного мозга»; с 16 по 27 июля 2015 года ФИО25 проходил лечение в том же лечебном учреждении в неврологическом стационаре для больных с ОНМК с диагнозом «Синдром вертебробазилярной артериальной системы» (т. 2 л.д. 19-24, 243-244). Между тем, в карте указано, что Кутушев ФИО83 госпитализирован в данном (т.е. 2015-м) году впервые по поводу данного заболевания (т.3 л.д. 79).

Более того, АО «СОГАЗ-МЕД» в ответе на запрос опровергло информацию о том, что Кутушев ФИО84. застрахован в данной организации (т. 1 л.д. 206).

Таким образом, не представляется возможным установить, в какую организацию выставлялись счета за лечение Кутушева ФИО85. и выставлялись ли вообще, поскольку данные счета могли быть подвергнуты проверке со стороны страховщика по ОМС.

Кроме того, Кутушев ФИО86., будучи работающим, листок нетрудоспособности по месту работы не предъявлял, соблюдение порядка его выдачи, продления и оформления ФОНДОМ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не проверялись,, оригинал листка нетрудоспособности вместе с его отрывной частью находится у Кутушева ФИО87. и был предъявлен в суде при удостоверении верности копии этого документа в материалах дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что лечебное учреждение выполнило предусмотренную «Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 года № 565н» законом обязанность по информированию органов внутренних дел о поступлении пациента Кутушева ФИО88 тогда как у последнего выявлены переломы костей (п.п. 6 п.2 Приказа), данная информация должна была быть передана в течение 1 рабочего дня; равно не имеется сведений о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту получения Кутушевым ФИО89 указанных травм.

Остальная медицинская документация, представлена в качестве доказательств, также вызывает сомнения.

В материалы дела представлены две копии карты ОАО «Новая поликлиника – Астрахань», имеющих разные номера и даты заполнения (т. 1 л.д. 33 и т. 3 л.д. 160), выданных на основании паспорта, который на момент оформления фактически был недействителен, поскольку имеется временное удостоверение личности, выданное на этот период времени в связи с достижением сорока пяти лет (однако Кутушеву ФИО90 на тот момент было тридцать восемь лет).

Обращение в ООО «<данные изъяты>» имело место только 25.12.2015, т.е. вопреки рекомендациям, данным при выписке из стационара, только через 25 дней после выписки. Также согласно выписки, Кутушеву ФИО91. рекомендовано ношение корсета в течение 4-х месяцев, однако при явке первично и повторно в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют жалобы, объективный осмотр или указание на корсет, а также указание в диагнозе, рекомендациях на компрессионный перелом.

Амбулаторное лечение после выписки из стационара Кутушев ФИО92 проходил исключительно в частных лечебных заведениях, как в Астраханской области, так и в Волгограде (т.2 л.д. 15), вследствие чего счета за его лечение по ОМС также не выставлялись и не проверялись. От госпитализации в МУЗ ГКБ СМП №25 г. Волгограда для лечения последствий ЧМТ Кутушев ФИО93 отказался, о чем пояснил в судебном заседании 28.09.2016 года.

Экспертным путем проверить достоверность выставленных Кутушеву ФИО94. диагнозов не представилось возможным.

Так, судом решался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако по вышеозначенным причинам материалы дела было возвращены в суд без проведения экспертизы.

В порядке ч.2 ст. 58 ГПК РФ истцу было предложено пройти КТ-исследование для установления наличия у него костных повреждений и давности их образования, однако последний от участия в этом исследовании категорически отказался, ссылаясь на превышение получения им за последний год нормы ионизирующего излучения при прохождении в ходе лечения диагностических исследований, а также диагностированную у него психиатром фобию (боязнь замкнутого пространства) – протокол судебного заседания от 19.09.2016 года (т.3 л.д 24).

Вместе с тем, невзирая на указанные объективные противопоказания, Кутушев ФИО95. явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (со значительным опозданием) специально для того, чтобы выразить свое намерение и желание участвовать при проведении любых необходимых исследований в случае назначения проведения судебно-медицинской экспертизы в Бюро судебно-медицинской экспертизы Астраханской области.

Однако суд был вынужден неоднократно отклонять ходатайства истца и его представителя, настаивавших на проведении экспертизы исключительно в указанном экспертном учреждении, ввиду того, что оригинал медицинской карты в рамках настоящего дела представлен так и не был, проведение исследования методами с применением ионизирующего излучения (в частности, рентгенограммы и компьютерной томографии) не представляется возможным ввиду наличия вышеназванных противопоказаний, а без указанных объектов проведение экспертизы фактически становится нецелесообразным. При таких данных взять на себя ответственность за возможные негативные последствия для здоровья истца суд не праве. Кроме того, возможность поручения проведения судебно-медицинской экспертизы указанному истцом учреждению - Астраханскому бюро СМЭ исключена ввиду того, что суд поставил под сомнение действия ГБУЗ Астраханской области ГКБ №3 им. С.М. Кирова, при этом заведующий отделения нейрохирургии, где проходил лечение истец, сам имеет сертификат эксперта и сам на постоянной основе осуществляет экспертную деятельность (протокол судебного заседания от 19.09.2016 года). Указанные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность выводов заключения экспертизы. По этой же причине суд критически оценивает показания свидетеля Калаева ФИО96 (протокол судебного заседания от 19.09.2016 года) поскольку последний фактически является лицом, заинтересованным в деле, т.к. состоит в должности заведующего нейрохирургическим отделением, т.е. является должностным лицом, ответственным за верность и правильность выставленного диагноза.

Также суд учитывает процессуальное поведение Кутушева ФИО97., который, заведомо зная о том, что при рассмотрении данной категории дел в обязательном порядке будет поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, для проведения которой потребуется подлинная медицинская документация, практически одновременно предъявил иски относительно одного и того же страхового случая в разные суды в разных субъектах Российской Федерации, что в определенной степени указывает на злоупотребление процессуальным правом, т.к. данные обстоятельства не могли не создать объективные и очевидные трудности в проведении соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд вынужден разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, в частности, ответчиком и третьим лицом представлены заключения трех разных специалистов разных лечебных учреждений (ГУЗ «Клиническая больница №4» г. Волгограда врач-рентгенолог высшей категории, эксперт ТФОМС Колесников ФИО98.; ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента РОФ врач Федосеева ФИО99 кандидат медицинских наук Дребушевский ФИО100.; специалист-эксперт по вопросам МСЭ, доктор медицинских наук Данилова ФИО101 кандидат медицинских наук Сивина ФИО102.), проводивших исследование представленных страховщикам медицинских документов и записей КТ-исследований, в которых сделаны единообразные выводы о том, что на данных записях КТ-изображений грудной клетки зафиксированы «несвежие» переломы в стадии консолидации (т.е. сращивания), что исключает возможность образования этих переломов в заявленный Кутушевым ФИО103 период, на КТ-изображениях костей черепа, головного мозга костно-травматических повреждений черепа не выявлено (т.2 л.д. 17,18; т.3 л.д. 47- 76).

Довод представителя истца о том, что данные доказательства являются недопустимыми, суд отвергает, поскольку в данном случае стороны не связаны определенными средствами доказывания, а статья 55 ГПК РФ к доказательствам относит любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данные заключения не подменяют и не заменяют собой заключения экспертов, однако обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГПК РФ, влекущих невозможность использования этих заключений в качестве письменных доказательств, судом не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что из приложенного к заявлению о страховой выплате рапорту УУП Шардаева ФИО104. (т.1 л.д. 88) следует, что травма получена на территории Приволжского района Астраханской области. Между тем, расстояние от Приволжского района Астраханской области до г. Астрахани составляет около 400 км., и, соответственно, за 1 час после получения травмы (как указано выше, со слов Кутушева ФИО105 данное обстоятельство указано в первичном осмотре травматолога) преодолеть данное расстояние наземным транспортом не представляется возможным.

По заявлению представителя ОАО ГСК «Югория» по факту совершения возможных противоправных действий проводится процессуальная проверка КУСП № 7432, постановлением от 03.03.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, однако в постановлении отмечено, что факт падения Кутушева ФИО106 и Кутушевой ФИО107. с лестницы вызывает обоснованные сомнения (т. 1 л.д. 172)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценив все вышеназванные доказательства как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению не может придти к однозначному выводу о том, что Кутушев ФИО108 действительно в период действия договора страхования получил те травмы, о которых он заявил страховщику, и, как следствие ввиду недоказанности наступления страхового случая отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░109 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░