Решение по делу № 1-134/2024 от 12.07.2024

№ 1-134/2024

25RS0033-01-2024-000702-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Черниговка «6» сентября 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Муляр А.А.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер №	Н.А.Н. Сёмкиной З.В.
при секретаре	Спояловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт Сибирцево Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, машиниста крана, военнообязанного, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Н. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из хозяйственных построек на участке местности, расположенном в 25 метрах по направлению на запад относительно ориентира <адрес> муниципального округа Приморского края, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, пришёл к указанному участку местности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убрав руками фрагмент шифера и дверь, пролез под забором на территорию участка, где приискал металлический лом, используя который, подойдя к строению №, вставил его между корпусом замка и дужкой, применяя физическую силу, вырвал дужку из корпуса замка, открыл дверь, незаконно проник в помещение строения № 1, откуда умышленно тайно похитил: музыкальную колонку «Sing-е ZQS8235» стоимостью 6 702 рубля 45 копеек; мойку высокого давления стоимостью 9 965 рублей 6 копеек в картонной коробке, ценности не представляющей.

После чего, Н.А.Н. руководствуясь единым, продолжаемым прямым умыслом, направленным на хищение имущества, подошел к строению №, используя металлический лом, вставил его между корпусом замка и дужкой, применяя физическую силу, вырвал металлический пробой, открыл дверь, и незаконно проник в строение №, являющееся иным хранилищем, откуда умышленно и тайно похитил: дрель «ZG» модель 13-6, стоимостью 3 422 рубля 57 копеек; лобзик электрический RD-JS850-100C, стоимостью 3 414 рублей 45 копеек; электрический рубанок, стоимостью 4 280 рублей 25 копеек; циркулярную пилу ручную, стоимостью 3 391 рубль 5 копеек; машину шлифовальную угловую RD-AG91-125E, стоимостью 3 415 рублей 43 копейки; мотобур «DRILLER DZ500», стоимостью 10 759 рублей 59 копеек; пилу бензиновую цепную «STIHL» модель MS 180, стоимостью 21 403 рубля 17 копеек; триммер бензиновый MASTER модель БТ-520, стоимостью 7 052 рубля 89 копеек; сварочный аппарат, стоимостью 9 395 рублей 43 копейки; два полимерных мешка, ценности не представляющие, принадлежащие Т.Е.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 83 202 рубля 34 копейки. После чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, перенеся за несколько раз похищенное во двор принадлежащего ему дома по адресу: Приморский край Черниговский муниципальный округ <адрес> «А».

В судебном заседании подсудимый Н.А.Н. признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление Н.А.Н.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Н.А.Н. обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Н.А.Н. в содеянном и квалификации его действий по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А.Н., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.А.Н., судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Н.А.Н. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Н.А.Н., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к Н.А.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Н.А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, и полагает необходимым назначить Н.А.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что назначение последнему наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение Н.А.Н. и его семьи; состояние здоровья Н.А.Н. позволяет ему отбывать наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н.А.Н. – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: колонку, мойку, дрель, мотобур, пилу, лобзик, шлифовальную машинку, триммер, сварочный аппарат, рубанок, циркулярную пилу, переданные потерпевшему Т.Е.А. – оставить последнему; диск – хранить при деле; ботинки, переданные Н.А.Н. – оставить последнему по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.