Решение по делу № 2-488/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуева А.С. к ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 36345 рублей 93 копеек, убытков по оплате оценки в сумме 11 000 руб., расходов по оплате юридический услуг в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, неустойки на день вынесения решения в сумме 21 272 рубля 20 копеек, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему Зуеву А.С., причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновного ОАО «Альфа Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 79800 рублей. Истец, не согласившись с размером возмещения, провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить в полном объеме причиненный ущерб согласно заключению экспертизы <данные изъяты> Ответчик удовлетворил требования частично, доплатив 64754 руб. 07 коп. Стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты>» составляет 149800 рублей, утрата товарной стоимости – 31300 рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 144554 рубля 07 копеек, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36345 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истек 5 - дневный срок доплаты страхового возмещения, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня, сумма неустойки составляет на день подачи иска 21 272 руб. 20 коп. На основании Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены убытки на оплату услуг по договору на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по договору на проведение экспертизу УТС в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей. На оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 17 000 рублей. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не разрешила вопрос о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию штраф. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с данными требованиями.

Истец Зуев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кажаев А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части размера неустойки по день подачи иска, которая составила 43 994 рубля 79 копеек, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что выводы судебной экспертизы считает необоснованными, экспертом не учтены все повреждения, по части деталей, которые необходимо заменить, экспертом указано на возможность ремонта. Не согласен с позицией ответчика по поводу уменьшения размера услуг представителя, считает ходатайство немотивированным, неустойка и штраф также подлежат взысканию, так как ответчик нарушил права истца, оплата была произведена после получения претензии, а также в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 79800 рублей. Получив претензионное письмо, страховая компания произвела доплату в сумме 64 754,07 руб., из которой страховое возмещение составило 40800 рублей, утрата товарной стоимости - 17604,07 рублей, расходы по независимой оценке 6350 рублей. В ходе судебного заседания после получения результатов судебной экспертизы, которую ответчик считает обоснованной, страховая компания доплатила истцу 10 163,48 рублей, из которых оплата утраты товарной стоимости - 5513,48 руб., расходы по независимой оценке 4650 рублей. Всего истцу было выплачено 154717,55 рублей, из который страховое возмещение – 120600 рублей, утрата товарной стоимости – 23117,55 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 11 000 рублей. Просила учесть все суммы, выплаченные страховой компанией истцу, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также не согласны с размером морального вреда, считая его необоснованным, и просила снизить расходы на услуги представителя, считая их завышенными, учитывая категорию дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, Лада 213010, регистрационный номер №, под управлением Зуева А.С., автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом по факту ДТП.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

Поврежденное транспортное средство Лада 213010, регистрационный номер № принадлежит Зуеву А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79800 руб., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> В соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 800 руб., утрата товарной стоимости 31 300 руб. О проведении оценки ответчик был извещен надлежащим образом, не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на экспертизу поврежденного транспортного средства в общей сумме 112300 рублей (149800+8000+31300+3000-79800).

Ответчик доплатил истцу 64754,07 руб.: страховое возмещение 40800 руб., утрата товарной стоимости 17604,07 руб., расходы на независимую оценку 6350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата истцу в сумме 10163,48 руб., включающая в себя выплату утраты товарной стоимости в сумме 5513,48 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 4650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу была выплачена сумма в размере 154 717,55 рублей, из который страховое возмещение – 120600 рублей, утрата товарной стоимости – 23117,55 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела как истцом, так и ответчиком были представлены заключения экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля.

Также с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключений <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 800 руб., утрата товарной стоимости 31 300 руб.

Согласно повторного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 120600 руб., согласно заключения <данные изъяты>» №_ УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости - 17604,07 руб.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 122100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23117,55 руб.

Разница в стоимости в указанных заключениях обусловлена тем, что указан разный процент повреждений деталей, в связи с чем, один эксперт при расчете стоимости ремонта указывает замену детали, а другой ремонт.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО7, подготовивший заключение по определению суда, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что вид ремонтного воздействия определялся исходя из анализа повреждений, целесообразности ремонтного воздействия, наличия до аварийных повреждений, объем и вид работ определены исходя из характера и степени повреждения, состояния отдельных деталей с учетом необходимости проведения работ по сборке/разборке, регулировке, окраске и т.д.

Поскольку автомобиль истцом не был представлен для осмотра эксперту, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля решался по тем поврежденным деталям, которые были указаны в акте осмотра <данные изъяты>», отраженным на фотографиях. В зависимости от степени повреждения детали указывался вид ремонта – ремонт 1,2,3,либо замена детали.

При определении величины утраты товарной стоимости рыночная стоимость автомобиля была определена сравнительным подходом, разница в рыночной стоимости с досудебной экспертизой составляет 8 000 рублей, брались аналоги, сравнивались цены, была сделана скидка на торг. Учитывая, что на ряд деталей было поставлено ремонтное воздействие ремонт, а не замена, а при ремонте применяемый коэффициент ниже, то уменьшилась и величина утраты товарной стоимости в сравнении с заключением, представленным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает надлежащим доказательством заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, подтвержденные пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, имеются обоснованные расчеты, указаны источники получения информации.

При производстве экспертизы эксперт ФИО7 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальности 18 лет, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключение эксперта <данные изъяты>» соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документации, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, ни истцом, ни ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения, представленные ответчиком, вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности, поскольку не содержат подробных расчетов стоимости восстановительного ремонта, скрин-шотов, либо иных документов, подтверждающих стоимость запасных частей и работ, имеется лишь калькуляция, не содержат сведений о том, обладает ли специалист, дающий заключение необходимыми знаниями, имеет ли он соответствующую специальность.

В заключениях <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, не содержится подробного обоснования выводов эксперта, в частности объема повреждений некоторых деталей, на основании чего эксперт определил объем повреждений 70,80% и указал на необходимость замены детали, а не ремонта.

С учетом изложенного, суд принимает эксперта <данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по результатам судебной экспертизы 122100 рублей и выплаченным страховым возмещением 120600 рублей не превышает 10%, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 36345 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом произведенной ответчиком выплаты, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по проведению независимой оценки возмещены истцу в полном объеме в сумме 11 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков по оплате независимой оценки в размере 11000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43994,79 коп., и просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, суд считает, что расчет неустойки произведен неверно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки возможен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченного возмещения в размере 76417,55 руб. ( учитывая результаты экспертизы <данные изъяты>» ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченного возмещения в размере 11663,48 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составит 13087,29 руб. (76417,55/100*4 дня + 11663,48/100*86 дней)

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, доплата страхового возмещения была осуществлена в период рассмотрения дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 5081,74 руб. (10163,48/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зуевым А.С. и Кажаевым А.В. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена расписка по оплате услуг представителя, в размере 17 000 рублей, договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключеный между Зуевым А.С. и Кажаевым А.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева А.С. к ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Альфа Страхование» в пользу Зуева А.С. неустойку в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5081 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 28 081 руб. 74 коп.

Взыскать ОАО «Альфа Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 10.03.2017 года.     

Судья С.В. Миронова