Решение по делу № 2-1514/2024 от 13.05.2024

№2-1514/2024

72RS0019-01-2024-001879-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 09 июля 2024 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

    с участием ситца Ламбина С.В., ответчика Янгучина Г.Ф., представителя ответчика Вахитова М.М.,

    при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2024 по иску Ламбина С.В. к Янгучину Г,Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Ламбин С.В. обратился в суд с иском к Янгучину Г.Ф. о признании недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеозаписи, распространенной в сети «Интернет» на странице в социальной сети «<данные изъяты>» Янгучина Г. по адресу: <данные изъяты> и на странице сообщества «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности на Янгчина Г.Ф. удалить видеозапись на станице в социальной сети «<данные изъяты>» Янгучина Г. по адресу: <данные изъяты>, опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем опровержения на своей странице в социальной сети «Вконтакте» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с Янгучина Г.Ф. за каждый день просрочки исполнения решения суда неустойки в размере 100 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что Янгучин Г.Ф. создал видеозапись, в которой сделал заявление должностному лицу Следственного комитета Российской Федерации, распространив сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, а именно распространил в сети «Интернет» на странице в социальной сети «<данные изъяты>» Янгучина Г. по адресу: <данные изъяты> и на странице сообщества «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, которая стала доступной для общего доступа, информацию, не соответствующую действительности, путем произношения фразы: «<данные изъяты>.». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ не захватывал 2,5 сотки земельного участка, который якобы принадлежал ответчику, не использовал своего служебного положения, не является сотрудником Администрации города Тобольска, не произносил, что будет действовать так, как он считает нужным, а также не является наглым чиновником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности <данные изъяты> и является муниципальным служащим, не работает и не работал в Администрации города Тобольска. В служебные обязанности истца не входят вопросы распределения, оформления, регистрации прав на земельные участки. Также в служебные обязанности не входят вопросы осуществления контроля, надзора за осуществлением деятельности Администрации города Тобольска в сфере земельных отношений. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1379 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией города Тобольска заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому истец, на законных основаниях, в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ, оплатив полную стоимость за увеличение площади своего участка путем перераспределения, приобрел право собственности на часть земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 587 кв.м. Данная часть земли площадью 587 кв.м. находилась между земельным участком истца и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком отсутствовала и отсутствует общая граница земельных участков, как до распределения, так и после перераспределения. Более того, ответчик использовал и использует без правоустанавливающих документов часть земель, государственная собственность на которые не разграничена путем размещения своих хозяйственных построек (бани и сарая), а также земельных насаждений, загородив землю со стороны дороги. Фраза, озвученная ответчиком является порочащей честь и достоинство истца, содержит указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении истцом проступка, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фраза ответчика изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, конкретизирована в отношении истца и по данной фразе можно индивидуализировать либо, к которому она была обращена. На основании ст.308.3 ГК РФ просит в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обеспечить взыскание с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец Ламбин С.В. требования поддержал, требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика за каждый день просрочки исполнения решения суда неустойку в размере 300 рублей.

    Ответчик Янгучин Г.Ф. в суд не явился, извещен.

    Представитель ответчика Вахитов М.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) с требованиями был не согласен, суду пояснил, что обращение ответчика, размещенное в сети Интернет носит оценочные суждения.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программам и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных истцом доказательств установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на странице в социальной сети "<данные изъяты>" Янгучина Г. по адресу: <данные изъяты> и на странице сообщества «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> опубликована видеозапись, в которой Янгучин Г.Ф. произносит обращение следующего содержания: «<данные изъяты>» (л.д.13,14,15-29).

Согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д. 30-37), Ламбин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и занимает данную должность по настоящее время.

Согласно должностной инструкции по должности <данные изъяты>, которую занимает истец, его деятельность в данной должности непосредственно связана с руководством деятельности сотрудников аппарата, осуществлением координации деятельности аппарата, организационного, технического, информационного, аналитического обеспечения деятельности аппарата (л.д.38-42).

Также судом установлено, что Ламбин С.В. является собственником земельного участка, площадью 1379+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Ламбиным С.В. и Администрацией города Тобольска заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 587 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1379 кв.м., с кадастровым № (л.д.47-49).

По доводам иска данная часть земли площадью 587 кв.м. находилась между земельным участком истца и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком отсутствовала и отсутствует общая граница земельных участков, как до распределения, так и после перераспределения.

В рамках проверки, проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой по обращению Янгучина Г.Ф. по земельному вопросу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из Аппарата Правительства Российской Федерации, не выявлено нарушений порядка перераспределения земельных участков, а также фактов использования Ламбиным С.В., являющимся сотрудником <данные изъяты>, своего служебного положения.

Помимо этого, в связи с обращениями Янгучина Г.Ф. в Администрацию г. Тобольска по вопросу границ земельного участка по адресу: <адрес> было сообщено о том, что Янгучиным Г.Ф. совместно с правообладателем земельного участка с кадастровым № (далее-правообладатель земельного участка) принято решение об использовании земли, которая не была предоставлена в установленном законом порядке. Вместе с тем, правообладатель земельного участка обратился в Администрацию города Тобольска с целью оформления прав на свободные земли с приложением всех необходимых документов. С учетом того, что все документы были поданы в соответствии с Земельным кодексом РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным постановлением Администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, основания для отказа в перераспределении земельного участка отсутствовали. По результатам рассмотрения заявления принято решение об утверждении схемы нового земельного участка с кадастровым № и заключено соглашение о перераспределении земельного участка. Так же сообщено, что Ламбин С.В. не состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Тобольска (л.д.70-71, 72-73).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии требуемой совокупности юридических фактов (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» на странице в социальной сети «<данные изъяты>» Янгучина Г. по адресу: <данные изъяты> и на странице сообщества «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, обращение ответчика с указанными заявлением продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а связано с намерением причинить истцу вред в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, т.е. со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанные ответчиком в обращении на имя должностного лица Следственного комитета Российской Федерации сведения соответствуют действительности, что обращение было связано с защитой прав и интересов, ответчик суду не представил.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ламбина С.В., поскольку факт нарушения его прав, умаление чести, достоинства и деловой репутации в результате распространения Янгучиным Г.Ф. сведений нашёл свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку опубликованная информация явно содержит сведения, относящиеся к личности истца. Доказательств соответствия изложенных на сайтах сведений об истце в действительности не имеется, Ламбиным С.В. представлены доказательства, опровергающие указанные сведения. Распространенная информация содержит негативную информацию, представляющую собой сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, обвинения его в использовании служебного положения, носит оскорбительный характер. Представленная информация носит характер утверждения о фактах и не предлагает оценочных, субъективных характеристик.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о возложении на ответчика обязанности опровергнуть спорную информацию путем опровержения в указанных мессенджерах распространенные сведения тем же способом, требует исполнения обязательства в натуре. Срок исполнения данного обязательства суд устанавливает в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанного правового регулирования, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о возложении обязанности по опровержению спорной информации.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недостоверными, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеозаписи, распространенной в сети «Интернет» на странице в социальной сети «<данные изъяты>» Янгучина Г. по адресу: <данные изъяты> и на странице сообщества «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ламбина С.В. (ИНН №).

Обязать Янгучина Г,Ф. (паспорт №) удалить видеозапись на станице в социальной сети «<данные изъяты>» Янгучина Г. по адресу: <данные изъяты>, опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем опровержения на своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Янгучина Г,Ф. в пользу Ламбина С.В. неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.