Решение по делу № 33-76/2024 (33-8967/2023;) от 15.11.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-007084-59
Судья	Вербина М.С.		Дело №		2-1422/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-76/2024	10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Беляковой Е.С., Волынской Н.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                     10 января 2024 года гражданское дело № 2-1422/2023 по исковому заявлению Герасимовой Г.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

по апелляционным жалобам Герасимовой Г.В. и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Герасимова Г.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов.

В обоснование требований указано, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 28.04.2022 Герасимова Г.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 13.05.2022 произвело страховую выплату в размере 40 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. 16.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 900 руб., убытки в размере 61 400 руб., расходы на претензию в размере 6 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Перетягин М.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.08.2023 постановлено:

«исковые требования Герасимовой Г.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Герасимовой Г.В. (паспорт №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 107 900 руб. 00 коп., штраф в размере 53 950 руб. 00 коп., убытки в размере 61 400 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Герасимовой Г.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп. (счет от 11.07.2023 № 226).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 586 руб.».

С решением не согласились стороны.

Истец Герасимова Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 руб. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части невзыскания штрафа на сумму убытков. Полагает, что расходы на экспертизу подлежат взысканию в качестве убытков, так как являлись необходимыми для определения стоимости по средним ценам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием с ответчика страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Ссылается на отсутствие у страховщика объективной возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт. Указывает, что истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в условиях СТОА, не отвечающей критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере 61 400 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 вследствие действий Кузнецова Д.А., управлявшего транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

28.04.2022 представитель Герасимовой Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просил выдать направление на ремонт.

29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 702 руб. 77 коп., с учетом износа - 40 500 руб.

13.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 500 руб.

16.08.2022 страховщиком получена претензия Герасимовой Г.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № 62/22 от 01.08.2022, подготовленное ООО «СИТЕРРА».

18.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховой организации, 14.10.2022 Герасимова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 177 050 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 №У-22-122385/5010-008 в удовлетворении требований Герасимовой Г.В. отказано.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-22-122385/3020-004 от 27.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 000 руб., с учетом износа - 40 100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 40 500 руб. страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о своем несогласии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 27.10.2022, указав, что экспертом необоснованно исключены повреждения панели приборов, отраженные в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и рыночным ценам.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 11.07.2023 №34/05/23 (эксперт Насонов И.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по относимым к обстоятельствам ДТП от 22.04.2022 повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа 142 400 руб., с учетом износа – 80 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на дату экспертизы составляет без учета износа – 203 800 руб., с учетом износа – 74 700 руб.

В судебном заседании эксперт Насонов И.А. подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении, пояснив, что повреждения передней панели автомобиля «Тойота» зафиксированы в сведениях о ДТП от 22.04.2022, относятся к рассматриваемому ДТП.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 9 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимовой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 107 900 руб. (142400-40500+6000), убытки в размере 61 400 руб. (203800-142400).

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В заявлении от 28.04.2022 Герасимова Г.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 52).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА,                                   не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, судом определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учтены.

Так, по своей правовой природе 101 900 руб. - разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) - является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3), оснований для ее квалификации в качестве убытков у суда не имелось. Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. В этой связи документально подтвержденные расходы истца в сумме 6 000 руб., затраченные на составление представителем претензии, обоснованно включены в состав страхового возмещения.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно квалифицированы суммы, входящие в состав страхового возмещения, 107 900 руб. (142400-40500+6000), верно рассчитаны убытки в размере 61 400 руб. (203800-142400).

В части доводов жалобы Герасимовой Г.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3). То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, неустойка и штраф не подлежат начислению на сумму убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением (тем, которое должно было быть выплачено страховщиком, рассчитанным с применением Единой методики без учета износа запасных частей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи доводы жалобы истца о неверном определении штрафа подлежат отклонению.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 12 000 руб. Указанные расходы понесены истцом 01.08.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному 14.10.2022.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что заявленные расходы не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), соответственно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены правильно.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары», выводы заключения ООО «Ситерра» (л.д. 10-12) в основу решения положены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что ДТП произошло 22.04.2022.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из текста заключения ООО «Ситерра» от 01.08.2022 следует, что при его составлении использована Методика № 423-П, утратившая силу (пункты 7.1-7.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П), т.е. заключение досудебного эксперта основано на недействующем нормативном акте.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, изложены в решении полно.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимовой Г.В. и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                            Е.С. Белякова

Н.В. Волынская