Решение по делу № 2-716/2016 (2-8011/2015;) от 23.12.2015

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова М.К. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Быков М.К. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании п.1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года №... недействительным; взыскании комиссии за получение денежных средств через кассу в размере ... руб., о признании п.2.2.7 договора в части оплаты платежа за зачисление денежных средств на ТБС заемщика недействительным, взыскании оплаченных ... руб., о взыскании уплаченных по недействительному условию договора комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату вышеуказанных комиссий, не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя, услуги фактически не были оказаны.

В судебное заседание истец Быков М.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Митрофанова Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представитель по доверенности Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договором предусмотрено, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной указанный заемщиком счет. Истец согласился на открытие ему ТБС, на зачисление суммы кредита на ТБС и выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу банка. Сумма кредита была снята заемщиком через кассу банка, за что был оплачен платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Данный платеж является платежом за совершение операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете заемщика, что соответствует положениям ст.851 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Платеж, предусмотренный п.2.2.7 договора является договорным, согласован между сторонами при заключении договора в соответствии со ст.420, 421 ГК РФ и ст. Закона «О банках и банковской деятельности». Договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования, указывает лишь на такое право заемщика, поэтому выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования. Договор личного страхования в отношении истца был заключен на основании его письменного волеизъявления, при этом Банк не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Истец вправе был отказаться от услуг Банка. Страховая премия была перечислена на счет страховщика, сам банк данные денежные средства не получал. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Истец вправе получить выписку по договору самостоятельно по письменному заявлению.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 22 октября 2012 г. кредитного договора №... Банк предоставил Быкову М.К. кредит на сумму ... руб.

В пункте 1.1.4 договора предусмотрено, что за заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 3,9% от суммы кредитаединовременно.

Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере ... руб. (п.2.2.7 договора).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что условие договора о взимании банком платежа, связанного с получением наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, противоречит вышеуказанным положениям закона.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита, к такому условию договора подлежат применению нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования о взыскании с Банка платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере ... руб.

Не является отдельной банковской услугой, за которую может быть установлено взимание комиссии, и прием наличных денежных средств для погашения кредита. Таким образом, обоснован довод о том, что условия кредитного соглашения об оплате комиссии за внесение денежных средств на ТБС в кассу банка, нарушает права заемщика и противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика комиссии за прием наличных денежных средств для погашения кредита в размере ... руб.

Посредством подписания истцом заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв», был заключен договор страхования.

Таким образом, истец стал застрахованным лицом на общих условиях договора, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

За оказание такой услуги банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат банка на перечисление страховой премии и вознаграждения.

Возмездность такой услуги соответствует положениям п.3 ст. 423, ст.972 ГК РФ.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Следовательно, взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Страховая премия выплачивается банком, которая клиентом компенсируется.

Положения вышеуказанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал страхование в иной страховой компании, в чем Банком было отказано.

Каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Кредитный договор не предусматривает обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Судом установлено, что услуга по присоединению к программе страхования фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями договора, оплачена истцом в согласованном сторонами размере, истец воспользовался услугой, является застрахованным лицом. Тем самым цель заключения договора участниками правоотношений достигнута, поэтому оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Отсутствие перечня услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуга оказана не была.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора о присоединения к программе страхования недействительными и взыскания оплаченных комиссий.

Из содержания претензии не следует, что истец обращался в Банк за получением выписки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком его законных прав и интересов, что исключает возможность удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности представить выписку.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Банк отказался добровольно возвратить неосновательно взысканные комиссии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб., исходя из следующего расчета: (...+ ...)/2.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Таким образом, с Банка подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ... руб. (...*46%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быкова М.К. удовлетворить частично.

Признать п.1.1.4 и п.2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года №..., заключенного между Быковым М.К. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительными.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Быкова М.К. неосновательное обогащение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова