Решение по делу № 2-1342/2018 от 29.03.2018

Мотивированное решение составлено 25.06.2018

Дело № 2-1342/2018

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ватолиной Валентины Владимировны к Ваштай Людмиле Викторовне, Перевалову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

Ватолина В.В. обратилась в суд с иском к Ваштай Л.В., Перевалову С.Н., просит признать недействительным заключенный 04.12.2007 между Ватолиной В.В. и Ваштай Л.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, истребовать вышеуказанную квартиру от Перевалова С.Н. и передать квартиру в собственность истца.

В обоснование иска указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживали истец, ее сын Ватолин О.В., падчерица сына Ваштай Л.В. с малолетней дочерью Ваштай С.А., 22.09.2002 года рождения. В период обострения болезней истца, находясь в беспомощном, тяжелом, истощенном физическом и психическом состоянии, 04.12.2007, ввиду сложившихся между истцом и Ваштай Л.В. доверительных семейных отношений, к которой истец относилась как к внучке, истец подписала изготовленный ответчиком договор в простой письменной форме, не читая его и не вникая в суть, рассчитывая, что подписывает договор с пожизненным содержанием и иждивением, с сохранением за истцом права пожизненного пользования и проживания в квартире. После подписания оспариваемого договора Ваштай Л.В. выехала из квартиры, забрав все свои вещи, требований освободить квартиру не предъявляла, попыток вселения не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры не несла, выехав для постоянного проживания в Краснодарский край. Ни до, ни во время, ни после заключения оспариваемого договора ответчик Ваштай Л.В. никаких денежных средств истцу не передавала. Фактически истец никогда не имела намерений продать свою единственную квартиры кому - либо, так как иного жилья не имеет. 12.10.2013 Ваштай Л.В. перепродала спорную квартиру Перевалову С.Н. по договору купли-продажи. На основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд иск удовлетворить (л.д.6-8).

Определением суда произведена замена ответчика Ваштай Л.В. на Ваштай С.А. в лице законного представителя Ваштай Л.В.

В судебном заседании истец Ватолина В.В. пояснений по существу не дала.

Представитель истца Зудов И.Н. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик Ваштай Л.В. воспользовалась доверительными отношениями с истцом, обманным путем вынудила подписать оспариваемый договор, так как фактически денежные средства истцу не передавались. Ваштай Л.В. говорила, что ей нужно прописать в квартире малолетнюю дочь, чтобы получать пособие. Договор истец подписала, не читая. О том, что истец продала квартиру, она узнала после того, как в судебном порядке Ваштай Л.В. выписала ее из квартиры, решение исполнено весной 2018 года. При подписании документов она полагала, что заключает договор пожизненной ренты согласно имевшейся между ней и Ваштай Л.В. договоренности. Против заявления представителя ответчика Рякшина С.В. о пропуске срока исковой давности возражал, указав, что Ватолина В.В. о нарушении своих прав узнала только когда было исполнено решение суда о выселении. Срок истцом пропущен по уважительной причине, истец находилась в беспомощном, истощенном состоянии.

Представитель ответчика Перевалова С.Н. – Рякшин С.Н. иск не признал, указав, что сделка по купли-продажи спорной квартиры была совершена в соответствии с требованиями закона. Договор и переход права собственности по нему были зарегистрированы в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 990000 рублей были переданы Ватолиной В.В. в полном объеме до регистрации сделки. На момент заключения сделки Ватолина В.В. понимала значение своих действий и отдавала им отчет. Продажа квартиры была обусловлена наличием у ее сына денежных долгов. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку с момента исполнения сделки прошло более трех лет. Кроме того, с 2010 года истец пытается оспорить данный договор в судебном порядке.

Ответчик Ваштай С.А. в лице законного представителя Ваштай Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 между Ватолиной В.В. и Ваштай Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ваштай С.А., заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи № от 12.10.2013, заключенному между Ваштай Л.В., Ваштай А.Л., действующими в интересах несовершеннолетней Ваштай С.А., и Переваловым С.Н., Перевалов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу. <адрес> (копия дела правоустанавливающих документов (л.д.78-95).

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данный вопрос, в редакции, действующей на момент заключения сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что ответчик Ваштай Л.В. воспользовалась доверительными отношениями с истцом, и обманным путем вынудила подписать оспариваемый договор, так как фактически денежные средства истцу не передавались.

На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о наличии обмана со стороны ответчика Ваштай Л.В.

Доводы представителя истца о том, что Ватолину В.В. обманули, носят предположительный характер, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Противоречат содержанию договоров купли-продажи и доводы истца о том, что ответчик не передала истцу деньги по данному договору.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.4 Договора купли-продажи от 04.12.2007, стоимость квартиры составила 990000 рублей, уплаченных Ватолиной В.В. до подписания договора (л.д.11).

Ватолина В.В. деньги получила в полном объеме и претензий к Ваштай Л.В. по расчетам по настоящему договору не имеет (п.6 Договора) (л.д.11).

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на то, что договор купли – продажи квартиры от 04.12.2007 Ватолиной В.В. был подписан, в беспомощном, истощенном состоянии, надлежащих доказательству истцом также представлено не было.

Согласно справке ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 8», Ватолина В.В. под наблюдением у психиатра и нарколога не находилась и не находится (л.д.70).

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки (заключения договора купли-продажи) неоднократно были предметом судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 27.09.2010 по делу по иску Ваштай Людмилы Владимировны, действующей в интересах малолетней Ваштай Софьи Алексеевны, к Ватолиной Валентине Владимировне, Ватолину Олегу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Ватолиной Валентины Владимировны к Ваштай Людмиле Владимировне, действующей в интересах малолетней Ваштай Софьи Алексеевны, о признании договора купли-продажи недействительным отказано в удовлетворении иска Ватолиной В.В. о признании недействительным договора п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, иск Ваштай Л.В. удовлетворен, Ватолина В.В. и Ватолин О.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> (л.д.22-23, гражданское дело № А-1364 за 2010 год).

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 06.12.2013 исковые требования Ваштай Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ваштай С.А., к Ватолиной В.В., Ватолину О.В. о выселении – удовлетворены. Ватолина В.В. и Ватолин О.В. выселены из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Ватолиной В.В., Ватолина О.В. к Ваштай Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Ваштай С.А., о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора найма заключенным и обязании исполнить договор отказано (л.д.40-41, гражданское дело № 2-2997/2013).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 был оставлен без удовлетворения иск Ватолиной В.В. к Ваштай С.А. в лице законного представителя Ваштай Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи по п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки (л.д.26-29, гражданское дело № 2-24/2015).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 был оставлен без удовлетворения иск Ватолиной В.В. к Ваштай Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение (л.д.30-34, гражданское дело № 2-2622/2015).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2016 был оставлен без удовлетворения иск Ватолиной В.В. к Ваштай Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (л.д.20-21, гражданское дело № 2-448/2016).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 был удовлетворен иск Перевалова С.Н. к Ватолиной В.В., Ватолину О.В. о выселении ответчиков из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков передать истцу дубликат ключей от данной квартиры (л.д.37-38, гражданское дело № 2-3625/2016).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2016 был оставлен без удовлетворения иск Ватолиной В.В. к Ваштай С.А. в лице законного представителя Ваштай Л.В., Перевалову С.Н. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности (л.д.42-43, гражданское дело № 2-4029/2016).

При рассмотрении данных гражданских дел было установлено, что оспариваемый договор был подписан Ватолиной В.В., сдан на регистрацию в Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, где Ватолиной В.В. подписано заявление об отсутствии супруга, заявление на регистрацию сделки и перехода права собственности, представлена справка о зарегистрированных в квартире лицах. В момент подписания договора купли-продажи и в период после его подписания Ватолина В.В. не страдала психическим заболеванием, понимала значение своих действий, существо их последствий, соответственно, могла самостоятельно обратиться за защитой своих прав. Ватолина В.В. самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях, пользовалась своими процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в судебном заседании заявлено и применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

На основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, истцу с 2010 года было известно о нарушении ее прав оспариваемой сделкой, и срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 25.03.2010, то есть с даты предъявления иска о признании оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 178 Кодекса, поскольку уже тогда истец осознавала факт заключения данного договора. Соответственно, истец могла самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок, тогда как исковое заявление поступило в суд 29.03.2018.

Поскольку истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от 04.12.2007 недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, Ваштай С.А. в лице законного представителя Ваштай Л.В., на законном основании распорядилась принадлежавшим ей имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, заключив 12.10.2013 договор купли-продажи квартиры с Переваловым С.Н.

Таким образом, владение спорной квартирой было утрачено в результате действий самого владельца (истца Ватолиной В.В.), направленных на передачу имущества. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Соответственно, требования Ватолиной В.В. об истребовании спорной квартиры и передаче квартиры в собственность истца удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ватолиной Валентины Владимировны к Ваштай Людмиле Викторовне, Перевалову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина