Решение по делу № 2-187/2021 от 25.11.2020

Дело № 2- 187/2021

УИД № 34RS0027-01-2020-0008498-97

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2021 года                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца Брысина В.В. – Прозорова Д.А., ответчиков Неронова И.Г., Черкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брысина Владимира Васильевича к Соловьевой Елене Владимировне, Неронову Ивану Геннадьевичу, Черкину Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Брысин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Соловьевой Е.В., Неронову И.Г., Черкину В.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что Дата Неронов Иван Геннадьевич, управляя транспортным средством ... принадлежащим на праве собственности Черкину Валерию Викторовичу, совершил столкновение с ..., под управлением Соловьевой Елены Владимировны. На месте дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД Волгоградской области был составлен административный материал о нарушении водителем транспортного средства ... правил дорожного движения. Брысин В.В. является собственником автомашины ..., которая в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины от Дата получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП он не мог самостоятельно передвигаться, в связи, с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Считаю, что расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с виновника. В адрес участников ДТП были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Данные телеграммы были своевременно получены, осмотр был проведен в присутствие всех заинтересованных лиц, что подтверждается подписями в акте осмотра. Дата истец обратился в ООО «МЕГА-Эксиертиза» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины .... Между истцом и ООО «МЕГА-Экспертиза» был заключен договор Номер на выполнение оценочных работ и оплачено 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. Согласно отчету Номер от Дата «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» марки ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 354 800 рублей.

    Просит суд: взыскать с Неронова Ивана Геннадьевича, Черкина Валерия Викторовича в свою пользу сумму ущерба в результате ДТП, в размере 354 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей;

    - взыскать с Соловьевой Елены Владимировны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    - взыскать в свою пользу почтовые расходы: с Неронова Ивана Геннадьевича в размере 268 рублей 64 копейки, с Черкина Валерия Викторовича в размере 268 рублей 64 копейки, с Соловьевой Елены Владимировны в размере 268 рублей 64 копейки.

    До судебного заседания от представителя истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой, просит суд:

    взыскать с Неронова Ивана Геннадьевича, Черкина Валерия Викторовича в свою пользу сумму возмещения ущерба, в размере 226 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей;

    - взыскать с Соловьевой Елены Владимировны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    - взыскать в свою пользу почтовые расходы: с Неронова Ивана Геннадьевича в размере 268 рублей 64 копейки, с Черкина Валерия Викторовича в размере 268 рублей 64 копейки, с Соловьевой Елены Владимировны в размере 268 рублей 64 копейки.

    В судебное заседание истец Брысин В.В. не явился, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.76)

    В судебном заседание представитель истца Брысина В.В. – Прозоров Д.А. действующий на основании доверенности от Дата, поддержал исковые требования с учетом уменьшения размера суммы в возмещение ущерба, в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчики Неронов И.Г., Черкин В.В. исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

    Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна, каких-либо возражений, ходатайств в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на    Дата, Соловьева Е.В. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Соловьевой Е.В. в виду неявки её за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Соловьевой Е.В.    заказное письмо с уведомлением является врученным, Соловьева Е.В. - надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие    Соловьевой Е.В.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

    Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что Дата Неронов Иван Геннадьевич, управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности Черкину Валерию Викторовичу, совершил столкновение с ..., под управлением Соловьевой Елены Владимировны. На месте дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД Волгоградской области был составлен административный материал о нарушении водителем транспортного средства .... правил дорожного движения. Постановлением номер Номер от Дата Неронов И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекс РФ об административных правонарушения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, равно движение по обочинам или пересечение организованного транспортного или пешей колоны либо занятие места в ней) что подтверждается копией постановления, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата, фототаблицей к ДТП от Дата.

    Черкин В.В. является собственником транспортного средства ..., что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

    В момент дорожно-транспортного происшествия Дата управлял этим автомобилем Неронов И.Г.

    Между тем, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях суду не представлено. Доказательств того, что транспортное средство ... выбыло из обладания собственника Черкина В.В. в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела также представлено не было.

    На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Неронова И.Г., как водителя, и ответчика Черкина В.В., как владельца автомобиля, застрахована не была.

    Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Неронову И.Г., ответчик Черкин В.В. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

    Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик Черкин В.В., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

    Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Черкин В.В. не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средств ... перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы Черкин В.В. надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Дата истец обратился в ООО «МЕГА-Эксиертиза» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины .... Между истцом и ООО «МЕГА-Экспертиза» был заключен договор Номер на выполнение оценочных работ и оплачено 7 000 рублей.

    Согласно отчету Номер от Дата «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» марки ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 354 800 рублей.

    По ходатайству ответчика Черкина В.В. определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

    Заключением эксперта Номер ООО «ТехЭксперт» от Дата сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта ... которая составляет 226 700 рублей.

    Суд находит указанные экспертные заключения научно обоснованными, согласующимися с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При определении механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ТехЭксперт», поскольку заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным. Экспертом даны полные и четкие ответы на поставленные вопросы, не допускающие трактования, приведена аргументированная мотивировка, калькуляция. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Данное заключение суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства при определении суммы восстановительного ремонта и исходит из того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226 700 рублей. представителем истца, после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, требования в части возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП были уменьшены до 226 700 рублей.

Таким образом, следует, что на ответчика Черкина В.В.- владельца автомобиля ..., возлагается обязанность возместить истцу Брысину В.В. материальный ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в размере 226 700 рублей, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Брысин В.В. простит взыскать с Соловьевой Е.В. моральный вред в размере 10 000 рублей, так как Соловьева Е.В. не поставив в его известность, управляла его транспортным средством государственный регистрационный знак Номер, Дата, в результате произошедшего в этот день дорожно – транспортного происшествия Брысин В.В. как собственник автомобиля испытал стресс и волнение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Соловьевой Е.В. морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Соловьевой Е.В. морального вреда Брысину В.В., так как она была на законных основаниях допущена к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Черкина В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 637 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 268 рублей 64 копеек в удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, заявление ООО «ТехЭксперт»» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д. 96) подлежит удовлетворению, а обязанность по оплате данной суммы в пользу эксперта с учетом удовлетворения основного требования истца должна быть возложена на ответчика Черкина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брысина Владимира Васильевича к Соловьевой Елене Владимировне, Неронову Ивану Геннадьевичу, Черкину Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкина Валерия Викторовича в пользу Брысина Владимира Васильевича в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...» в размере 226 700 рублей; стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Черкина Валерия Викторовича в пользу Брысина Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 637 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 268 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по государственной пошлине к ответчику Черкину В.В., истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Соловьевой Е.В., о взыскании морального вреда и почтовых расходов, к Неронову И.Г. о взыскании материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...», стоимости работ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по эвакуации автомобиля, государственной пошлины и почтовых расходов, истцу Брысину В.В., отказать.

Взыскать с Черкина Валерия Викторовича в пользу ООО «ТехЭксперт» стоимость проведенной судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано    в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья:             ...                  Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 августа 2021 года

...

...