cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1913/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Юшакова Анатолия Васильевича к ООО «СК «Согласие», Петрову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Юшаков А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в ... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н ..., под управлением водителя Петрова Дмитрия Викторовича, и транспортного средства LADA Largus, г/н ..., под управлением водителя Юшакова Анатолия Васильевича. Виновным в данном ДТП был признан Петров Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП - Петрова Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис ХХХ .... Гражданская ответственность Юшакова А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ААС .... Потерпевший (собственник транспортного средства LADA Largus, г/н ..., Юшаков А.В.) обратился к ответчику ООО СК «Согласие» в установленный законом срок, а именно 31.01.2023 г. с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 359000,00 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 14.03.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ... г. во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Согласно выводам экспертного заключения от 20.04.2023 года № ... ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Largus, г/н ..., без учета износа составляет 571148,24 руб. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика составляет 41000,00 руб. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был в направлении на ремонт указать стоимость ремонта транспортного средства, размер доплаты, которую потерпевший должен произвести станции технического обслуживания, и в случае отсутствия согласия потерпевшего в письменной форме на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести страховую выплату. После того как истец получил страховое возмещение в неоспоримой части, он обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Largus, г/н .... Согласно экспертному заключению ИП М.А.С. от ... ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по рыночным ценам составляет 913200,00 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 714000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 110700,00 руб. Таким образом, ущерб превышающий ответственность страховщика составляет 203300,00 руб. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в пределах лимита ответственности страховщика - 41000,00 руб., штраф в пользу потребителя - 20500,00 руб., неустойку за период с 21.02.2023 г. по 10.06.2023 г. в размере 45100,00 руб. и с 11.06.2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41000,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 41000,00 руб., но не более 400000 руб., ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика - 203300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 23000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб., почтовые расходы - 65,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 5233,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать: с ООО «СК «Согласие» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика – 41000 руб., штраф – 20500 руб., неустойку с 21.05.2023 по 10.06.2023 в размере 45100 руб., с 11.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты 41000 руб., расходы на оплату услуг юриста (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.; с Петрова Д.В. ущерб превышающий лимит ответственности страховщика – 203300 руб., оплату услуг эксперта – 23000 руб., госпошлину в размере 5233 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиком просит взыскать: расходы на оплату услуг нотариуса – 2707 руб., расходы на оплату услуг юриста (иск) – 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста (суд) – 9000 руб.

Истец Юшаков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик - Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить потерпевшему материальный ущерб.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что ... в ... на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н ..., и транспортного средства Lada Largus, г/н .... В результате виновных действий водителя Петрова Д.В., управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н ..., транспортному средству Lada Largus, г/н ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП также был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Ю.Г.Н. и водителю транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ..., Петрову Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ....

31.01.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении от 31.01.2023 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.02.2023 по направлению страховой компании ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией составлено экспертное заключение от ... ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574400 руб., с учетом износа – 359000 руб.

08.02.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Было предложено в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА. Данное письмо было направлено 11.02.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.32). Однако ответа на данное письмо не поступило, в связи с чем, 17.02.2023 страховая компания осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 359000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Страховая компания письмом от 17.02.2023 ... уведомила заявителя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства в рамках договора ОСАГО, поскольку величина УТС транспортного средства не рассчитывается согласно п.8.3 «ж» части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

14.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 13.04.2023.

Финансовая организация письмом от 23.03.2023 ... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее письмом от 08.02.2023 страховая компания направляла уведомление истцу с предложением направить страховщику выбранную им СТОА, однако ответа не поступило.

30.03.2023 Юшаков А.В. обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения от ... №..., подготовленное специалистом экспертной организации ООО «БРОСКО», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 571148,24 руб., с учетом износа – 381400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 624169 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... № ... отказано в удовлетворении требований Юшакова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, финансовой санкции, величины УТС транспортного средства, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В дальнейшем Юшаков А.В. обратился к ИП М.А.С., которым было подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ТС по рыночным ценам составляет 913200 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В данном случае, не получив от потерпевшего согласие о выборе иной СТОА, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Петровым Д.В. и ООО «СК «Согласие», взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 41000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 20500 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст. 16.1).

При этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 31.01.2023. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 20.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8610 руб. ((41000 руб. х 1% х 21 дн. (с 21.05.2023 (дата, заявленная истцом) по 10.06.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62730 руб. ((41000 руб. х 1% х 153 дн. (с 11.06.2023 по 10.11.2023 (день вынесения решения суда). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71340 руб. (8610 руб.+62730 руб.). Также в пользу истца подлежит взыскание неустойка с ответчика, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с виновника ДТП – Петрова Д.В.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство HYUNDAI Solaris, г/н ... на момент ДТП принадлежало на праве собственности Петрову Д.В., в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно указанным ответчиком.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, установленных судами фактических обстоятельств дела о том, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения определенного в рамках Закона об ОСАГО, истцом заявлено о взыскании с причинителя вреда разницы, не покрытой страховым возмещением, при этом судом не установлено наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно заключению ИП М.А.С. ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 913200 руб. без учета износа составных частей; 540000 руб. с учетом износа составных частей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения в ДТП составляет 714000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 110700 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, больше его среднерыночной стоимости на момент ДТП в неповрежденном состоянии, в данном случае отсутствует нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер ущерба превышает лимит гражданской ответственности, с ответчика Петрова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 203300 руб. 00 коп. (603300 руб. (714000 руб.-110700 руб.)-400000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13.03.2023, К.В.А. оказывал истцу юридические услуги, а именно составление претензии – 2000 руб., обращение в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., подачу искового заявления в суд – 2000 руб., представительство в суде – 9000 руб. Получение денежных средств в указанных размерах, подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 13.03.2023.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оказание юридических услуг в виде составления претензии и обращении в АНО «СОДФУ». В связи с удовлетворенными требованиями о взыскании страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4000 руб. Кроме этого, заявленные почтовые расходы в размере 65 руб. также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку истцом представлен суду чек об оплате почтовых расходов на сумму 66,50 руб., потраченных на отправление заявления АНО «СОДФУ».

Кроме того, истец просил суд взыскать пропорционально с ответчиков оплату услуг юриста за составление и подачу искового заявления в суд – 2000 руб., представительство в суде – 9000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2707 руб.

Поскольку с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41000 руб. 00 коп.; с ответчика Петрова Д.В. в пользу истца ущерб в размере 203300 руб. 00 коп., поэтому судебные расходы следует взыскать пропорционально, определив доли следующим образом: с ООО «СК «Согласие» - 16,8%; с Петрова Д.В. – 83,2%.

С учетом, понесенных Юшаковым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, возражений ответчиков, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1344 руб. 00 коп. С ответчика Петрова Д.В. в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 6656 руб. 00 коп., таким образом, суд определяет расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп. Расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 454 руб. 78 коп.; с Петрова Д.В. в пользу истца подлежит взыскание в размере 2252 руб. 22 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика Петрова Д.В. расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 23000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5233 руб. Расходы по досудебной экспертизе подтверждаются договором оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС ... от 06.02.2023, кассовым чеком от 02.06.2023 на сумму 23000 руб., экспертным заключением ... от 02.06.2023, расходы по оплате госпошлины подтверждены чеком на сумму 5233 руб. (л.д.4). Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Петрова Д.В.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца к ООО «СК «Согласие» основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3446 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Юшакова Анатолия Васильевича к ООО «СК «Согласие», Петрову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 05.01.2017, юридический адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) в пользу Юшакова Анатолия Васильевича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 20500 (двадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 21.05.2023 по 10.11.2023 в размере 71340 (семьдесят одна тысяча триста сорок) руб., расходы на оплату услуг юриста (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 78 коп. Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 11.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 328660 руб., исходя из 410 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Петрова Дмитрия Викторовича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) Юшакова Анатолия Васильевича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 203300 (двести три тысячи триста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., госпошлину в размере 5233 (пять тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 6656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 05.01.2017, юридический адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья: А.С. Панкова

Дело № 2-1913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Юшакова Анатолия Васильевича к ООО «СК «Согласие», Петрову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Юшаков А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в ... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н ..., под управлением водителя Петрова Дмитрия Викторовича, и транспортного средства LADA Largus, г/н ..., под управлением водителя Юшакова Анатолия Васильевича. Виновным в данном ДТП был признан Петров Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП - Петрова Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис ХХХ .... Гражданская ответственность Юшакова А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ААС .... Потерпевший (собственник транспортного средства LADA Largus, г/н ..., Юшаков А.В.) обратился к ответчику ООО СК «Согласие» в установленный законом срок, а именно 31.01.2023 г. с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 359000,00 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 14.03.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ... г. во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Согласно выводам экспертного заключения от 20.04.2023 года № ... ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Largus, г/н ..., без учета износа составляет 571148,24 руб. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика составляет 41000,00 руб. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был в направлении на ремонт указать стоимость ремонта транспортного средства, размер доплаты, которую потерпевший должен произвести станции технического обслуживания, и в случае отсутствия согласия потерпевшего в письменной форме на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести страховую выплату. После того как истец получил страховое возмещение в неоспоримой части, он обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Largus, г/н .... Согласно экспертному заключению ИП М.А.С. от ... ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по рыночным ценам составляет 913200,00 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 714000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 110700,00 руб. Таким образом, ущерб превышающий ответственность страховщика составляет 203300,00 руб. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в пределах лимита ответственности страховщика - 41000,00 руб., штраф в пользу потребителя - 20500,00 руб., неустойку за период с 21.02.2023 г. по 10.06.2023 г. в размере 45100,00 руб. и с 11.06.2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41000,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 41000,00 руб., но не более 400000 руб., ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика - 203300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 23000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб., почтовые расходы - 65,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 5233,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать: с ООО «СК «Согласие» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика – 41000 руб., штраф – 20500 руб., неустойку с 21.05.2023 по 10.06.2023 в размере 45100 руб., с 11.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты 41000 руб., расходы на оплату услуг юриста (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.; с Петрова Д.В. ущерб превышающий лимит ответственности страховщика – 203300 руб., оплату услуг эксперта – 23000 руб., госпошлину в размере 5233 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиком просит взыскать: расходы на оплату услуг нотариуса – 2707 руб., расходы на оплату услуг юриста (иск) – 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста (суд) – 9000 руб.

Истец Юшаков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик - Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить потерпевшему материальный ущерб.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что ... в ... на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н ..., и транспортного средства Lada Largus, г/н .... В результате виновных действий водителя Петрова Д.В., управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н ..., транспортному средству Lada Largus, г/н ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП также был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Ю.Г.Н. и водителю транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ..., Петрову Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ....

31.01.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении от 31.01.2023 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.02.2023 по направлению страховой компании ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией составлено экспертное заключение от ... ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574400 руб., с учетом износа – 359000 руб.

08.02.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Было предложено в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА. Данное письмо было направлено 11.02.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.32). Однако ответа на данное письмо не поступило, в связи с чем, 17.02.2023 страховая компания осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 359000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Страховая компания письмом от 17.02.2023 ... уведомила заявителя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства в рамках договора ОСАГО, поскольку величина УТС транспортного средства не рассчитывается согласно п.8.3 «ж» части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

14.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 13.04.2023.

Финансовая организация письмом от 23.03.2023 ... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее письмом от 08.02.2023 страховая компания направляла уведомление истцу с предложением направить страховщику выбранную им СТОА, однако ответа не поступило.

30.03.2023 Юшаков А.В. обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения от ... №..., подготовленное специалистом экспертной организации ООО «БРОСКО», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 571148,24 руб., с учетом износа – 381400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 624169 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... № ... отказано в удовлетворении требований Юшакова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, финансовой санкции, величины УТС транспортного средства, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В дальнейшем Юшаков А.В. обратился к ИП М.А.С., которым было подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ТС по рыночным ценам составляет 913200 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В данном случае, не получив от потерпевшего согласие о выборе иной СТОА, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Петровым Д.В. и ООО «СК «Согласие», взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 41000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 20500 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст. 16.1).

При этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 31.01.2023. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 20.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8610 руб. ((41000 руб. х 1% х 21 дн. (с 21.05.2023 (дата, заявленная истцом) по 10.06.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62730 руб. ((41000 руб. х 1% х 153 дн. (с 11.06.2023 по 10.11.2023 (день вынесения решения суда). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71340 руб. (8610 руб.+62730 руб.). Также в пользу истца подлежит взыскание неустойка с ответчика, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с виновника ДТП – Петрова Д.В.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство HYUNDAI Solaris, г/н ... на момент ДТП принадлежало на праве собственности Петрову Д.В., в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно указанным ответчиком.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, установленных судами фактических обстоятельств дела о том, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения определенного в рамках Закона об ОСАГО, истцом заявлено о взыскании с причинителя вреда разницы, не покрытой страховым возмещением, при этом судом не установлено наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно заключению ИП М.А.С. ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 913200 руб. без учета износа составных частей; 540000 руб. с учетом износа составных частей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения в ДТП составляет 714000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 110700 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, больше его среднерыночной стоимости на момент ДТП в неповрежденном состоянии, в данном случае отсутствует нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер ущерба превышает лимит гражданской ответственности, с ответчика Петрова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 203300 руб. 00 коп. (603300 руб. (714000 руб.-110700 руб.)-400000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13.03.2023, К.В.А. оказывал истцу юридические услуги, а именно составление претензии – 2000 руб., обращение в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., подачу искового заявления в суд – 2000 руб., представительство в суде – 9000 руб. Получение денежных средств в указанных размерах, подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 13.03.2023.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оказание юридических услуг в виде составления претензии и обращении в АНО «СОДФУ». В связи с удовлетворенными требованиями о взыскании страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4000 руб. Кроме этого, заявленные почтовые расходы в размере 65 руб. также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку истцом представлен суду чек об оплате почтовых расходов на сумму 66,50 руб., потраченных на отправление заявления АНО «СОДФУ».

Кроме того, истец просил суд взыскать пропорционально с ответчиков оплату услуг юриста за составление и подачу искового заявления в суд – 2000 руб., представительство в суде – 9000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2707 руб.

Поскольку с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41000 руб. 00 коп.; с ответчика Петрова Д.В. в пользу истца ущерб в размере 203300 руб. 00 коп., поэтому судебные расходы следует взыскать пропорционально, определив доли следующим образом: с ООО «СК «Согласие» - 16,8%; с Петрова Д.В. – 83,2%.

С учетом, понесенных Юшаковым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, возражений ответчиков, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1344 руб. 00 коп. С ответчика Петрова Д.В. в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 6656 руб. 00 коп., таким образом, суд определяет расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп. Расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 454 руб. 78 коп.; с Петрова Д.В. в пользу истца подлежит взыскание в размере 2252 руб. 22 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика Петрова Д.В. расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 23000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5233 руб. Расходы по досудебной экспертизе подтверждаются договором оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС ... от 06.02.2023, кассовым чеком от 02.06.2023 на сумму 23000 руб., экспертным заключением ... от 02.06.2023, расходы по оплате госпошлины подтверждены чеком на сумму 5233 руб. (л.д.4). Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Петрова Д.В.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца к ООО «СК «Согласие» основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3446 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Юшакова Анатолия Васильевича к ООО «СК «Согласие», Петрову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 05.01.2017, юридический адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) в пользу Юшакова Анатолия Васильевича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 20500 (двадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 21.05.2023 по 10.11.2023 в размере 71340 (семьдесят одна тысяча триста сорок) руб., расходы на оплату услуг юриста (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 78 коп. Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 11.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 328660 руб., исходя из 410 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Петрова Дмитрия Викторовича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) Юшакова Анатолия Васильевича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 203300 (двести три тысячи триста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., госпошлину в размере 5233 (пять тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 6656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 05.01.2017, юридический адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья: А.С. Панкова

2-1913/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Юшаков Анатолий Васильевич
Ответчики
ООО "СК "Согласие"
Петров Дмитрий Викторович
Другие
Комин В.А.
Суд
Первомайский районный суд г. Пенза
Судья
Панкова Анна Сергеевна
Дело на странице суда
pervomaisky.pnz.sudrf.ru
14.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.09.2023Передача материалов судье
18.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.10.2023Подготовка дела (собеседование)
09.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.04.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее