Решение по делу № 8Г-18537/2022 [88-18701/2022] от 07.07.2022

    I инстанция – Фокеева В.А.

    II инстанция    – Вьюгова Н.М. (докладчик), Брехова С.И., Кнышева Т.В.

№ дела в суде I инстанции 2-320/2022

№ 88-18701/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2022 года                                                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителей ФИО2 – адвоката ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 667 665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 765 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по договоренности с ФИО2 в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет истца была приобретена мебель, бытовая техника, предметы интерьера, а именно: посудомоечная машина встроенная Bosch SMVXOOR, стоимостью 47 241 руб.; духовой шкаф Bosch HBA 43 Т 360, стоимостью 34 990 руб., стоимость доставки - 300 руб.; холодильник встроенный Bosch KIR 81 AF 20R, стоимостью 66 990 руб.; варочная панель Bosch PXE 675 DC IE, стоимостью 62 990 руб.; вытяжка Bosch DWK 97НМ60, стоимостью 45 990 руб., стоимость доставки - 300 руб.; стиральная машина Samsung WW 65 K42E00S/DLP, стоимостью 34 990 руб.; жалюзи, карнизы и тюль, стоимостью 88 722 руб.; кровать 200*180 ROMANO К/з ChesterVintage 17, стоимостью 25 270 руб.; матрас 200*180 SleepStyleFeel, стоимостью 23 990 руб.; основание с ламелями 200*180, стоимостью 6 900 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 228 800 руб.

После того, как истцу стало известно, что ответчик продал указанную квартиру вместе с приобретенной истцом мебелью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием о передаче ей денежных средств в размере стоимости полученной мебели, бытовой техники, карнизов, тюли, а также сопутствующих услуг, которая оставлена без ответа.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 577 162 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 771,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была приобретена мебель, бытовая техника, предметы интерьера, а именно: посудомоечная машина встроенная Bosch SMVXOOR, стоимостью 47 241 руб.; духовой шкаф Bosch HBA 43 Т 360, стоимостью 34 990 руб., стоимость доставки - 300 руб.; холодильник встроенный Bosch KIR 81 AF 20R, стоимостью 66 990 руб.; варочная панель Bosch PXE 675 DC IE, стоимостью 62 990 руб.; вытяжка Bosch DWK 97НМ60, стоимостью 45 990 руб., стоимость доставки - 300 руб.; стиральная машина Samsung WW 65 K42E00S/DLP, стоимостью 34 990 руб.; жалюзи, карнизы и тюль, стоимостью 88 722 руб.; кровать 200*180 ROMANO К/з ChesterVintage 17, стоимостью 25 270 руб.; матрас 200*180 SleepStyleFeel, стоимостью 23 990 руб.; основание с ламелями 200*180, стоимостью 6 900 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 228 800 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Из объяснений сторон следует, что в марте 2021 года ФИО2 продал вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче истцу денежных средств в размере стоимости ранее приобретенной мебели, бытовой техники, карнизов, тюли, а также сопутствующих услуг, которая осталась без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что между ФИО2 (арендодателем) и ФИО12 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО12 и членам его семьи во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, за пользование помещением арендатор приобретает в помещение мебель, бытовую технику и иное имущество, необходимое для проживания в помещении (арендная плата в натуральной форме). Имущество, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, с момента его приобретения переходит в собственность арендодателя, и после прекращения или расторжения настоящего договора должно быть передано арендодателю в надлежащем состоянии по акту возврата помещения (пункт 3.2).

Истец в судебном заседании не оспаривала, что проживала в указанной квартире со своим супругом ФИО12, при этом категорически отрицала факт заключения договора аренды.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика представили суду оригинал договора аренды, датированный 2021 годом, пояснив, что это переподписанный в 2021 году договор, поскольку оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был утерян.

Представитель третьего лица ФИО12 также указал, что между ФИО2 и ФИО12 в 2017 году был заключен договор аренды на указанных условиях, но поскольку оригинал договора утерян, сторонами договора было принято решение переподписать его в 2021 году. ФИО12 претензий к ФИО2 не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что первоначальный договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, и установить его условия не представляется возможным, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности передаче истцом ответчику вышеуказанных предметов бытовой техники, мебели и интерьера. При этом суд учел, что квартира ответчиком продана, а имущество, приобретенное за счет истца ей не возвращено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходил из того, что приобретенное истцом в квартиру ответчика имущества куплено в период брака ФИО1 и ФИО12, между которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям пункта 2.6 которого посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника в случае расторжения брака является собственностью ФИО1, в связи с чем истцу причитается стоимость посудомойки, духовки, холодильника, варочной панели, вытяжки и кухонного гарнитура на общую стоимость 487 001 руб., а также ? стоимости остального имущества, приобретенного в браке с ФИО12, который претензий к ФИО2 не имеет. Доказательства приобретения спорного имущества суду были представлены. В общей сложности размер взыскания составил 577 162 руб.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции счел не пропущенным, указав на то, что о нарушении своих прав истец узнала не ранее 2021 года, когда ей стало известно о том, что квартира ответчиком продана, а имущество ей не возвращено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами. При этом суд указал по доводам апелляционной жалобы, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, пропущен не был.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд нарушил правила оценки доказательств по делу, не нашли своего подтверждения. Суды исследовали все представленные по делу доказательства, в том числе и представленные ответчиком, на основании исследования которых пришли к выводу о возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Приведенные в этой связи доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой стоимости имущества, подлинности доказательств стоимости имущества и о необходимости проведения оценочной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку также касаются оценки доказательств. Своим процессуальным правом ходатайствовать о проведении такой экспертизы сторона ответчика на соответствующих стадиях рассмотрения дела не воспользовалась.

Указание в жалобе на безденежность сделок по приобретению истцом дорогостоящего имущества лежит вне предмета доказывания по заявленным требованиям, соответствующие обстоятельства не устанавливались судами обоснованно. Доказательств приобретения спорного имущества иным лицом ответчиком представлено не было.

Вопреки мнению кассатора, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку, как правильно установлено судами, его течение исчисляется не с момента приобретения имущества, а со дня, когда истец узнала об отчуждении принадлежащего ей имущества вместе с вышеуказанной квартирой.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи